Как следует из материалов дела, в октябре 2014 года жительница Читы приобрела по договору купли-продажи у ООО «Садко Авто» новый кроссовер Toyota RAV4 белого цвета за 1 324 500 руб. Владелица авто соблюдала регламент техобслуживания в рамках гарантии, предоставленной на 36 месяцев или 100 000 км пробега. В ноябре 2016 года она установила сигнализацию Pandora в неофициальном сервисе. А в начале февраля 2017 года в подкапотном пространстве машины, которая находилась в неотапливаемом гараже, произошел пожар. Полиция исключила версию о поджоге и воздействии иных внешних источников огня. В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятной причиной могла быть разгерметизация системы охлаждения двигателя при дефекте патрубка, подающего антифриз от/к радиатору отопителя салона автомобиля. Владелица кроссовера направила претензию в автосалон с предложением о возврате денег. Продавец оставил ее без удовлетворения, ссылаясь на выводы собственной экспертизы о некачественном монтаже нештатной автосигнализации. После этого женщина обратилась с иском в Центральный районный суд Читы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза. На основании ее выводов суд постановил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с автосалона в пользу истицы 3 988 500 руб., в том числе неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Остатки сгоревшей машины суд обязал вернуть продавцу. Стороны обжаловали это решение.

Забайкальский краевой суд проанализировал заключения шести экспертов и специалистов и исключил возможность возгорания автомобиля из-за неправильной эксплуатации либо неправильно установленной системы сигнализации, на что ссылался ответчик. Также были отклонены доводы представителей автосалона о нарушенных истцом условий гарантийного обслуживания автомобиля. Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кроссовер был снят с гарантии. Апелляционная инстанция в целом оставила в силе решение нижестоящего суда. С ООО «Садко Авто» в пользу истца было взыскано 3 988 500 руб., в том числе денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 324 500 руб., неустойка – 1 324 500 руб., моральный вред – 10 000 руб. и штраф в 1 329 500 руб.