Из толкования норм ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя отказать взыскателю в вынесении судебного приказа (не путать с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа), равно как нельзя отказать и должнику в отмене судебного приказа (не путать с определением о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи). Законом не предусмотрено совершение самих этих процессуальных действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в отмене судебного приказа.
Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве.
Однако, поскольку нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня, судебных определений, то можно допустить возникновение ситуаций, когда потребуется вынесение именно определения об отказе в отмене судебного приказа.
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть им поданы в течение десяти дней со дня получения копии приказа (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ). Здесь возникает очередной ряд вопросов правоприменения: каковы последствия того, что должник не получит копию судебного приказа; какую дату следует считать датой получения должником судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения; каковы последствия того, что должник не получил копию судебного приказа по уважительной причине; каковы последствия того, что должник, получивший копию судебного приказа, не предоставил свои возражения в установленный срок по уважительной причине. В судебной практике однозначных ответов нет, хотя Верховный Суд РФ высказал свое мнение по некоторым из них.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Должник считается получившим копию судебного приказа при применении правовой фикции надлежащего извещения в следующих случаях:
- при временном отсутствии адресата при информировании суда о том, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3 ст. 116 ГПК РФ);
- при неизвестности места пребывания должника (ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, ч. 5 ст. 123 АПК РФ);
- при отказе от получения копии судебного акта, что зафиксировано организацией почтовой связи или судом (ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);
- неявки должника, несмотря на почтовое извещение, за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);
- при отсутствии адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Для этих случаев начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов «судебное» и «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Верховный Суд РФ также обращает внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется «действовавшим добросовестно», на него переходит бремя доказывания своей «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ, таким образом, может быть отменен определением мирового судьи и в случае подачи возражений должником по истечении установленного срока, если: 1) должник предоставит доказательства существования в десятидневный период для подачи возражений уважительных обстоятельств, препятствующих ему подать возражения; 2) возражения должника поданы в течение 10 дней после прекращения указанных уважительных обстоятельств.
В случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Необходимость оформления такого решения в форме определения установлено ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, применяемой по аналогии.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. Проблемы восстановления срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа подробно анализирует в своей статье Е.И. Самойлов. Он отмечает неоднородность судебной практики: в некоторых случаях мировые судьи назначают судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока и при его удовлетворении этим же определением отменяют судебный приказ; в других случаях судебный приказ отменяется только после вступления определения о восстановлении срока в законную силу, а сам процессуальный документ об отмене оформляется отдельным определением .
Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа. На наш взгляд, не исключается также возможность вынесения определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений. В настоящее время в судебной практике сложилась позиция, согласно которой в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу N 88-7671/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 N 88-4553/2020 по делу N 2-1857/2018).
Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном (безвызывном) производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возможность обжалования определения об отказе в отмене судебного приказа и определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в ГПК РФ не предусмотрена, собственно говоря, как и не поименованы сами эти определения в ГПК РФ. Однако указанные определения препятствуют должнику реализовать его безусловное право на отмену судебного приказа. При этом определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
В настоящее время определилась судебная практика по вопросу возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений). Как разъяснил Верховный Суд РФ, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ. Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. В связи с этим возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 91-КГ20-5-К3, 2-630/35/2019).
Порядок обжалования определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (определения об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений) общий, как и для всех определений приказного производства. Частная жалоба на указанное определение подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ) через мирового судьи и адресуется районному суду (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ). В отличие от апелляционной жалобы, частная жалоба не требует при ее подаче уплаты государственной пошлины (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).
При подаче частных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы. В случае если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Мировой судья после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ).
По разъяснению Верховного Суда РФ приказное производство является одной из форм упрощенного производства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62), поэтому здесь применима ст. 335.1 ГПК РФ с учетом особенностей приказного производства. Частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, — взыскателя и должника — по имеющимся в деле доказательствам в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в приказном производстве исключена возможность приобщения к делу дополнительных доказательств помимо тех, которые предоставил взыскатель (ст. 126 ГПК РФ). Однако возможно предоставление и исследование доказательств соблюдения процедуры направления должнику копии судебного приказа, причин неполучения должником копии судебного приказа, уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а также отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 13.09.2022
