г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

После предъявления иска о взыскании предоплаты заказчик не вправе требовать неустойку за просрочку поставки

Завод и концерн заключили договор поставки товара на условиях предварительной оплаты. Завод нарушил сроки поставки товара и концерн направил претензию с требованиями о поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты. В дальнейшем концерн предъявил иск о возврате перечисленной заводу суммы предоплаты и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции взыскал с завода сумму предоплаты и неустойку, которая начислена за период до даты предъявления требования о возврате предоплаты по договору.

Концерн снова обратился в суд. Он просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара до момента вступления в силу решения по первому делу. Суд отказал. С даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты взыскание пени за нарушение срока поставки товара необоснованно. С указанной даты на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Апелляция и кассация не согласились с выводами нижестоящего суда. Суды указали на отсутствие доказательств того, что концерн не был готов принять подлежащий поставке товар в период с момента обращения к заводу с иском о возврате предварительной оплаты и до момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суды сочли недоказанным факт отказа какой-либо из сторон от договора поставки.

Верховный суд поддержал выводы первой инстанции. Когда концерн попросил вернуть предоплату, он выразил свою волю. Это отказ стороны, которая фактически утратила интерес получить товар, от исполнения договора. Соглашение прекращает свое действие, когда покупатель подает иск о возврате денег, а не когда решение суда вступает в силу. С этого дня у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. Оно не предполагает неустойку.

Источникопределение ВС РФ от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015

Дата актуальности материала: 07.07.2017

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты