В соответствии с п. 4 ст. 65.3 ГК РФ наряду с единоличным(и) исполнительным органом в корпорации может быть образован коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет, при этом законодатель не разграничивает эти понятия). Случаи образования такого органа устанавливаются уставом или законом.
Аналогичные правила закреплены и в специальных законах о конкретных видах корпораций, в частности, в ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) совет директоров (наблюдательный совет) общества предусмотрен в качестве органа, осуществляющего общее руководства деятельностью общества. Совет директоров может быть образован и в ООО, если это предусмотрено уставом ООО согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).
Таким образом, совет директоров — коллегиальный орган управления корпорацией, образуемый в соответствии с уставом или требованиями закона.
Компетенция совета директоров
Компетенция совета директоров (далее также — СД, совет) определяется общей целью создания такого органа, которая указана в п. 4 ст. 65.3 ГК РФ — контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации и выполнение иных функций, возложенных на СД законом или уставом корпорации.
Окончательный круг вопросов, входящих в компетенцию СД, следовательно, устанавливается уставом корпорации в соответствии с требованиями закона. При определении окончательной компетенции СД надо учитывать то, что требования к компетенции могут устанавливаться как «общими» законами о корпорациях (например, Закон об АО, Закон об ООО), так и «специальными» — о конкретном виде общества (например, о кредитной организации — Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Нормы закона, которыми устанавливается компетенция СД, могут носить как императивный характер — и тогда корпорация в своем уставе не вправе исключать вопрос из компетенции СД, так и диспозитивный характер — тогда корпорация вправе самостоятельно решать, какой из указанных в норме вопросов будет относиться к компетенции СД.
Иллюстрацией императивной нормы служит п. 6 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее — Закон N 156-ФЗ), согласно которому к исключительной компетенции СД относится принятие решений о заключении и прекращении соответствующих договоров с управляющей компанией, со специализированным депозитарием, с регистратором, оценщиком и аудиторской организацией. А также абз. 2 п. 3 ст. 64 Закона об АО, согласно которому совет директоров публичного общества формирует комитет по аудиту для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с контролем за финансово-хозяйственной деятельностью публичного общества, в том числе с оценкой независимости аудитора публичного общества и отсутствием у него конфликта интересов, а также с оценкой качества проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.
Нормы п. 2 ст. 65 Закона об АО носят смешанный характер, часть вопросов законодателем строго отнесена к компетенции совета директоров (если образование такого органа обязательно), при перечислении других вопросов используется формулировка «если уставом отнесено…», что указывает на диспозитивность и позволяет «комбинировать» наиболее оптимальный круг компетенции СД.
Примером диспозитивной нормы является п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО, в котором приведен перечень вопросов в компетенции СД, но при этом законодатель использует формулировку «уставом общества может быть предусмотрено…» то есть окончательный выбор оставлен за самим обществом.
Анализ законодательных актов в части компетенции совета директоров показывает, что компетенция совета может быть весьма обширна, к ней могут относиться:
1) определение основных направлений деятельности общества;
2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;
3) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников или акционеров общества, в том числе определение повестки дня такого собрания;
4) создание филиалов и открытие представительств общества;
5) утверждение внутренних документов общества и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета уставом или законом.
В частности, советом директоров ООО может осуществляться решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных ст. ст. 45, 46 Закона об ООО (п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).
А совет директоров АО может принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества это отнесено к его компетенции (пп. 5 п. 1 ст. 65 Закона об АО).
К компетенции совета не могут быть отнесены вопросы, которые входят в компетенцию общего собрания участников или акционеров общества.
Рекомендации о компетенции совета директоров содержатся и в разд. II «Совет директоров общества» Кодекса корпоративного управления (Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463). В частности, предлагается при определении компетенции совета сделать акцент прежде всего на контроле за системой корпоративного управления, системой управления рисками и внутреннего контроля в обществе, за деятельностью исполнительных органов и т.п.
Кроме того, совет директоров АО общества вправе формировать комитеты для предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции. Компетенция и порядок деятельности комитета определяются внутренним документом общества, который утверждается советом директоров АО (п. 3 ст. 64 Закона об АО).
Таким образом, к компетенции СД, как правило, относятся вопросы определения основных направлений развития корпорации и общие вопросы управления корпорацией. Окончательно компетенция СД устанавливается уставом корпорации с обязательным учетом норм специальных законов.
Порядок образования и деятельности
Порядок образования и деятельности СД устанавливается уставом корпорации с учетом требований специальных законов.
Ряд корпораций в соответствии с законодательством РФ должны в обязательном порядке образовывать СД, другим же лишь предоставлено такое право на их усмотрение. Например, факультативным органом СД выступает для обществ с ограниченной ответственностью в силу п. 2 ст. 32 Закона об ООО, согласно которому вопрос об образовании СД решается уставом общества.
В то же время в публичных акционерных обществах согласно п. 3 ст. 97 ГК РФ образование коллегиального органа управления обществом (совет директоров, наблюдательный совет и т.п.) обязательно.
Рассмотрим кратко порядок образования совета директоров на примере публичного АО.
В соответствии со ст. 66 Закона об АО члены совета директоров избираются на общем собрании акционеров с проведением кумулятивного голосования (п. 4 ст. 66). Избранными в состав совета директоров общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Членом СД может быть только физическое лицо, независимо от того, является ли оно акционером. Избрать юридическое лицо в СД нельзя, положения устава об этом будут ничтожными. Специальными законами об определенных видах АО, корпораций могут устанавливаться отдельные ограничения и требования по лицам, которые имеют право входить в СД. Например, в пп. 2, 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» указано, что лица с судимостью за умышленные преступления, а также аффилированные лица специализированного депозитария, регистратора, оценщика и аудиторской организации акционерного инвестиционного фонда не могут входить в члены СД фонда.
Вопрос о том, можно ли уставом корпорации предусматривать дополнительные, помимо установленных законом, требования — ограничения к членам совета директоров, в настоящее время остается открытым. Суды в основном считают такие «уставные» ограничения незаконными, особенно относительно АО, поскольку Законом об АО не предусмотрено прямо право на установление таких ограничений в уставе (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А31-1789/2006-21, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2009 по делу N А06-5338/2008).
Однако существует позиция, согласно которой установление высшим органом управления акционерного общества квалификационных требований к кандидатам в совет директоров (наблюдательный совет) с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 N Ф09-8112/16 по делу N А50-22356/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А45-4037/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 20.11.2009 по делу N А23-677/09Г-18-18). В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 N 17АП-15583/2020-ГК по делу N А60-21128/2020 отмечается, что Закон об АО не запрещает предъявление к лицам, избираемым в состав совета директоров, специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества, в том числе касающихся профессионального опыта и образования кандидата; при этом закон не исключает закрепления указанных требований во внутренних документах общества.
Президиум ВАС РФ в свое время отметил, что устав, или внутренний документ общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 67/10 по делу N А40-13353/09-158-149).
Устав общества при определении порядка выдвижения кандидатов в члены СД должен предъявлять разумные, исполнимые требования. Так, суд посчитал слишком избыточными требования в уставе к информации о кандидате для его выдвижения в качестве кандидата в совет директоров, как препятствующие в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 по делу N А45-3752/2013).
Количество членов СД определяется уставом общества, для публичных АО в силу п. 3 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 66 Закона об АО установлено минимальное число членов СД — пять, максимальное число законом не ограничено. Законом об АО также установлены дополнительные требования к минимальному числу членов совета в зависимости от определенного количества акционеров — владельцев голосующих акций. Так, при количестве акционеров более одной тысячи количественный состав СД — не менее 7 членов, а при более 10 тыс. акционеров — не менее 9 членов. (п. 3 ст. 66 Закона об АО).
Что касается СД ООО, то количество членов совета определяется уставом общества, как и порядок избрания и голосования по вопросу избрания в члены совета директоров.
При формировании СД и в АО, и в ООО следует учитывать и нормы ГК РФ, в частности п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, устанавливающий требования — ограничения к составу СД, в соответствии с которым лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава совета директоров и не могут являться его председателем.
Совет директоров осуществляет свою деятельность через проведение собраний, порядок созыва которых, периодичность проведения определяются в уставе корпорации с учетом требований норм специальных законов. Кворум для проведения собрания СД — не менее половины от числа избранных членов совета (п. 2 ст. 68 Закона об АО), но могут устанавливаться и более жесткие требования уставом. Если по каким-либо причинам число членов совета становится менее допустимого кворума, то проводится до избрания членов.
Заседание совета, как правило, созывается председателем СД, но право на созыв может предоставлять и иным лицам, в том числе любому члену совета. Круг лиц, которым предоставлено такое право, должен определяться уставом корпорации. При этом о проводимом собрании оповещаются все члены совета с указанием времени, места заседания и повестки дня. Неоповещение члена совета может в дальнейшем послужить одним из оснований для признания решения совета недействительным (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 N Ф08-486/2019 по делу N А53-8596/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10236 отказано в передаче дела N А53-8596/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 N Ф01-3559/2018 по делу N А43-35901/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 N Ф05-659/18 по делу N А40-26780/2017). Между тем конкретных требований к форме извещения и его содержанию в законе не установлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 N Ф05-12018/14 по делу N А40-183057/13 (Определением ВС РФ от 18.02.2015 отказано в передаче дела N 305-ЭС14-8375, А40-183057/13 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), как не установлены требования и по срокам уведомления; такие требования устанавливаются внутренним документом (например, Положением о совете директоров либо в уставе). Необходимо учитывать, что истечение срока исковой давности в подобном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 305-ЭС19-28126 по делу N А40-5953/2019).
Срок полномочий
Срок полномочий совета директоров устанавливается уставом корпорации, если только срок полномочий не определен законом.
Так, срок полномочий совета директоров АО согласно п. 1 ст. 66 Закона об АО ограничен периодом до проведения следующего годового общего собрания акционеров, то есть, условно говоря, составляет один год. В случае если по каким-то причинам общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки, то полномочия совета прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания.
Для ООО срок полномочий СД устанавливается уставом и может быть как равен одному году, так и превышать данный срок.
Вознаграждение членам совета директоров
Члены совета могут работать как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Так, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона об АО по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Что касается членов СД ООО, то положения о вознаграждении закрепляются уставом общества, а решения о размере выплат могут приниматься общим собранием участников общества (п. 2 ст. 32 Закона об ООО).
В случае установления вознаграждения членам совета они вправе взыскать задолженность по оплате вознаграждения и расходов в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 301-ЭС19-12981 по делу N А11-4236/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 N Ф03-1227/2019 по делу N А73-169/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 N Ф08-2185/2019 по делу N А32-20570/2018). Однако, если решение о выплате вознаграждений не принималось на общем собрании акционеров или участников общества или было отменено, взыскать вознаграждение будет невозможно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 N Ф04-189/2020 по делу N А27-16556/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 304-ЭС20-14431 отказано в передаче дела N А27-16556/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016 N Ф01-884/2016 по делу N А43-11750/2015).
Председатель совета директоров
Члены совета директоров из своего числа избирают председателя совета. Порядок избрания и голосования определяется уставом корпорации. Как правило, избрание осуществляется простым большинством голосов от общего числа членов совета.
При этом, если иное не предусмотрено уставом общества, председатель совета может быть переизбран в любое время.
Законом может устанавливаться перечень лиц, которые не могут быть председателями совета директоров. Такое ограничение установлено в том числе в п. 2 ст. 32 Закона об ООО, не допускающим избрание лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, председателем совета директоров общества.
В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона об АО на председателя возложена обязанность:
а) организовывать работу совета:
б) созывать заседания совета и председательствовать на них;
в) организовывать ведение протокола на заседаниях;
г) председательствовать на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом.
Таким образом, окончательный статус председателя СД устанавливается уставом общества. Полномочия и функции председателя СД ООО определяются уставом общества.
В случае отсутствия председателя по какой-либо причине его функции могут быть возложены на одного из членов СД по решению совета.
Секретарь совета директоров
Должность секретаря совета директоров прямо не предусмотрена законом. Между тем в Кодексе корпоративного управления (далее — Кодекс, ККУ) рекомендуется ввести должность корпоративного секретаря, на которого возложить в т.ч. и обязанности по сопровождению деятельности совета директоров (гл. III ч. А Кодекса).
На практике назначаются как отдельные секретари совета директоров, так и «общие» корпоративные секретари. Возможно и назначение помощника корпоративного секретаря по вопросам деятельности совета директоров в рамках созданного аппарата корпоративного секретаря.
Порядок назначения или избрания секретаря СД определяется уставом общества. В уставе общества указываются как порядок избрания (назначения), так и требования к лицу, претендующему на должность секретаря. Согласно п. 3.1.1 ККУ секретарь должен обладать знаниями, опытом и квалификацией, достаточными для исполнения возложенных на него обязанностей, безупречной репутацией и пользоваться доверием акционеров.
Также корпоративный секретарь должен обладать достаточной независимостью от исполнительных органов общества и иметь необходимые полномочия и ресурсы для выполнения поставленных перед ним задач (п. 3.1.2 ККУ).
Требования к кандидату на должность секретаря определяются уставом и(или) внутренними документами общества, например, положением о корпоративном секретаре или положением о совете директоров общества. В ранее действовавшем Кодексе корпоративного управления (Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р) в п. 1.3.1 рекомендовалось отнести назначение корпоративного секретаря к компетенции совета директоров, т.к. на этот орган возложено обеспечение соблюдения существующих в обществе процедур, в рамках которых осуществляется реализация прав акционеров.
Сохранились такие рекомендации и в п. 216 ныне действующего ККУ о подчинении корпоративного секретаря непосредственно СД. В этой связи рекомендуется отнести к полномочиям СД назначение кандидата на должность секретаря и прекращение полномочий секретаря, утверждение положения о секретаре, отчетов о его работе, проведение оценки работы секретаря.
Таким образом, уставом может быть предусмотрено назначение секретаря как общим собранием акционеров или участников общества, так и советом директоров.
Функции секретаря могут быть возложены на иное лицо (секретаря в обществе) по совместительству (совмещению) в зависимости от компетенции СД и деятельности общества. При большом объеме работы секретаря рекомендуется назначать на должность «выделенного» освобожденного работника.
Полномочия (компетенция) секретаря определяется уставом общества. Исходя из положений п. п. 3.1, 218 ККУ, а также подхода, сформированного на практике, к компетенции секретаря СД или корпоративного секретаря относительно деятельности СД, как правило, относят поддержку эффективной работы совета:
а) ведение делопроизводства совета и комитетов совета, в т.ч. формирование проекта плана работ совета, проектов повестки дня заседаний совета, подготовка материалов для заседаний по вопросам повестки; рассылка уведомлений о созыве заседаний и иных материалов членам СД, иным лицам по поручению Председателя СД или СД.
Также на секретаря может быть возложено ведение и оформление протокола собрания совета директоров;
б) взаимодействие с акционерами или участниками общества по вопросам деятельности совета директоров, как то: прием заявлений и иных обращений от акционеров в адрес СД, направление ответа СД по обращению акционера, информирование акционеров о деятельности СД и т.п.
в) обеспечение координации и взаимодействия с иными органами общества. Например, согласно п. 149 ККУ рекомендуется предусмотреть и закрепить во внутренних документах общества порядок и процедуры, в соответствии с которыми исполнительные органы предоставляют информацию членам совета директоров, например, через корпоративного секретаря общества.
г) обеспечение взаимодействия СД с органами регулирования, иными государственными органами, органами местного самоуправления, контрагентами общества и третьими лицами;
д) информирование СД о деятельности общества, в т.ч. незамедлительное информирование совета директоров обо всех выявленных нарушениях законодательства, а также положений внутренних документов общества, соблюдение которых относится к функциям секретаря общества;
е) иные функции, возложенные на секретаря внутренними документами общества.
Для выполнения возложенных на секретаря функций рекомендуется наделить его соответствующими полномочиями:
а) запрашивать и получать документы общества;
б) в рамках своей компетенции вносить вопросы на рассмотрение СД;
в) осуществлять взаимодействие с председателем и членами СД.
Принятие решений
Принятие решений по вопросам повестки дня принимается путем голосования. Порядок проведения голосования определяется уставом общества. Как правило, решения принимаются простым большинством, но по ряду вопросов уставом общества может выдвигаться требование о большем количестве голосов, когда решение принимается 2/3 или даже 3/4 от числа членов совета. Правила о принятии решения большинством голосов закреплено и в законе, в частности в п. 3 ст. 68 Закона об АО. При этом в п. 1 ст. 68 названного Закона допускается при голосовании в СД учет письменного мнения отсутствующего члена совета по вопросам повестки дня, а также принятие решение путем проведения заочного голосования. Например, на практике встречаются случаи проведения собраний путем видеоконференц-связи, и такой порядок признается законным, если только нет соответствующего запрета в уставе (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 N Ф07-8687/2016 по делу N А42-157/2016 (Определением ВС РФ от 15.02.2017 N 307-ЭС16-20480 отказано в передаче дела N А42-157/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Голосование проводится по принципу «один член — один голос», однако, уставом может предусматриваться право решающего голоса за председателем совета в случае равенства голосов при голосовании.
Уступать право голоса другому члену совета по общему правилу не допускается, равно как и иному лицу. В частности, такое правило закреплено в абз. 2 п. 3 ст. 68 Закона об АО, п. 5 ст. 32 Закона об ООО. Целесообразно закрепить такое правило и в уставе.
Протокол заседания совета директоров
На заседании совета в обязательном порядке ведется протокол заседания. Требование к ведению протокола, а также к его содержанию и срокам составления относительно совета АО установлены п. 4 ст. 68 Закона об АО.
Требования к протоколу совета ООО устанавливаются уставом общества.
В протоколе собрания в обязательном порядке указывается:
а) время и место проведения собрания;
б) присутствующие на заседании лица;
в) повестка дня;
г) вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним;
д) принятые решения.
Причем протокол должен содержать в себе все вышеперечисленные элементы, в противном случае он будет считаться составленным с нарушением закона (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-4014/2016 по делу N А53-9580/2015).
Составленный протокол подписывается председательствующим на заседании лицом, которое и несет ответственность за правильность составления протокола.
Обжалование решений совета директоров
Решения совета директоров могут быть обжалованы в судебном порядке. Заявление об оспаривании решения СД АО или ООО подается в арбитражный суд.
Право на обжалование решения совета директоров, например в соответствии со ст. 68 Закона об АО, имеют:
- Член совета директоров. При этом обязательно соблюдение нескольких условий. Для обжалования решения членом СД требуется, чтобы:
а) он не принимал участие в заседании совета, либо принимал участие, но голосовал против принятия советом обжалуемого решения;
б) принятым решением нарушены его права и законные интересы. При этом бремя доказывания лежит на таком члене, который при обращении в суд должен указать, а в чем конкретно и каким образом нарушены его права и законные интересы, в противном случае в удовлетворении требований будет отказано (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-2869/2016 по делу N А32-22617/2015).
в) решение принято с нарушением порядка, установленного законом, уставом общества.
Причем суды нередко считают, что требуется соблюдение всех трех перечисленных условий для возникновения права на обжалование (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2012 по делу N А32-22201/2011 (Определением ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-3072/13 отказано в передаче дела N А32-22201/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления)).
Срок для обжалования — один месяц со дня, когда член совета узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 5 ст. 68 Закона об АО). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в признании решения совета недействительным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2012 N Ф03-5783/2012 по делу N А04-1526/2012).
Суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 N Ф07-155/2014 по делу N А52-940/2013).
- Акционер общества при условии, что принятым решением нарушены права и законные интересы такого акционера или общества, а само решение принято с нарушением требований закона, устава общества.
Срок обжалования — три месяца со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 6 ст. 68 Закона об АО) (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 301-ЭС20-4540 по делу N А39-1741/2018). Если названные условия не соблюдены, то в удовлетворении требований о признании решения недействительным будет отказано (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС18-2440 по делу N А32-8127/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 N Ф09-3534/19 по делу N А34-15066/2017). Восстановлению указанный срок не подлежит, если только акционер не подавал заявление об обжаловании под влиянием насилия или угрозы.
Суд вправе отказать в признании решения совета директоров недействительным, если допущенные нарушения не являются существенными и не повлекли за собой причинение убытков (или иных негативных последствий) обществу или акционеру. При этом следует учитывать, что акционер не вправе обжаловать решения совета только по мотивам нарушения порядка созыва совета (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016 N Ф10-1292/2016 по делу N А36-4567/2015 (Определением ВС РФ от 19.09.2016 N 310-ЭС16-10941 отказано в передаче дела N А36-4567/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 N Ф03-1561/2020 по делу N А24-6551/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2020 N 303-ЭС20-12109 отказано в передаче дела N А24-6551/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) указывается, что для признания недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо наличие одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 N Ф07-10502/2020 по делу N А56-133990/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N 307-ЭС21-1789 отказано в передаче дела N А56-133990/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).
Существуют и случаи, когда решение совета директоров не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Такие случаи, например, указаны в п. 8 ст. 68 Закона об АО, когда решение СД принято:
а) с нарушением компетенции совета;
б) или при отсутствии кворума, если требование о наличии кворума установлено законом, или без необходимого для принятия решения большинства голосов совета.
Что касается обжалования решений совета директоров ООО, то правом на обжалование решений согласно п. 3 ст. 43 Закона об ООО обладает участник такого общества при условии, что:
а) решение принято с нарушением требований закона или устава общества;
б) нарушает права и законные интересы участника общества.
Срок для обжалования — два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок восстановлению не подлежит, если только заявление об обжаловании участник не подавал под влиянием насилия или угрозы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Решения совета также могут быть обжалованы и в случае нарушения условий корпоративного договора. В соответствии с п. 6 ст. 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 17АП-3642/2016-ГК по делу N А60-45389/2015).
Таким образом, совет директоров — коллегиальный орган управления корпорацией, избираемый путем голосования общим собранием участников корпорации и действующий на основании устава и закона, в компетенцию которого входит контроль за деятельностью исполнительных органов корпорации, определение общих направлений развития корпорации и иные вопросы, отнесенные к компетенции совета уставом и (или) законом.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 21.09.2021
