г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Приговор суда в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Из 2-х составов К. признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 снято в ходе судебного следствия.

  • Главная
  • Наша практика
  • Приговор суда в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Из 2-х составов К. признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 снято в ходе судебного следствия.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара «24» марта 2017 года

Красноглинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сергеевой М.М.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 019506 от 10.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2017 в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца г. Куйбышев, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, не работающего, судимого приговором Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2010 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.08.2012 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 09 сентября 2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные дату и время, при неустановленных обстоятельствах, К. приобрел наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 3,80 грамма, т.е. в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Часть указанного наркотического средства, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,69 грамма, т.е. в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен, К. поместил в сверток из бумаги, спрятав между элементами питания в фонарике, и в таком виде он незаконно, без цели сбыта хранил при себе и добровольно представителям власти не выдал. 15.06.2016 в 19.00 часов сотрудниками ОП НОН ОУР ОП 8 УМВД России по г.Самаре вышеуказанное наркотическое средство массой 0,69 грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято при личном досмотре К..

В тот же день 15.06.2016 в 21.45 часов в ходе осмотра жилища К. по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка, квартал 1, дом 12, квартира 3, сотрудниками полиции было обнаружена и изъята оставшаяся часть приобретенного наркотического средства, указанного выше, а именно два свертка с веществом, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,72 грамма, и 1,39 грамма, размер которого является крупным и его оборот в Российской Федерации запрещен, о чём ему было достоверно известно. Также был обнаружен и изъят один сверток из бумаги и один сверток из неокрашенной полимерной пленки, внутри каждого свертка находилось вещество, содержащее производное наркотического средства — N-метилэфедрона, массой 0,03 грамма и 0,70 грамма, размер которого является крупным и его оборот в Российской Федерации запрещен, о чём ему было достоверно известно.

Подсудимый К. вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что 15 июня 2016 года он вместе с Изотовым Д.В., супругой Боярской О.Е. на автомобиле такси приехал из п. Управленческий к дому в п. Красная Глинка, где он арендовал квартиру. В подъезде на лестничной площадке они были задержаны сотрудниками полиции. После чего препровождены в отдел полиции, где произвели досмотр его вещей, в фонарике был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Он не оспаривает принадлежность ему вещества в свертке, не согласен с массой вещества, полагая, что она завышена. Указанное вещество им было приобретено в период с 01 до 15 июня 2016 года через интернет-магазин для личного употребления. О веществе растительного происхождения, обнаруженном в квартире по месту жительства, ему ничего неизвестно, полагает, что ему подложили наркотик.

К показаниям К. о непризнании вины в части суд относится критически, расценивая их как способ уйти от уголовной ответственности.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Так, свидетель Боярская О.Е. суду показала, что с 2014 года она состоит в браке с К., они вместе с малолетним племянником проживали в квартире по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, 1-12-3, арендованной у Габдрахманова С.А.. 15 июня 2016 года она с племянником, супругом и приятелем последнего Изотовым Д.В. возвращались домой. В подъезде дома они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. Впоследствии она с сотрудниками полиции приехала в арендованную ими квартиру, где был произведен осмотр и изъятие вещей, предметов, в том числе обнаружили и изъяли сушенную траву с подоконника и, как она полагала почечный чай, из кармана шубы.

Свидетель Изотов Д.В. суду показал, что 15.06.2016 он вместе с приятелем К., его супругой Боярской О. и несовершеннолетним Максимом, вошли в подъезд дома, где проживал К. с семьей. В подъезде указанного дома они были задержаны. После чего были доставлены в отдел полиции, где его досмотрели и отпустили домой. Ему неизвестно об употреблении К. наркотических средств.

Свидетель Кадышев Д.В. суду показал, что в середине июня 2016 года проводились мероприятия в подъезде жилого дома в отношении К., в ходе которых последний был задержан. При досмотре в отделе полиции у К. был изъят сверток в бумаге с надписью «качество 1912 года» с веществом растительного происхождения. Со слов К. вещество хранил для личного употребления. Впоследствии он принимал участие в осмотре квартиры по месту проживания К., в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения с подоконника и из кармана шубы.

Свидетель Глухов М.С. суду показал, что при наличии оперативной информации летом, точную дату не помнит, они направились к квартире К., войдя в подъезд дома, обнаружили К. с супругой и мужчиной. К. попытался скрыться, оказать сопротивление, в результате к нему были применены спецсредства. Впоследствии всех доставили в отдел полиции, где в личных вещах К. был обнаружен фонарик со свертком, в котором со слов К. находился «спайс». Все изъятое было упаковано. Затем проехали в квартиру К., при осмотре которой с подоконника и из кармана шубы изъяли вещество растительного происхождения.

Свидетель Гиматдинов И.Р. суду показал, что в один из дней, точную дату он не помнит, по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при задержании К. в подъезде жилого дома. К. пояснял, что не имеет при себе ничего запрещенного. При досмотре в отделе полиции личных вещей К. в фонарике был обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения. К. пояснил, что в пакетике «спайс» для личного потребления. Также у К. были изъяты телефоны, фольга, все изъятое было описано, упаковано.

Свидетель Габдрахманов С.А. суду показал, что К. до июля 2016 года сдавал квартиру своей супруги, расположенную по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 1, дом 12, кв.3. Претензий не было ни к К., ни к его семье, как к жильцам. Последние полгода К. арендные платежи вносил нерегулярно, имелись долги. После очередного предъявления претензий К. о необходимости оплатить задолженность, в один из дней июня 2016 он приехал в квартиру, сменил секрет замка входной двери и уехал. После чего по просьбе сотрудников полиции приехал в квартиру, где в его присутствии был произведен осмотр квартиры, были изъяты различные предметы, с составлением протокола.

Свидетель Баранова В.А. суду показала, что проживает в доме, ранее в соседней квартире проживали К., Боярская О.Е. и ребенок. В один из дней июня 2016 года она была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры, в которой проживал К. В ходе осмотра, в комнате на подоконнике, была обнаружена сухая трава, в кармане шубы нашли растительную массу. Указанные вещества изъяли, также были изъяты иные предметы и вещи, все упаковали, описали, составили необходимые документы.

Из показаний свидетеля Ефстифеева Е.Н., данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (том 1 л.д. 37-38), следует, что 15.06.2016 в вечернее время по своей работе он находился в п.Красная Глинка на улице, к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Наблюдение» по выявлению лиц, незаконно хранящих и сбывающих наркотические вещества на территории Красноглинского района г.Самара. Он согласился на предложение сотрудников полиции. Помимо него в качестве незаинтересованного лица был приглашен еще один парень. После чего он, сотрудник полиции направились к дому № 12 по ул. 1-й квартал, п. Красная Глинка, г.Самары. Он вместе с сотрудником полиции зашел в подъезд № 1 и остановились на лестничном пролете между первым и вторым этажами и стали наблюдать за происходящим. Второе незаинтересованное лицо и сотрудник полиции остались наблюдать за происходящим на улице возле подъезда. Через некоторое время он увидел, как в подъезд зашли двое мужчин и женщина, как выяснилось позже, это были К., Изотов Д.В. и Боярская О.Е. К. был одет в футболку голубого цвета, джинсовые шорты синего цвета, сандали черного цвета, на плече у него была сумка на ремешке черного цвета через плечо. К. оглядывался по сторонам, вид у него был нервный. Изотов Д.В. также оглядывался по сторонам, вид у него тоже был нервный. Остановив К., Изотова Д.В. и Боярскую О.Е., сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и объявили, что в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических веществ. Также сотрудники полиции представили его и второго парня как понятых. В ходе задержания К., Изотов Д.В. оказали сопротивление сотрудникам полиции, то есть пытались вырваться и убежать, а Боярская О.Е. в это время громко кричала, что будет жаловаться, и что-то еще, он толком в образовавшееся потасовке не разобрал, что она кричала. В результате чего к К. и Изотову Д.В. были применены физическая сила и спецсредства — наручники. Один из сотрудников попросил К., Изотова Д.В. и Боярскую О.Е. в присутствии его и второго понятого представиться, что они и сделали. Далее все вышеуказанные граждане были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г.Самаре. К. было объявлено, что сейчас будет произведен личный досмотр предметов его одежды, а также вещей, находящихся при нем, был разъяснен порядок проведения досмотра, а также его права и обязанности. После чего сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго незаинтересованного лица предложили К. выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, К. пояснил об отсутствии таковых. После чего, в сумке, черного цвета в среднем большом кармане был обнаружен фонарик серебристого цвета, внутри фонарика находились три батарейки. Между стенкой фонарика и батарейками был обнаружен сверток из отрезка бумаги с надписью «Качество с 1912 года». Данный сверток развернули и он увидел, что внутри находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. К. пояснил, что это «спайс», которое он хранил для личного употребления. Место приобретения К. не пояснил. В ходе дальнейшего досмотра сумки К., в том же самом кармане был обнаружен и изъят отрезок бумаги с надписью «Качество с 1912 года», а также остаток фольги с остатками вещества черного цвета. Данные предметы были упакованы, описаны. Также у К. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона: один в корпусе красного цвета марки «Иксплей», а второй в корпусе черно-белого цвета марки «Нокиа», которые также были упакованы, описаны. В ходе сбора материала какого-либо физического и психологического воздействия на К. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, а также каких-либо ценностей, вещей и денежных средств у него не изымалось.

Далее по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживает К. и Боярская О.Е. По приезду по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка, 1-12-3, был приглашён хозяин квартиры Габдрахманов С.А. и второе незаинтересованное лицо Баранова В.А., К. при осмотре квартиры не участвовал. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого было изъято с подоконника пластиковый контейнер прозрачного цвета, без крышки в котором было насыпано вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. Также рядом с контейнером на подоконнике был изъят свёрток из полимера с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, обмотанный проволокой черного цвета, рулон фольгированной бумаги, элемент фольгированной бумаги; в трехдверном шкафу в комнате в полушубке, принадлежащем Боярской О.Е., в правом наружном кармане было обнаружено вещество растительного происхождения зеленоватого цвета, которое было рассыпано в кармане без упаковки. На вопрос сотрудников полиции Боярская О.Е пояснила, что это трава для лечения почек. Указанные вещества и иные обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, описаны, все присутствующие поставили свои подписи. Затем он был опрошен.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в связи с чем показания свидетелей принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

В ходе осмотра места происшествия 15.06.2016 осмотрено место задержания К. — лестничная площадка в первом подъезде дома № 12 по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка, квартал 1.

(том № 1 л.д. 76-78)

Из акта исследования предметов от 15.06.2016, следует, что у К. в ручной кладе, а именно в сумке черного цвета марки «BOLINNI» был обнаружен фонарик серебристого цвета, между стенкой которого и батарейками обнаружен сверток из отрезка бумаги с надписью «Качество с 1912 года» с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета. В кармане сумки обнаружен и изъят отрезок бумаги с надписью «Качество с 1912 года», фрагмент фольгированной бумаги с остатками вещества черного цвета, два сотовых телефона: один в корпусе красного цвета марки «Иксплэй», а второй в корпусе черно-белого цвета марки «Нокиа».

(том 1 л.д. 79-80)

При осмотре жилища К. по адресу: г.Самара, п.Красная Глинка, 1-12-3, 15.06.2016 обнаружено и изъято: пластиковый контейнер прозрачного цвета без крышки с веществом растительного происхождения зеленого цвета; свёрток из полимера с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, обмотанный проволокой черного цвета; рулон фольгированной бумаги; элемент фольгированной бумаги; электронные весы фирмы «beurer»; вещество растительного происхождения зеленоватого цвета: фрагмент пластиковой бутылки зеленого цвета; электронные весы «POCKER SCALE»; два свёртка из-под пачки сигарет «Ява» с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, один свёрток из «слюды» с порошкообразным и кристаллическим веществом зеленого цвета внутри; коробка из-под «Ромашки-цветки», расплавленный пластмассовый стакан с остатками вещества растительного происхождения, формочка из под мороженого «Каждый день» с остатками вещества растительного происхождения; пачка из-под сигарет «Ява Золотая», четыре отрезка бумаги с надписями «….качество с 1912 года…», отрезок бумаги в виде «лопатки», два пакетика на рельсовом замке; планшет «GUMO»; планшет «DEXP»; планшет «LIVTEC LT 70N».

(том 1 л.д. 86-118)

Согласно справки эксперта № 688 от 16.06.2016 масса представленного вещества, изъятого у К., составила 0,69 грамма и содержит производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановой кислоты. На поверхности фрагмента бумаги и фрагмента фольги веществ, входящих в списки наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ, не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования.

(том 1 л.д. 131-133)

Заключением эксперта № 2790 от 28.06.2016 установлено, что вещество, изъятое у К., в ходе личного досмотра 15.06.2016, является производным метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамид) бутановой кислоты, массой 0,68 грамма, размер которого по постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список № I) является крупным.

(том 1 л.д. 174-177)

Согласно справки об исследовании № 693 от 17.06.2016 вещество массой 1,39 грамма, изъятое в ходе осмотра квартиры К. по адресу: г.Самара п.Красная Глинка, 1-12-3, содержит производное наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

(том 1 л.д. 138-140)

В справке об исследовании № 692 от 17.06.2016 эксперт приходит к выводу, что представленное на исследование вещество массой 1,72 грамма, изъятое в ходе осмотра квартиры К. по адресу: <адрес>, содержит производное наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

На поверхности контейнера, изъятого в ходе осмотра квартиры К. по адресу: <адрес>, обнаружены следовые количества производного наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массу которого определить не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества.

(том 1 л.д. 141-143)

Согласно заключению эксперта № 753 от 11.07.2016 вещества, массой 1,37 грамма, 1,70 грамма, содержат производное наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Вещества массой 0,01 грамма и 0,68 грамма содержат производное наркотического средства — N-метилэфедрона, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

На внутренней поверхности пластикового контейнера обнаружены следовые количества производного наркотического средства — 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в Список 1 Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества.

На внутренней поверхности пластиковой емкости в коробке обнаружены следовые количества производного наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с малым (следовым) количеством обнаруженного вещества. Обнаруженные наркотические вещества израсходованы полностью.

(том 1 л.д. 168-172)

Из справки эксперта № 691 от 17.06.2016 следует, что представленные на исследования вещества, изъятые в ходе осмотра квартиры К. по адресу: <адрес> массой 0,03 грамма и 0,70 грамма, содержат производное наркотического средства — N-метилэфедрона, вещество массой 0,05 грамма содержит кофеин, что не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и таковыми не являются.

(том 1 л.д. 131-133)

Все изъятые предмета и вещества осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д. 183, 184-185, 186-189, 190)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Материалы результатов ОРД в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд, утвержденной приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, СК РФ от 27 сентября 2013 года, № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 и на основании постановления и.о. начальника ОП НОН ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, согласованного и.о. начальника ОП № 8 УМВД России по г. Самаре 03 июня 2016 года, (том 1 л.д. 5-6) в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из фактических обстоятельств и совокупности доказательств, исследованных судом.

При совершении незаконного хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в крупном размере подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления, создав для этого необходимые условия путем незаконного хранения при себе и в жилом помещении по месту проживания, осознавая, что совершает незаконные действия, связанные с оборотом наркотического средства, понимая, что объектом совершаемого им преступления является здоровье, и, желая наступления определенных последствий содеянного в виде незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотического средства» нашел свое объективное подтверждение, так как протоколами следственных действий и заключениями эксперта установлено, что подсудимый незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 3,80 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 09.09.2013г. № 788 (Список 1) является крупным и его свободный оборот в Российской Федерации запрещен.

Довод подсудимого о том, что в свертке, изъятом из фонарика, вещество находилось меньшей массой, чем предъявлено в обвинение, полагая увеличение массы произошло вследствие незаконных действий сотрудников полиции, судом во внимание не принимается, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний понятых следует, что в их присутствии из фонарика сверток был изъят, вскрыт и обнаружено вещество растительного происхождения, впоследствии обнаруженный сверток был упакован, опечатан, описан, т.е. оснований не доверять показаниям Ефстифеева Е.Н. и Гиматдинова И.Р. у суда не имеется. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждение довод подсудимого о не принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в квартире. Так, при входе в квартиру с сотрудниками полиции супруга подсудимого Боярская О.Е. повреждений замка входной двери не обнаружила, также не сообщала о посещении квартиры третьими лицами в их отсутствии. Тем самым предположение подсудимого о возможном посещении квартиры третьими лицами, какого-либо достоверного и объективного подтверждения не нашло.

Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ смягчить уголовную ответственность за фактически содеянное.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого К. указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства, содержащее в своем составе производное наркотического средства — метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, так как органами предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлено время и дата приобретения К. наркотического средства, т.е. обстоятельства образующие объективную сторону преступления, предусмотренногост. 228 УК РФ, в части незаконного приобретения наркотического средства.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимого, суд квалифицирует действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, К. органом предварительного следствия обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленные следствием дату и время при неустановленных следствием обстоятельствах, получил в свое распоряжение и таким образом незаконно в целях сбыта умышленно приобрел вещество, содержащее согласно заключению эксперта № 2680 от 24.06.2016, производное наркотического средства — N-метилэфедрона массой не менее 1,06 грамм, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882 а, (Список 1) является крупным, и его оборот в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, о чём ему было достоверно известно. Указанное наркотическое средство было помещено в сверток из бумаги и в таком виде незаконно в тех же целях хранил его в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п.Красная Глинка, квартал 1, дом, 12 квартира 3, приготовив таким образом для сбыта лицам, употребляющим наркотические вещества. 02.06.2016 в 17.00 ч. К., находясь в вышеуказанной квартире, незаконно сбыл указанное наркотическое средство — производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,06 грамм, то есть в крупном размере Зинкину С.А. В тот же день то есть 02.06.2015 в 18.10 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОП НОН ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Самаре у дома 12, квартала 1, п.Красная Глинка Красноглинского района г.Самара у Зинкина С.А. было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в том же количестве.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в отношении К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 24.03.2017 года уголовное дело в отношении К. по указанному эпизоду прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 250), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 217, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (племянника супруги), неработающей супруги, ожидающей ребенка, нетрудоспособной матери, состояние здоровья (ВИЧ-инфекции).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступлений, являющийся опасным в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее тяжкое преступление совершено К. при наличии судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 03.03.2010, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Исходя из тяжести содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установления исключительных обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также из целей назначения наказания по перевоспитанию виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного К. преступления против здоровья населения и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К. в виде заключения под стражей — оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 24 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания К. время его содержания под стражей в период с 09 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

—     наркотическое средство, остаточной массой 1,34 грамма, 1,67 грамма, 0,67 грамма, 0,67 грамма, пластиковый контейнер прозрачного цвета, рулон фольгированной бумаги, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент фольгированной бумаги, два свертка из-под сигарет «Ява», один сверток из «слюды», коробка из-под «Ромашки-цветки», пластмассовый стакан, формочка из-под мороженного, пачка из-под сигарет «Ява Золотая», четыре отрезка бумаги с надписями «…качество с 1912 года…», отрезок бумаги в виде «Лопатки», два пакетика на рельсовом замке, упаковочный материал, фонарик, три элемента питания — уничтожить;

—     весы «beurer», весы «POCKER SCALE», мобильные телефоны «Нокиа» и «ХПЛЭЙ», 2 сим-карты — возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд города Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости