г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Приговор суда в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ

  • Главная
  • Наша практика
  • Приговор суда в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 27 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., Алиева В.Н.,

подсудимого Л.,

защитника – адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Нураевой А.Р., Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Л. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Л., заведомо зная о том, что производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения путем совершения особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в не установленное следствием время, но не позднее 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес>, у не установленного следствием лица, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и получение материальных благ, бесконтактным способом в виде тайниковой закладки, незаконно приобрел производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 6,18 грамм, то есть в крупном размере, который незаконно хранил при себе в целях дальнейшего сбыта. Затем Л., удерживая при себе наркотическое средство в указанной выше массе, то есть в крупном размере, находясь в не установленном следствием месте, расфасовал производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 6,18 грамма, в два свертка: массой 5,01 грамм, в крупном размере, которое продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта, создав при этом условия для совершения особо тяжкого преступления, и массой не менее 1,17 грамм, в крупном размере, которое продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, спрятав в карман бриджей, надетых на нем. После чего, передвигаясь неустановленным способом от <адрес> до <адрес>, стал ожидать покупателя на наркотическое средство.

После чего в не установленное следствием время, в период времени с 09 час. 20 мин. до 14 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ к Л. обратился Ф., желающий приобрести наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, позвонив с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании Л. На предложение Ф. Л. ответил согласием, договорившись о встрече возле <адрес>. Затем Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, и получение материальных благ, не позднее 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, взял у Ф. денежные средства в сумме 1000 руб., а взамен передал ему незаконно хранящееся у него при себе наркотическое средство — производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 5,01 грамм, осуществив, таким образом, незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В свою очередь Ф., действовавший в рамках проведения мероприятия «Проверочная закупка наркотического средства», осуществлявшегося сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года, находясь возле <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство, массой не менее 5,01 грамм, то есть в крупном размере, и в тот же день оно было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,17 грамм, то есть в крупном размере, находившегося в свертке в кармане бриджей, надетых на нем, Л. продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления, до 14 часов 46 минут того же дня, когда он был задержан сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство, массой 1,17 грамм, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в период с 14 часов 46 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра около <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении хранения наркотического средства в крупном размере признал, а вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим приятелем А., который позвонил и попросил помочь в приобретении наркотического средства – «спайс», вес и сумму при этом не уточнял, попросил приобрести на свои деньги. Он созвонился со знакомым «Николаем», узнал по поводу приобретения «спайса», через «Киви-кошелек» оплатил «спайс» – 0,8 грамм за 1000 руб. Николай сообщил ему адрес закладки на <адрес> или <адрес>, в пеньке за домом. Он сообщил об этом А., назвал место встречи, по ходу движения они неоднократно созванивались. По адресу, сообщенному Николаем, он нашел закладку со свертком, в котором был «спайс», это был темный пакет с зеленой травой, который он убрал в карман бриджей, ничего не отсыпал. После этого в близлежащем магазине на <адрес>, он купил чай, рассыпной в пакете, т.к. он решил А. обмануть и передать вместо «спайса» чай, продавать наркотик он ему не собирался. Чай он пересыпал в прозрачный пакет. После этого он вышел из магазина, к нему подошел А., вместе с которым был другой мужчина, как он узнал впоследствии – Ф. А. отдал ему 1000 руб., а он передал ему пакет с чаем, на что А., посмотрев пакет, бросил его на землю. Ф. он видел впервые, ничего ему не передавал, денег от Ф. не брал. Деньги, которые ему передал А., он собирался разменять и вернуть тому половину. После этого к ним подошли сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Его посадили в автомашину, где он показал сотрудникам купюру в 1000 руб. и сверток со «спайсом», который он приобрел для себя. Минут через 20 его вывели из автомашины, и в присутствии понятых изъяли деньги, сверток, телефон и сфотографировали. Все изъятые предметы были сложены в один пакет, ничего не опечатывалось. Пакет с чаем, который бросил А., никто не подбирал. После этого его отвезли в отдел полиции, где ему были показаны какие-то темные запакованные пакеты, на которых он расписался, что в них было, ему не показывали. Откуда взялся изъятый по делу сверток со «спайсом» весом 5 грамм, он не знает. Чистосердечное признание он написал под психологическим давлением оперативных сотрудников, каких-либо жалоб на сотрудников он не писал. Наркотические средства вместе с А. он не употреблял, сам до этого пробовал «спайс» 1-2 раза, сообщал А., что знает номер телефона, по которому можно приобрести «спайс». Ранее данных сотрудников полиции, понятых, Ф. не знал, с последним ни о чем не договаривался.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, Л. также свою вину в сбыте наркотических средств не признавал, придерживаясь той же версии о том, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства – «спайс» не осуществлял.

При этом, из показаний, данных Л. на следствии в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что из приобретенной закладки наркотического средства он отсыпал себе часть «спайса» в пленку от пачки сигарет для личного употребления, которую положил в правый передний карман, остальное оставил в свертке и держал в руке. При встрече А. передал ему 1 000 руб., а он в ответ передал сверток с остальной частью «спайса». По поводу пакета с чаем ничего не пояснял (т.1 л.д.94-97).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, т.к. не знал, что будет говорить А., почему не говорил о подмене наркотика чаем, объяснить не смог, также указал, что давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Кроме признания подсудимым своей вины по факту хранения наркотического средства и несмотря на отрицание вины по факту сбыта наркотических средств, вина Л. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А. – оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратился Ф., который был направлен к ним в отдел, это было примерно в обеденное время. Ф. сообщил, что ему знаком Л. В., который занимается распространением наркотических средств. Данный гражданин был им уже известен, в отношении Л.а ранее поступала оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотиков. Ф. пояснил, что ранее приобретал несколько раз наркотики у Л.а, и у них с Л. уже имелась предварительная договоренность о встрече на этот день. Ф. было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что тот дал свое согласие и написал заявление. Оперуполномоченным С. были приглашены двое понятых, всем участникам были разъяснены права и обязанности, суть ОРМ. В присутствии понятых закупщик был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, закупщику была выдана заранее отксерокопированная денежная купюра номиналом 1 000 руб. для проведения проверочной закупки, об этом были составлены соответствующие акты, в которых все расписались. Затем на служебных автомобилях они проследовали по адресу, где Ф. и Л. договорились о встрече: <адрес>. По приезду на место Ф. вышел и подошел к торцу дома, через некоторое время к Ф. подошел Л., больше рядом никого не было. Наблюдение велось с расстояния примерно 15-20 метров от места встречи. Ф. и Л. чем-то обменялись, после чего Ф. вернулся к ним и добровольно выдал полиэтиленовый сверток с веществом темного цвета растительного происхождения, а он прошел на задержание Л.а. Затем к месту задержания Л.а подошли другие сотрудники с понятыми. Л.у было объявлено, что в отношении него была проведена проверочная закупка наркотических средств, предложено выдать запрещенные предметы и вещества, денежные средства, добытые преступным путем. Был проведен личный досмотр Л.а, который сопротивления не оказывал, в присутствии понятых добровольно выдал денежную купюру 1 000 руб., которая совпала с ксерокопией ранее выданной закупщику купюры, и сверток с растительным веществом серого цвета из правого кармана джинсовых бридж. На это Л. пояснил, что деньги у него от продажи «спайса» Ф., а сверток – для его личного употребления. Также был изъят сотовый телефон Л.а, осмотрено место задержания. Все изъятые предметы, вещества были упакованы и опечатаны, составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все расписались, замечаний ни от кого не было. После этого все проследовали в отдел полиции. А. ему не знаком, на месте проведения ОРМ его не было, никаких пакетов с чаем на месте задержания не было. Также свидетель после оглашения показаний, данных им ранее на предварительном следствии (т.1 л.д.193-196) и в судебном заседании (т.2 л.д.87), подтвердил показания о том, что к месту проведения ОРМ они проследовали на двух автомобилях: ВАЗ-2105, в которой был он, и Лада Гранта, в которой были оперуполномоченный С., закупщик и понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., также пояснив, что в отношении Л.а в отдел ранее поступала оперативная информация о том, что Л. распространяет наркотические средства, после обращения Ф. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», при задержании он осуществлял досмотр Л.а, изъяв денежную купюру 1000 руб. и «спайс», все было упаковано и опечатано на месте, других лиц, помимо участников ОРМ, не было, А. ему неизвестен. На Ф. никто из сотрудников полиции давления не оказывал.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД России по <адрес> Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что летом 2016 года работал в должности руководителя ОПНОН ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в отношении Л.а, о котором в отделе имелась информация об осуществлении им сбыта наркотических средств, была проведена проверочная закупка, в которой участвовал закупщиком Ф. Он непосредственного участия в ОРМ не принимал, с Ф. не общался, мероприятие было поручено оперативным сотрудникам отдела, он выезжал на место по <адрес> вместе со своими сотрудниками, с целью контроля их деятельности. На месте ОРМ с Ф. других лиц не было, А. ему не знаком.

Из показаний свидетеля И., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и П. сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», они согласились и проследовали в отдел полиции, где находился мужчина, которого представили как Ф., выступающего в качестве закупщика наркотических средств. После этого в этом кабинете сотрудник полиции произвел исследование предметов одежды закупщика Ф., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем сотрудником полиции был составлен акт, в котором все поставили свои росписи. Затем Ф. сотрудник полиции выдал денежные средства в сумме 1000 руб. одной купюрой, которая была отксерокопирована сотрудниками полиции, о чем также был составлен соответствующий акт, где все присутствующие расписались. После этого сотрудник полиции пояснил, что Ф. должен приобрести наркотическое средство — «спайс» у Л.а, с которым встретится возле <адрес>, с которым ранее договорился о встрече. Затем он, второй понятой, Ф. и сотрудники полиции вышли на улицу, сели в автомобиль «Лада Гранта», а остальные сотрудники сели в другую автомашину. Все проследовали на место проведения мероприятия. Они на автомобиле «Лада Гранта» остановились недалеко от <адрес>, а другая автомашина встала чуть дальше. Перед выездом из отдела Ф. созвонился с Л. и пояснил, что скоро будет. Через некоторое время к углу указанного дома подошел парень, одетый в черную футболку, синие бриджи, сотрудники полиции пояснили, что это Л.. После этого Ф. подошел к Л.у, они чем-то обменялись, и закупщик вернулся к машине, где выдал один сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения черного цвета, пояснив, что данный сверток приобрел у Л.а. Другие сотрудники задержали Л.а. Купленный Ф. сверток из полиэтилена был осмотрен, в нем находилось вещество растительного происхождения черного цвета. Данный сверток был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, где расписались закупщик, они (понятые) и сотрудник полиции. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором также расписались все лица. После этого закупщик ушел, а они (понятые) и сотрудники полиции подошли к месту задержания Л.а, после чего сотрудник полиции предложил Л.у добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и вещества, денежные средства, добытые преступным путем. Л. выдал добровольно из правого переднего кармана бриджей денежные средства в сумме 1000 руб. одной купюрой, которая была сверена с ксерокопией денежных средств, выданных Ф., было установлено сходство серии и номера. Купюра была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью, где участвующие поставили свои подписи. Вместе с купюрой из правого переднего кармана Л. выдал сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения черного цвета, который был упакован аналогичным способом. Также у Л.а был обнаружен сотовый телефон «Алкатель», который также был упакован в полиэтиленовый пакет. Более в ходе личного досмотра Л.а ничего обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и Л.. Было осмотрено место задержания Л.а, ничего обнаружено и изъято не было, по данному факту был составлен протокол. После чего все проследовали в отдел полиции № (т.1 л.д.69-72).

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., также показав, что закупщиком при проведении ОРМ был именно Ф., посторонних людей на месте проведения ОРМ он не видел, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны на месте.

В ходе очных ставок, проведенных на следствии между свидетелями А., С., П., и обвиняемым Л., свидетели подтвердили свои показания, согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-214, л.д.230-236, л.д.243-248).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что летом 2016 года ему позвонили какие-то сотрудники полиции из ОП №, пригласили его в отдел, чтобы провести проверочную закупку, Л.а ранее он не знал, в отделе подписывал какие-то документы, какие именно и сколько не помнит. Вместе с сотрудниками он выезжал на какое-то место, адрес не помнит, там он сидел в машине, у Л.а не закупался, потом его сфотографировали с понятыми и задержанным, которого он видел впервые. Затем они вернулись в отдел полиции, где он подписывал какие-то бумаги, их содержание не читал. Встречался ли Л. с кем-то еще в тот день, не знает. С А. он знаком, тот живет в соседнем доме, с ним он виделся утром того дня, телефон и сим-карту у него не брал, знакомы ли Л. и А., не знает.

Однако, ранее на предварительном следствии свидетель Ф. давал иные показания. Так, из его показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине июня 2016 года в кругу наркоманов он познакомился с Л. В.. Ему известно, что тот употребляет наркотическое средство «спайс», а также, что данное наркотическое средство можно приобрести через Л.а. Он неоднократно приобретал «спайс» через Л.а. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил Л. и сообщил, что у него имеется «спайс» для него. Он решил сообщить о Л.е в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № и рассказал сотрудникам полиции о Л.е, ему предложили принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств», на что он дал согласие и написал заявление, ему разъяснили права, обязанности. Личность Л.а сотрудникам полиции была известна. После этого сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили им права, обязанности, суть мероприятия. В служебном кабинете в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел осмотр его одежды, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, где все расписались. После этого сотрудник полиции выдал ему деньги в сумме 1000 рублей, одной купюрой, она была заранее отксерокопирована, был составлен соответствующий акт, где все расписались. Затем он с понятыми и сотрудниками полиции на машине «Лада Гранта», а остальные сотрудники на другой автомашине проследовали к дому № по <адрес>. После этого ему позвонил Л., сказал, что подходит к указанному дому. Через некоторое время во дворе к нему подошел Л., они поздоровались, он передал Л.у денежные средства в размере 1000 руб., а тот передал ему сверток из полиэтилена с растительным веществом черного цвета, после чего они разошлись. Он пошел к машине сотрудников полиции, а Л.а задержали другие сотрудники полиции. В автомашине в присутствие понятых он выдал один сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения черного цвета внутри, который был осмотрен, упакован и опечатан печатью, на которой расписались он, понятые и сотрудник полиции, по данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.63-65).

В ходе очной ставки, проведенной на следствии между свидетелем Ф. и обвиняемым Л., свидетель подтвердил свои показания, данные при допросе. Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. подтвердил, что участвовал в качестве закупщика в ОРМ, закупил у Л.а «спайс» на 1000 руб., договоренности по весу у них не было, в тот период пару дней он пользовался телефоном, который брал у знакомого по имени Евгений, во время проведения закупки он был один, Евгения с ним не было, до этого приобретал у Л.а наркотик пару раз (т.1 л.д.237-242).

После оглашения ранее данных показаний свидетель Ф. указал, что показания на следствии он фактически не давал, только подписал текст, действовал под психологическим давлением сотрудников полиции, свои показания изменил, т.к. ему перестали поступать угрозы. С жалобами на сотрудников полиции не обращался.

Также вина Л. полностью подтверждается следующими письменными материалами, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании:

— постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ С., согласованным с начальником ОПНОН ОУР ОП № УМВД России по <адрес> И. и утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> Н., согласно которому в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Л. (т.1 л.д.12,13);

— заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что Л. В. у <адрес> сбывает наркотическое средство – «спайс», и он дает свое добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика (т.1 л.д.8);

— актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц с 13.10 до 13.22 проведено обследование предметов одежды Ф., при этом запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.14);

— актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии незаинтересованных лиц с 13.24 до 13.35 осмотрены и выданы закупщику Ф. для проведения проверочной закупки ранее отксерокопированные денежные средства одной денежной купюрой достоинством 1 000 рублей, серия и номер ЗВ 1870266 (т.1 л.д.15);

— актом удостоверения факта передачи закупщиком наркотического средства, полученного в ходе проведения проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик Ф. в присутствии незаинтересованных лиц с 14.15 до 14.27 добровольно выдал из правой руки один сверток из полиэтиленового пакета с растительным веществом черно-зеленого цвета, пояснив, что сверток со «спайсом» он приобрел у Л. Сверток был упакован в полиэтиленовый пакет, оклеен, опечатан печатью, заверен подписями незаинтересованных лиц, сотрудников полиции, Ф. (т.1 л.д.17);

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> в присутствии понятых с 14.46 до 15.00 был проведен личный досмотр Л., в ходе которого на предложение добровольно выдать имеющиеся запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, Л. выдал из правого кармана своих бриджей денежную купюру достоинством 1000 руб., серия и номер ЗВ 1870266, сверток из полиэтиленового пакета с растительным веществом черно-зеленого цвета, пояснив, что это «спайс» для личного употребления, также был изъят сотовый телефон Л. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, сотрудников полиции, Л. (т.1 л.д.19);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых с 15.02 до 15.20 осмотрен участок местности возле <адрес>, ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.20-22);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 5,01 грамм, добровольно выданное Ф., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.29-30);

— справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 1,17 грамм, изъятый у Л., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, массой 5,00 грамм, выданное Ф., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (т.1 л.д.101-103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,16 грамм, изъятое у Л., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 (т.1 л.д.108-110).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанные массы наркотического средства — производного метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты — 5,01 грамм и 1,17 грамм относятся к крупному размеру.

Также в ходе следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты детализации соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на А., абонентскому номеру №, зарегистрированному на Л. (т.1 л.д.171, 173-180, 182-188).

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр следующих предметов и документов: полимерных пакетов со свертком, выданным Ф., свертком, изъятым у Л., смывами с рук Л., купюрой достоинством 1000 руб., серия и номер ЗВ 1870266, сотовым телефоном марки «Alcatel one touch» Л., а также материалов ОРД сотрудников ОПНОН ОУР ОП № УМВД России по <адрес> и детализаций соединений. В ходе осмотра детализаций телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные абоненты связывались по телефону несколько раз. После осмотра указанные выше предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.85-87, 88-89, 90, 216-220, 221-223).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

К показаниям Л. в той части, что сбыт наркотического средства «спайс» Ф. он не совершал, встречался с А., которому передал вместо наркотика чай, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, данные показания опровергаются показаниями свидетелей А., С., Г., И., И., П., которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Показания данных свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются материалами проведенного оперативного мероприятия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Также суд полагает необходимым положить в основу показания свидетеля Ф., которые он давал на предварительном следствии как при допросе, так и на очной ставке с Л., поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и письменными материалами, собранными по результатам ОРД. К показаниям, данным Ф. в последнем судебном заседании, суд относится критически, каким-либо убедительным образом объяснить изменение своих показаний свидетель Ф. не смог, объективно его ссылки на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля Ф., которые были им даны в первом судебном заседании (до возвращения дела прокурору), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении данного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом был допрошен свидетель защиты А., который показал, что несколько лет знает Л.а, ему также знаком Ф., который живет в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ он и Ф. распивали спиртное. Ф. предложил что-нибудь покурить, он согласился. Он позвонил с этим вопросом Л.у, который ответил, что может взять «спайс» на 1000 руб. Ф. сказал, что найдет деньги, и отлучился, а он ушел спать. Около 12 часов ему позвонил Ф., сказал, что нашел деньги, они договорились встретиться. Он позвонил Л.у, попросил взять «спайс» на свои деньги, Л. сказал, куда подъехать. Затем он и Ф. встретились и поехали на кольцо <адрес>, Ф. принес 1050 руб. По дороге он созванивался с Л., давал трубку Ф.. Затем они встретились с Л. на улице с торца какого-то дома. Он передал последнему 1000 руб., а Л. отдал ему пакет, в котором оказался чай, который он тут же выбросил. После этого появились сотрудники полиции, посадили его в машину. Свой телефон и сим-карту он Ф. не давал, после того дня его не видел. Как задерживали Л.а, он не видел.

К показаниям свидетеля А. суд относится критически, полагая, что свидетель в силу товарищеских отношений, сложившихся с Л., желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. Его показания не согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей обвинения А., С., Г., И., И., П., а также показаниями Ф. на предварительном следствии, признанными достоверными, письменными материалами дела. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил присутствие А. на месте проведения ОРМ, свидетель Ф. на предварительном следствии также ничего не говорил об А., на очной ставке показывал, что на ОРМ А. с ним не было, подтверждал, что с Л. общался с номера телефона А., который в тот период был в его пользовании. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и показаний сотрудников полиции следует, что никаких пакетов с чаем на месте ОРМ обнаружено не было, данная версия была поддержана подсудимым после допроса свидетеля А., при этом, каким образом тогда появился сверток со «спайсом», весом 5,01 грамм, Л. пояснить не смог. Таким образом, суд полагает версию подсудимого и свидетеля А. неубедительной.

Доводы стороны защиты о том, что детализации телефонных соединений между абонентами № и № подтверждают версию подсудимого, не могут быть приняты во внимание. Так, из показаний Ф. на следствии, которые признаны судом достоверными, следует, что номер, зарегистрированный на А., в тот период был в его пользовании, ссылки на то, что в тот день с указанного номера телефона А. осуществлялись звонки родственникам последнего, объективно ничем не подтверждены, а, с учетом технических возможностей переключения абонента на ту или иную станцию в зависимости от ее загруженности, возможности захвата сигнала, радиуса действия той или иной станции, указанные адреса базовых станций не являются указанием на точное месторасположение абонента. Кроме того, все указанные в детализации адреса базовых станций территориально расположены на относительно небольшом расстоянии друг от друга.

Доводы подсудимого о том, что на месте изъятые предметы соответствующим образом не упаковывались, опровергаются письменными материалами дела, содержащими описание упаковки вещественных доказательств, в том числе справками об исследовании №, №, куда первоначально поступили на исследование изъятые в ходе ОРМ свертки.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Л. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Проверочная закупка была проведена в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, на основании постановления, утвержденного заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о сбыте наркотических средств. Доводы защитника о провокационном характере действий сотрудников полиции и ссылка в связи с этим на то, что Ф. договаривался с Л. о покупке наркотика в их присутствии, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов уголовного дела следует, что у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о том, что Л. причастен к незаконному обороту наркотических средств, а также имелось сообщение Ф. о том, что Л. сбывает наркотическое средство «спайс», и его согласие на участие ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика. Данные обстоятельства были подтверждены в дальнейшем в ходе проведения в отношении Л. оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что Л. отказывался от продажи наркотика, однако, его подстрекали, склоняли, побуждали к совершению противоправных действий, в материалах дела не имеется, в связи с чем и оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, у суда нет.

Ссылки стороны защиты на то, что закупщик и понятые ранее привлекались к участию в расследовании других уголовных дел, не принимаются во внимание судом, поскольку, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что свидетели Ф., И., П., участвовавшие в качестве закупщика и понятых при проверочной закупке, были заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого либо закупщика при проведении другого оперативно-розыскного мероприятия или следственного действия по другому уголовному делу. Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей по делу не установлено.

Таким образом, вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Л. в совершении сбыта и хранения наркотических средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «приобретение», мотивируя тем, что достоверные обстоятельства приобретения и время приобретения наркотического средства «спайс» не установлены.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает вину Л. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Л. суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.150), по месту жительства — посредственно (т.2 л.д.15), на учетах <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.4,6,8,10). Кроме того, подсудимый имеет <данные изъяты> (т.2 л.д.17,18), <данные изъяты> (т.1 л.д.151,152). Со слов, хронических, тяжелых заболеваний не имеет.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание (л.д.47) было написано Л. уже после задержания и личного досмотра, что по смыслу закона не может быть расценено как явка с повинной, вместе с тем, данное признание принимается судом во внимание как подтверждение раскаяния подсудимого в содеянном.

Частичное признание вины, наличие у подсудимого <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением и ролью виновного, по делу не выявлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Л. совершил два преступления, одно из которых особо тяжкое, другое тяжкое, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с учетом совокупности установленных обстоятельств, требований ст. 58 УК РФ суд определяет наказание Л. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

— по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Л. наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период задержания и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

— наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2(1-бензил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой – 5,00 грамма и 1,16 грамма, два ватных тампона со смывами с рук Л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> — уничтожить,

— сотовый телефон «Alcatel» IMEI №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, — возвратить близким родственникам Л.,

— денежную купюру достоинством 1000 руб., серия и номер ЗВ 1870266, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, — возвратить законному владельцу,

— материалы ОРД, детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, приобщенные к материалам дела, — оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

Секретарь


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости