г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

  • Главная
  • Наша практика
  • Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

г. Самара 11 октября 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя — ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника в лице адвоката Драгунова М.Е., 

при секретаре Багалиевой М.Н., Николаевой С.А., Зотовой Д.А., Уколовой Л.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №НОМЕР1  в отношении 

ФИО5, ДАТА1 года рождения,  уроженца г.ГОРОД1, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим  образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего курьером в ООО «НАЗВАНИЕ1»,  зарегистрированного по адресу: АДРЕС1, проживающего по адресу: АДРЕС2, не судимого, —  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК  РФ (четыре эпизода). 

 

УСТАНОВИЛ: 

 

ФИО5 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение  на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного  ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, в не установленное время, но не позднее 24 ноября 2020 года, ФИО2 в ходе переписки с ФИО7 по средствам коммуникационной сети «интернет» в социальной сети «ВКонтакте» распространил информацию о  необходимости оказания ему консультации по вопросу получения водительского  удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D».  ФИО7 желая оказать содействие ФИО2 в указанном вопросе,  организовал 24 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО5 возле остановки общественного транспорта «Дом печати» встречу, на которой ФИО5 решив путем обмана похитить денежные средства  ФИО2, сообщил последнему, что он может оказать содействие в получении водительского удостоверения на право управления транспортными  средствами категории «D». 

В неустановленное время, но не позднее 27 ноября 2020 года,  ФИО5 реализуя свой преступный умысел, обманывая ФИО6, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил, что  может оказать содействие в получении ФИО2, а также знакомым  последнего ФИО8, ФИО9 и ФИО10, водительских  удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D»,  без прохождения обучения и сдачи экзамена за 50 000 рублей, с каждого.

В период времени с 17 час. 58 мин. до 19 час. 20 мин. 27 ноября  2020 года, находясь в ТРК «НАЗВАНИЕ1» по адресу: АДРЕС3, ФИО5 продолжая реализацию своего  преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность  своих преступных действий, встретившись с ФИО2, обманул последнего,  не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщив, что обладает  возможностью организовать получение водительских удостоверений на право  управления транспортными средствами категории «D», без прохождения обучения  и сдачи экзамена ФИО8, ФИО9, ФИО10 и  ФИО2, после чего получил от последнего 200 000 рублей, из  которых денежные средства в размере 25 000 рублей, и 175 000 рублей  муляж. 

ФИО5 завершить преступный умысел, направленный на хищение  чужого имущества путем обмана, не смог, так как был задержан сотрудниками  правоохранительных органов после получения денежных средств. В случае  доведения преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО2,  был бы причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в  мошенничестве, пояснил, что 23 ноября 2020 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ему ФИО7, который попросил о встрече и сообщил о том, что его знакомому ФИО2 необходима консультация  по вопросу процесса обучения и сдачи экзамена на водительское удостоверение  на право управления транспортными средствами категории «D», на что он  сообщил ФИО7 о том, что его консультация и обучение в автошколе с последующим получением документов о прохождении обучения, будет стоить  около 37 000 рублей, поскольку само обучение в автошколе стоит от 25 000  рублей до 30 000 рублей. ФИО7 попросил его озвучить ФИО2  сумму в размере 50 000 рублей, для того, чтобы часть из указанной суммы,  вернуть ему — ФИО7. Поскольку у него было затруднительное финансовое  положение, он решил воспользоваться полученными от ФИО2 денежными  средствами, которые он намеривался оставить себе, и при наступлении более  благоприятных финансовых условий, их вернуть ФИО2 24.11.2020 г. между ним, ФИО7 и ФИО2 произошла встреча, на которой он пояснил, как проходит процесс обучения и сдача экзаменов, а именно:  о возможности обучения в автошколе без ее посещения с обязательной сдачей  экзаменов от трех до четырех раз. ФИО2 попросил помочь получить  ему и еще трем его знакомым водительские удостоверения, на что он  пообещал ФИО2 помочь в данном вопросе, озвучив стоимость за  получение одной категории вождения — 50 000 рублей, с передачей первоначально суммы в размере 100 000 рублей, на что ФИО2  согласился, договорившись с ним о встрече для передачи ему денежных  средств и документов. Вечером 27.11.2020 г. приехав в ТРК «НАЗВАНИЕ1»,  расположенный по адресу: АДРЕС3, он встретился  с ФИО2. После обсуждения получения водительских удостоверений,  ФИО2 ему были переданы денежные средства в размере 200 000  рублей и документы, на 4-х человек. После получения им данных денежных  средств, его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, у  него нет знакомых сотрудников полиции в РЭО ГИБДД У МВД России по  г. Самаре, и у него не было намерений передавать переданные ему  ФИО2 денежные средства через кого-либо сотруднику из числа  должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре. 

Свидетель защиты ФИО5, суду показал, что он приходится отцом ФИО5, которого может охарактеризовать с положительной  стороны. ФИО5 оказывает постоянно ему материальную поддержку в  связи с наличием у него хронически-тяжелого заболевания и установлении  инвалидности. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в конце ноября 2020 года он через знакомого ему ФИО7 обратился к ФИО5 и попросил  помощь в получении ему и еще трем его знакомым водительских удостоверений, категории «D», на что ФИО5 озвучил стоимость каждого из водительских удостоверений 50 000 рублей. После этого, они  договорились о встрече, на которой они договорились о получении водительских удостоверений категории «D» без прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов. Данный разговор он записал на диктофон, опасаясь обмана. Поняв, что это незаконно, он обратился в полицию, после чего 27.11.2020 г. в рамках оперативных мероприятий он встретился  с ФИО5 на парковке ТРК «НАЗВАНИЕ1», расположенной по адресу:  АДРЕС3, где он передал ФИО5 за  четыре водительских удостоверения 200 000 рублей, часть из которых были  настоящими, а часть муляжом, а также документы: копии паспортов на ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 После получения  ФИО5 данных денежных средств, последнего задержали сотрудники  полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он узнал от ФИО2, что можно через знакомого получить водительское удостоверение категории «D» за 50 000 рублей. После этого, ФИО2  сообщил ему, что данная процедура является незаконной, вследствие чего он  решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы, после  чего ему стало известно о том, что неизвестное ему лицо, которое предложило за  

денежные средства приобрести водительское удостоверение было задержано с  поличным при получении денежных средств (л.д. 163-164 том 1). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ следует, что свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и  ФИО9 (л.д. 165-166 том 1); 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что свидетель ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8 (л.д. 167-168 том 1). 

Свидетель ФИО10, являющийся сотрудником полиции, суду показал,  что в конце ноября 2020 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО2 о предложении ФИО5 за взятку получить четыре водительских удостоверения категории «D». В ходе оперативного эксперимента ФИО5 получил от ФИО2 200 000 рублей, из которых 175 000 рублей были муляжом, после чего ФИО5 был задержан с поличным  при получении указанных денежных средств. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся сотрудниками полиции,  дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный  эксперимент» по заявлению ФИО2 о предложении ФИО5 за взятку получить четыре водительских удостоверения категории «D». В ходе  оперативного эксперимента ФИО5 получил от ФИО2 200  000 рублей, из которых 175 000 рублей были муляжом, после чего ФИО5 был задержан с поличным при получении указанных денежных средств. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что в конце ноября 2020 года по  приглашению сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при  оперативных мероприятиях. В его присутствии и в присутствии второго понятого  сотрудники полиции прослушали запись разговора ФИО2 и ФИО5 о получении водительских удостоверений за денежное вознаграждение, после  чего ФИО2 передали денежные средства. После этого, он, второй  понятой, сотрудники полиции и ФИО2 поехали на встречу с  ФИО5 После того, как ФИО6 передал денежные средства,  ФИО5 был задержан с поличным при получении указанных  денежных средств (л.д. 172-174 том 1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, которые оглашены с  согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ следует, что 27.11.2020 г. по приглашению сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при  оперативных мероприятиях. В его присутствии и в присутствии второго  понятого сотрудники полиции прослушали запись разговора ФИО2 и  ФИО5 о получении водительских удостоверений за денежное 

вознаграждение, после чего ФИО2 передали денежные средства. После этого, он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО2  поехали на встречу с ФИО5 После того, как ФИО6  передал денежные средства, ФИО5 был задержан с поличным при  получении указанных денежных средств (л.д. 172-174 том 1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, которые оглашены с  согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ноября 2020 года он в социальной сети «Вконтакте» обнаружил объявление ФИО2 о помощи в получении водительского удостоверения категории «D».  В последующем он познакомил ФИО2 с ФИО5, который при нем сообщил ФИО2, о том, что водительское удостоверение на  одного человека составит 50 000 рублей (л.д. 1 -3 том 2). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, которые оглашены с  согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО5, который спрашивал его есть ли  у него знакомые, которые могут решить вопрос с получением прав и неоднократно просил его в этом помочь. Однажды он решил помочь  ФИО5 в получении водительского удостоверения через своего знакомого Сергея, который является действующим или бывшим сотрудником  полиции, а именно передать ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом он обозначил сумму ФИО5 в размере 22 000  или 23 000 рублей, то есть в большем размере, чтобы оставить себе  оставшиеся денежные средства от 20 000 рублей. При этом ФИО5  перечислил денежные средства в большем размере, которые он ему впоследствии вернул, ставив себе 22 000 или 23 000 рублей. Позже, ему стало известно, что ФИО5 был задержан сотрудниками полиции  (л.д. 212-214 том 1). 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

-протокол осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., согласно которого  ФИО2 представил СД-R диск, на котором имеется запись разговора  между ним и ФИО5 (л.д. 7-10 том 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от 27.11.2020 г., согласно которого прослушана находящаяся на СД-R диске аудиозапись разговора  между ФИО2, ФИО5 и ФИО7 и осмотрен  скриншот переписки в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 12-22 том 1); 

-протокол осмотра места происшествия от 27.11.2020 г., согласно которого  осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС3, ТРК «НАЗВАНИЕ1» (л.д. 23-28 том 1); 

-протокол осмотра предметов (документов) от 18.01.2021 г., согласно которого осмотрены: — результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в  результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный  эксперимент», а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД от  24.12.2020; постановление о рассекречивании сведений составляющих  государственную тайну и их носителей от 24.12.2020 г.; рапорт на проведение  оперативно-розыскного мероприятия № 875 от 27.11.2020; постановление о  проведении оперативного эксперимента от 27.11.2020; заявление ФИО2;  подписка представителя общественности ФИО13 от 27.11.2020; подписка  представителя общественности ФИО12 от 27.11.2020; акт личного  досмотра ФИО2 от 27.11.2020; акт исследования денежных средств,  копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения в оперативно 

розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27.11.2020; акт вручения  специального технического средства ФИО2 от 27.11.2020; акт добровольной  выдачи специального технического средства от 27.11.2020; акт просмотра и  прослушивания видеофайлов и аудиофайлов от 24.12.2020; акт оперативного  эксперимента от 27.11.2020; опрос ФИО2; опрос представителя общественности  ФИО13; опрос представителя общественности ФИО12 Осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО5,  в ходе которого они предварительно обсуждают условия получения водительских  удостоверений за денежное вознаграждение без прохождения обучения, обсуждают  цену и момент встречи (л.д. 108-112 том 1); 

-протокол осмотра предметов (документов) от 26.01.2021 г., согласно которому осмотрены билеты банка России, муляж денежных средств, копии  паспортов и водительских удостоверений на имя ФИО8, ФИО10,  ФИО9 и ФИО2 (л.д. 148-150 том 1); 

-протокол очной ставки от 18.03.2021 г., проводимой между свидетелем  ФИО14 и ФИО5, согласно которому ФИО14 указал на то,  что ФИО5 обращался к нему с вопросом получения водительского  удостоверения без фактического прохождения сдачи экзаменов (л.д. 4-9 том 2); 

-протокол осмотра предметов (документов) от 28.01.2021 г., согласно  которому осмотрены результаты ОРМ, денежные средства, оптические носители,  сотовые телефоны и копии паспортов (л.д. 188-199 том 1); 

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных  доказательств от 08.02.2021 г. (л.д. 220-224 том 1). 

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к  выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в  совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Оперативно-розыскное мероприятие в связи с преступными действиями  ФИО5 проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями  Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной  деятельности», на основании утвержденного надлежащим должностным лицом  постановления, и соответствовало целям и задачам, направленным на пресечение  преступной деятельности подсудимого.

В действиях сотрудников полиции не имели места провокация и  понуждение ФИО5 каким-либо образом к совершению преступления,  поскольку умысел на совершение преступления, у подсудимого был сформирован  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло  свое подтверждение самим фактом получения денежных средств от ФИО2 

Показания подсудимого о совершении мошенничества, то есть получение  денежных средств путем обмана, подтверждаются показаниями свидетелей и  результатами оперативно-розыскной деятельности. 

ФИО5 был задержан на месте при получении от ФИО2 денежных средств (25 000 рублей и 175 000 рублей муляж) за оказание  услуг по получению водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D» без прохождения обучения в  установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Анализ воспроизведенных записей разговоров ФИО2 и  ФИО5 приводит суд к выводу, что фразы указанных лиц в их  разговорах являются однозначными и недвусмысленными, и убедительно  подтверждающими факт предложения ФИО5 за 50 000 рублей 

получения водительского удостоверения на право управления транспортными  средствами категории «D». 

При этом, ФИО5 не имеет и не имел прямого отношения к  процедуре сдачи экзамена на право управления транспортными средствами.  Как и не имел знакомых должностных лиц, которые могли оказать ему  такую услугу за взятку. 

Фактически в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый не отрицал, что решил получить денежные средства за оказание  услуг по выдаче водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «D», при этом пояснял, что он не имел реальной возможности для этого. Кроме того, он не имел  намерений лично или через представителя передавать денежные средства сотруднику из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по  г. Самаре. 

Вместе с тем, указанные показания подсудимого ничем объективно не  опровергнуты, несмотря на наличие возможности их проверить в ходе  оперативных и следственных мероприятий. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были за  каждое оказание услуг по получению водительских удостоверений на право  управления транспортными средствами категории «D» без прохождения  обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 квалифицированы  как отдельные преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как  предложение посредничества во взяточничестве. 

Оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации  действий подсудимого по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (4 эпизода), суд исходит из  следующего. 

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013  N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных  преступлениях», в случае, когда лицо, предложившее посредничество во  взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному  лицу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. 

Из представленных доказательств, бесспорно, следует, что ФИО5  на момент получения денежных средств не имел сведений о должностном лице, не имел возможности передать денежные средства должностному лицу и,  соответственно, не намеревался. 

По его показаниям на следствии, он не намеревался оказать содействие в получении водительских удостоверений на право управления транспортными  средствами с помощью сотрудника из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У  МВД России по г. Самаре. 

Суд отмечает, что ФИО5 задержан на месте, не оказывал сопротивления, не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре, изучении и анализе его телефонной книжки, предметов и документов, по которым можно  было проверить версию о наличии знакомого, имеющего возможность оказать содействие в получении водительских удостоверений на право управления  транспортными средствами с помощью сотрудника из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре. 

ФИО5 сотрудничал, написал явку с повинной. Однако, как пояснили в суде сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, они не пытались устанавливать должностное лицо, которому ФИО5 мог передать денежные средства. 

Вместе с тем, из обвинения следует, что денежные средства получались для передачи сотруднику из числа должностных лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, что ничем объективно не подтверждается, ФИО5 такого не указывал даже на следствии, а процедура  получения водительских удостоверений связана не только с деятельностью  ГИБДД У МВД России по г. Самаре, Ростехнадзора, но и обязательным  предварительным обучением в образовательной организации, в том числе негосударственной, что не относится к полномочиям должностных лиц. 

Суд также отмечает, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции узнали от  ФИО2, денежные средства никому не передавали, заявления о привлечении ФИО5 к ответственности не писали. Инициатива в  получении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 водительских  удостоверений исходила от ФИО2 

Квалификация действий ФИО5 по эпизодам с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, как посредничества во взяточничестве,  повлечет необходимость признания последних взяткодателями, так как они не  делали добровольных заявлений в правоохранительные органы, а ФИО2  с ними не согласовывал обращение в полицию, о чем они узнали после  задержания. 

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при общении с ФИО6 полагали, что водительские удостоверения будут получены законным  способом, путем обучения, в связи с чем, нет оснований считать действия  ФИО5 в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отдельными преступлениями, так как они являются частью единого  преступления в отношении ФИО2 

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит  к выводу, что на момент получения денежных средств ФИО5 не  намеревался передавать их в качестве взятки, а хотел похитить всю  полученную сумму. 

Мошеннические действия ФИО5 совершил в отношении  ФИО2 на всю сумму, которую он пытался получить. ФИО5 сам указал в суде, что хотел совершить мошенничество, не собирался  исполнять взятые на себя обязательства, независимо от количества лиц, изъявивших желание получить водительские удостоверения.

ФИО5 намеревался похитить денежные средства ФИО2,  увеличивая сумму хищения до 150 000 рублей путем обмана, указывая на  содействие в получении четырех водительских удостоверений. 

Таким образом, получение денежных средств за четыре удостоверения  является способом совершения хищения и обоснованно включено в объективную  сторону вменяемого преступления. 

Единое преступление ФИО5 ошибочно квалифицировано как  четыре самостоятельных по количеству удостоверений, за получение которых  он пытался получить денежные средства. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно  преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного  закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на  исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя  соответствующие мотивы. 

Получая одномоментно 200 000 рублей, ФИО5 реализовал единый  умысел на мошенничество, независимо от количества пакетов документов,  переданных ему для оформления водительских удостоверений. О наличии единого умысла свидетельствуют: ведение единых переговоров с ФИО2; отсутствие каких-либо договоренностей между ФИО5  ФИО8, ФИО9 и ФИО10; получение денежных средств единовременно при одних обстоятельствах; тождественная фабула обвинения за исключением имени получателя водительского удостоверения. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подсудимому не вменялся, однако, ему вменялся признак «в крупном размере»,  в связи с чем, при изменении обвинения со ст. 291.1 УК РФ на ст. 159  УК РФ, признак «с причинением значительного ущерба» не ухудшает положение  подсудимого и может быть вменен. При этом, размер возможного ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер минимального «значительного ущерба» и с учетом дохода ФИО2, является для  него значительным. 

Изменение квалификации с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2  ст. 159 УК РФ улучшает положение подсудимого, фактические обстоятельства  преступления, квалифицированные судом в качестве мошенничества, вменялись  ФИО5 в связи с чем, такое изменение является допустимым. 

ФИО5 был задержан на месте в ходе оперативно-розыскных  мероприятий, возможности распорядиться денежными средствами, полученными в  результате мошенничества, не имел, то есть его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как покушение. 

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует  по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество,  то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением  значительного ущерба гражданину. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном  заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не  отставляет у суда сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной  опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. ФИО5 совершил покушение на умышленное преступление  средней тяжести, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не  состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно,

работает, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, имеет устойчивые  социальные связи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим  обстоятельством явку с повинной; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие  малолетнего ребенка. Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании  ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ФИО5 вины, 

раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи,  нахождение на его иждивении отца, страдающего тяжелым заболеванием, оказание материальной помощи матери, по состоянию здоровья нуждающейся в  лечении и находящейся на пенсии, оказание материальной помощи сестре,  являющейся одинокой матерью, оказание материальной помощи на  содержание детей своих бывших супруг, положительные характеристики. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания  обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих  не просил. 

Оценивая мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его  совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в  отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ,  суд не усматривает. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством — «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»,  предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как  испытываемые ФИО5 временные материальные затруднения,  связанные с отсутствием достаточного заработка для обеспечения его семьи,  по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных  обстоятельств, и не являются теми обстоятельствами, наличие которых  существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного  подсудимым преступления. 

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение  наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, учитывая имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, следуя целям и  принципам наказания, руководствуясь принципом законности и справедливости,  суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого,  восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых  преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.  По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как  особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного им  преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное  воздействие. 

Назначая размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ  поскольку преступление признано неоконченным, и ч. 1 ст. 62 УК РФ  принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. 

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не  находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного  наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. ст. 159  УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению  задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения  категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения  преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель  совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на  степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют  о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для  принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд  полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Принимая во внимание характер совершенного преступления и все  обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении  подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ. 

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности вышеизложенных  сведений о личности ФИО5 наличие смягчающих и отсутствие  отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его  исправление возможно без реального отбывания основного наказания, и  применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК  РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

 

Признать ФИО5 виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить  ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать  условным, установить ФИО5 испытательный срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО5 в период испытательного  срока исполнение обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за  поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о  невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: результаты ОРМ, CD-R изъятый у ФИО6, скриншот переписки из социальной сети «ВКонтакте», два DVD-RW диска,  копии паспортов и водительских удостоверений на имя ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2 — хранить при уголовном деле. Два  сотовых телефона — считать возвращенными по принадлежности. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 25 000 рублей — билеты банка  России, 175 000 рублей — муляж — переданные на ответственное хранение в ОВ  и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России — возвратить по  принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи  апелляционной жалобы, осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о  приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Проект Приказа Минтруда России "О внесении изменения в приложение N 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н "Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись"
"Об утверждении форм, описания, порядка учета документов, подтверждающих прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранными гражданами и лицами без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности" (вместе с "Порядком учета документов, подтверждающих прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней либо в целях осуществления трудовой деятельности, обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, в том числе в форме карты с электронным носителем информации") (Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2021 N 65926)
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии