г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа как непроцессуальная форма использования специальных знаний

В.С. ЛАТЫПОВ

Латыпов Вадим Сагитьянович, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

В статье В.Г. Латыпова рассмотрены вопросы допустимости использования психофизиологических исследований (полиграфа) как доказательств по уголовным делам. В рамках проведенного исследования автором проанализированы правовые и организационные аспекты использования данной формы специальных знаний, сформулированы основные выводы по проделанной работе.

Ключевые слова: полиграф, доказательство, специалист, уголовное дело, специальные знания, исследование.

Деятельность органов, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, сложная и трудоемкая. Нередко лица, проводящие расследование (следователи, дознаватели), обращаются за помощью по вопросам, выходящим за рамки их компетенции, к сведущим лицам, обладающим специальными знаниями в интересующей следствие области. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ к сведущим лицам принято относить эксперта (ст. 57) и специалиста (ст. 58), однако не следует отрицать наличие специальных знаний у переводчика (в области интересующего следствие языка), педагога, психолога и других субъектов, вовлекаемых в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, в уголовное судопроизводство.

В современной теории уголовного процесса институт использования специальных знаний принято делить на две формы: процессуальную и непроцессуальную.

Процессуальная форма представляет собой урегулированный нормами процессуального законодательства порядок использования специальных знаний сведущих лиц, чья деятельность в конечном итоге может служить доказательством по уголовному делу: заключение и показание эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и заключение и показание специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

К непроцессуальной форме использования специальных знаний относятся любые, прямо не закрепленные в процессуальном законе, способы привлечения сведущих лиц. Как правило, это оказание справочно-консультационной деятельности специалиста. Неоценимую помощь они оказывают на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, когда в условиях временной ограниченности властным субъектам необходимо принимать решения, а для производства судебных экспертиз, как правило, требуется значительно больше временных затрат.

К непроцессуальной форме использования специальных знаний относится и проведение ревизионных и аудиторских проверок. Специалисты привлекаются также для оказания помощи как следователям, дознавателям, так и сотрудникам оперативных подразделений в получении информации ориентирующего характера, необходимой для проведения следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» <1>.

———————————

<1> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

А.М. Зинин отмечает, что «специалисты оказывают помощь оперативным работникам в применении технико-криминалистических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, таких как сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, отождествление личности, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент» <2>.

———————————

<2> Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 10, 11.

В рамках проводимого исследования хотелось бы рассмотреть такой способ получения ориентирующей информации с применением технических средств, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Не оспаривая его значение для работы оперативных сотрудников как источника получения ориентирующей информации, предлагаем рассмотреть использование полиграфа с процессуальной точки зрения на предмет наличия доказательственного значения, полученной с его помощью в рамках расследования уголовного дела информации.

В научной литературе принято ссылаться на эффективность применения полиграфа и его поразительную точность, имеется даже цифра в процентном соотношении, на которую ссылаются ученые, — 96% <3>. Достаточно оптимистичное отношение прослеживается в работе авторского коллектива Е.Д. Мигачевой, И.А. Оточиной и У.А. Нестеренко, которые отмечают буквально следующее: «Возросшие технические возможности преступных организаций, практически свободный доступ к информации об организации и тактике оперативно-розыскной деятельности в совокупности с действиями преступников, направленными на сокрытие улик, и попытки пустить следствие по ложному следу усложняют работу правоохранительных органов и увеличивают количество оперативных версий, нуждающихся в проверке. Именно в таких случаях необходимо применение полиграфа как наиболее результативного, по нашему мнению, способа проверки информации» <4>. Заслуживает внимания и следующая позиция: «Технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданским делам», — именно настолько высоко оценивает результативность использование полиграфа Ю.И. Холодный <5>, который в 2000 — 2010 гг. участвовал в разработке и продвижении законопроекта «О применении полиграфа» <6>. Предполагалось, что данный закон определит основные понятия, цели, принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в Российской Федерации, установит основные требования к его применению и проведению таких опросов, порядок использования их результатов. Однако на сегодняшний день закон до сих пор не принят, что порождает в научной литературе и правоприменительной деятельности немало споров.

———————————

<3> Букаев Н.М. Полиграф и гипноз: проблемы применения в уголовном процессе России // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 3. Тюмень: ТГАМЭУП, 2007; Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2. С. 12 — 15.

<4> Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Проблемы использования полиграфа при раскрытии преступлений // Вестник ВИПК МВД России. 2016. N 1 (37). С. 87.

<5> Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000. С. 117.

<6> Фалалеев М. Чиновник на просвет // Российская газета. 2016. N 175 (7043). С. 6.

Если использование полиграфа в рамках оперативных мероприятий вопросов не вызывает, то появляются они при попытке спроецировать использование «детектора лжи» в процессуальную плоскость, обличив это психофизиологической экспертизой. Например, А.Р. Лонщакова и А.В. Васильченко полагают, что «ввиду отсутствия закона о применении полиграфа действует принцип — раз нет запрещающего закона, то применять такие проверки можно» <7>.

———————————

<7> Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. К вопросу об использовании специальных психофизиологических исследований (полиграфа) при расследовании преступлений против личности // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях: Материалы Международной научно-практической конференции. Уфа: Уфимский центр судебных экспертиз, 2012. С. 129.

Действительно, подтверждение этого принципа можно найти в судебной практике. Так, 31 августа 2012 г. приговором Трубчевского районного суда Брянской области 73-летняя гражданка В.Д. Селюк осуждена по части 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В обоснование виновности В.Д. Селюк в совершении преступления в качестве одного из доказательств суд сослался на заключение эксперта по результатам психофизического исследования С.В.Д. с использованием полиграфа <8>. И такие решения не единичны в судебной практике, но есть и противоположные.

———————————

<8> Официальный сайт Росправосудия. URL: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-106987795/ (дата обращения: 24.02.2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 мая 2013 г. вынесено решение по жалобе осужденного К.А. Полушкина и его защитника адвоката Е.А. Кильмаева на приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 г. Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия осудил К.А. Полушкина по части 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А. Полушкин, выражая несогласие с приговором суда, счел его необоснованным и незаконным. Утверждал, что он не совершал преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: «Судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора исследованы и приведены в качестве доказательств вины Полушкина К.А. заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа и пояснения специалиста К.А.В., проводившего данное исследование.

Судебная коллегия считает, что судом при проверке и оценке данных доказательств не учтено, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. По данным основаниям нельзя признать допустимым и пояснения специалиста К.А.В., суть которых сводится к процедуре проведения указанного исследования и его результатов.

Таким образом, указанные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора» <9>.

———————————

<9> Официальный сайт Росправосудия по делу N 22-1211/13. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-mordoviya-respublika-mordoviya-s/act-107323102/ (дата обращения: 24.02.2017).

Приведем в пример Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 58-Д11-13, где рассматривался на предмет правомерности приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2010 г., которым А.П. Иванов осужден по части 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом надзорной инстанции установлено, что в нарушение положений уголовно-процессуального закона Железнодорожный районный суд г. Хабаровска признал допустимым доказательством и привел в приговоре данные, полученные с использованием полиграфа. «При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым» <10>.

———————————

<10> См. Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2011 г. N 58-Д11-13 // СПС «КонсультантПлюс». 2017 (дата обращения: 24.02.2017).

Однозначного толкования результатов полиграфических исследований нет и в научных кругах. Так, Н.А. Селиванов полагает, что, «поскольку проверка на полиграфе требует применения специальных знаний и проведения соответствующих исследований, имеются все основания говорить о том, что в данном случае налицо все признаки процессуального действия, именуемого экспертизой» <11>. Безусловно, точка зрения не бесспорна. Вполне разумную позицию высказал А.Р. Белкин, заметив, что «основные требования, предъявляемые к судебным экспертизам, содержащиеся в ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», предусматривают научную обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля, то есть использование только описанных в научной литературе методов, апробированных реальной исследовательской практикой и гарантирующих достоверные результаты» <12>.

———————————

<11> Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Науч. ред. Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин. М., 1999. С. 38.

<12> Белкин А.Р. Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. N 6 (29). С. 83.

Проведенное исследование позволило выделить основные сложности в признании полиграфического исследования доказательством по расследуемым уголовным делам.

Первую группу возникающих при проведении исследования проблем следует обозначить как организационные проблемы, поскольку результат зачастую зависит именно от процедуры проведения того или иного мероприятия, от четкости и отлаженности действий всех участников процесса.

В.Ю. Шепитько справедливо отметил: «Возможность использования специальных приборов (лайдетекторов, вариографов, полиграфов и др.)… показывает динамику изменений кровяного давления, частоты пульса, уровня дыхания… и др. Такие показатели могут способствовать ориентации следователя при выдвижении предположений о ложности либо правдивости сообщаемой информации. Однако рассматриваемая «диагностика» не исключает ошибок, так как возникновение соответствующих психофизиологических реакций у допрашиваемого может быть вызвано необычностью постановки допроса, неправильной постановки следователем вопросов, пренебрежительным отношением к свидетелю или обвиняемому, демонстрацией обвинительного уклона и т.д.» <13>.

———————————

<13> Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012.

1. Возможность оказания активного противодействия при внешнем согласии на прохождение опроса. В данном случае немаловажным фактором является получение добровольного согласия на прохождение процедуры опроса, в противном случае результата добиться будет практически невозможно. Сам факт получения согласия в данном случае существенно нарушает право опрашиваемого обвиняемого и подозреваемого на отказ от дачи показания в порядке статьи 51 Конституции РФ. После получения согласия следует этап предварительного ознакомления с процедурой опроса и общим содержанием вопросов. После ознакомления с процедурой и вопросами у опрашиваемого вполне объяснимо может возникнуть желание введения в заблуждение «детектора лжи». Специалисты отмечают, что противодействие со стороны опрашиваемых может выражаться как физическим проявлением, так и механическим: кашель, попытка контроля дыхания, ерзанье на стуле, нажатие на датчики и т.д. <14>.

———————————

<14> Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М., Шуклин А.Е. О возможностях использования современных информационных технологий в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3. С. 26 — 29.

2. Наличие стресса, неудобство и дискомфорт, связанные с креплением датчиков на теле опрашиваемого, статичность позы на протяжении всей процедуры опроса напрямую отражаются на достоверности результатов исследования. Е.Д. Мигачева, И.А. Оточина и У.А. Нестеренко видят решение этой проблемы в «изменении подхода к креплению датчиков к телу опрашиваемого, а также снятию информации с помощью бесконтактных датчиков» <15>. Достаточно перспективное направление, на наш взгляд, апробация и внедрение которого потребуют немало времени.

———————————

<15> Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Указ. соч. С. 89.

Вторая группа включает в себя процессуальные сложности в признании результатов проведенного исследования доказательством по уголовному делу.

1. Отсутствие единого научно-методического подхода к проведению психофизиологических исследований с применением полиграфа. Профессор А.Р. Белкин справедливо отмечает, что «…использование полиграфа, увы, никак не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Научная достоверность получаемых результатов подвергается обоснованному сомнению, а критические замечания касаются, в частности, того, что это, скорее, искусство, а не наука, ибо слишком много зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога» <16>. Безусловно, отсутствие научно-методического подхода прямо противоречит положению статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и, как следствие, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не может быть рассмотрено как судебная экспертиза.

———————————

<16> Белкин А.Р. Указ. соч. С. 80.

2. Возникают затруднения с предупреждением об уголовной ответственности эксперта-полиграфолога в соответствии со статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, поскольку процедура исследования заключается лишь в фиксации результатов полиграфа, отражающего психофизиологические реакции опрашиваемого на вопросы.

3. Вероятностный характер результатов полиграфических исследований. А.Р. Лонщакова и А.В. Васильченко отмечают: «В силу того что… информация об обстоятельствах преступления уже успела дойти до испытуемого, эксперт-полиграфолог не может использовать методики выявления скрываемой информации, исключающих обвинение невиновного. Кроме того, зачастую из-за внешнего воздействия имеют место «накрученные» образы, меняется оценка пережитых ранее событий. Поэтому в большинстве случаев выводы специалиста-полиграфолога по проведенным психофизиологическим исследованиям выражаются в вероятной форме» <17>.

———————————

<17> Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. Указ. соч. С. 131.

Итак, информация, добытая с использованием психофизиологического исследования с помощью полиграфа, в реалиях действующего процессуального законодательства и отчасти ввиду отсутствия Федерального закона «О применении полиграфа» не может являться самостоятельным доказательством по уголовному делу, но оказывает неоценимую помощь для сотрудников оперативных подразделений как ориентирующая, а само исследование не является судебной экспертизой, так как не отвечает предъявляемым законом требованиям.

Библиография

Белкин А.Р. Еще раз о полиграфе, о текущем моменте и о судебной экспертизе // Библиотека криминалиста. 2016. N 6 (29).

Букаев Н.М. Полиграф и гипноз: проблемы применения в уголовном процессе России // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 3. Тюмень: ТГАМЭУП, 2007.

Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М., Шуклин А.Е. О возможностях использования современных информационных технологий в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. 2003. Вып. 3.

Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011.

Лонщакова А.Р., Васильченко А.В. К вопросу об использовании специальных психофизиологических исследований (полиграфа) при расследовании преступлений против личности // Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях: Материалы Международной научно-практической конференции. Уфа: Уфимский центр судебных экспертиз, 2012.

Мигачева Е.Д., Оточина И.А., Нестеренко У.А. Проблемы использования полиграфа при раскрытии преступлений // Вестник ВИПК МВД России. 2016. N 1 (37).

Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. N 2.

Пособие для следователей. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Науч. ред. Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин. М., 1999.

Фалалеев М. Чиновник на просвет // Российская газета. 2016. N 175.

Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.

Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012.


Источник — журнал «Адвокат», 2017, №3

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии