Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 17 апреля 2015 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи

Рекомендации Научно-консультативного совета

 при Арбитражном суде Северо-Западного округа

 по итогам заседания 17 апреля 2015 года, проведенного

с использованием систем видеоконференц-связи

Рассмотрев вопросы, возникающие у арбитражных судов Северо-Западного округа, Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Северо-Западного округа считает необходимым дать следующие рекомендации.

1. Правомерно ли изменение уполномоченным органом в одностороннем порядке размера арендной платы более одного раза в год в связи с изменением соответствующей методики расчета арендной платы?

Пользование публичным имуществом должно быть предсказуемым и определенным, публичный арендодатель не может быть поставлен в более выгодное положение, чем частный. Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Действие данной нормы распространяется и на частных, и на публичных субъектов, которые выступают сторонами договора аренды. Изменение размера арендной платы более одного раза в год возможно только в случае, если такая возможность предусмотрена договором.

2. Являются ли законными неустойками штрафы и пени, предусмотренные частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063?

Штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, являются законными неустойками. Размер неустоек определен Законом № 44-ФЗ посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с императивными требованиями Закона № 44-ФЗ заказчик обязан указать в контракте размер штрафов, пеней. Однако отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности. Ошибочное указание размера штрафа, неустойки в контракте также не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа, неустойки в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

3. В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Конвенция), подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

а) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке — со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза — с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

с) во всех прочих случаях — по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Возможно ли применение подпункта «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции при рассмотрении требований перевозчика к заказчику о взыскании задолженности за услуги по доставке груза?

Подпункт «с» пункта 1 статьи 32 Конвенции подлежит применению при рассмотрении требований перевозчика к заказчику о взыскании задолженности за услуги по доставке груза. Иной подход поставил бы в неравное положение стороны договора международной перевозки грузов.

4. Подлежит ли установлению в судебном порядке размер мораторных процентов, начисленных за период наблюдения на сумму требований кредитора, включенных в реестр, либо в случае подачи кредитором такого заявления производство по заявлению следует прекращать по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)?

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Поскольку введенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ мораторные проценты за период процедуры наблюдения по своей правовой природе аналогичны мораторным процентам, предусмотренным пунктом 2 статьи 81,пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 38 Постановления № 60 подлежит применению по аналогии при разрешении данного вопроса.

Следовательно, мораторные проценты, начисленные за период наблюдения, установлению в судебном порядке не подлежат. В случае подачи кредитором такого заявления производство по заявлению подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ либо такое заявление может быть возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

5. Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109) установлено, что к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

С какого момента возникает право на применение указанного поправочного коэффициента при исчислении арендной платы за использование лесов: с даты государственной регистрации права собственности на линейный объект недвижимости (статьи 8.1, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации) или с даты ввода объекта в эксплуатацию?

Право на применение поправочного коэффициента 0,1 при исчислении арендной платы за использование лесов возникает с момента введения объекта в эксплуатацию.

6. Как определяется подведомственность дел по спорам, в которых заявителем является товарищество собственников жилья, выступающее в интересах граждан – собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в частности, обращающееся с требованием о признании за гражданами права общей долевой собственности на земельный участок, о признании незаконными действий органа местного самоуправления в отношении земельного участка, право общей долевой собственности на который в установленном порядке не признано?

Товарищество собственников жилья участвует в хозяйственном обороте в качестве юридического лица. Отношения между товариществом собственников жилья и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу статей 27, 28, 29 АПК РФ дают основания для отнесения указанных дел к подведомственности арбитражных судов.

7. В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора – не более чем на шесть месяцев.

Подлежат ли применению названные особенности в части сроков рассмотрения дел в случае, когда дело рассматривается в порядке упрощенного производства, иностранное лицо находится или проживает вне пределов Российской Федерации, но определение о принятии заявления к производству направляется судом в соответствии с международным договором не в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а непосредственно по адресу нахождения иностранного лица?

В случае направления определения о принятии заявления непосредственно по адресу нахождения иностранного лица срок рассмотрения дела не подлежит продлению на основании части 3 статьи 253 АПК РФ.

8. Как должны распределяться расходы по экспертизе, если после проведения экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до той суммы, которая была определена в экспертном заключении, и суд удовлетворил иск в полном объеме?

В данном случае распределение расходов по экспертизе должно осуществляться пропорционально, как если бы истцу было отказано в удовлетворении иска в части. Уменьшение истцом размера требований означает, что он признает несостоятельность своего иска в этой части.

Дата актуальности материала: 30.05.2015