РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 г.

г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д. к Бурдасову Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Д. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Бурдасову Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство передать ему <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства не выполнил. Просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что предъявленная суду долговая расписка составлялась в указанный в ней день в квартире ответчика в присутствии одного из родителей ответчика. Расписка составлена в связи с тем, что ответчику истцом были переданы деньги взаймы. Были ли эти деньги переданы при составлении расписки или же ранее, представителю неизвестно. С какой целью истец давал взаймы ответчику, представитель пояснить не смог. В каких отношениях состояли между собой истец и ответчик, представителю неизвестно.

Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурдасова Д.Л. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что денег у истца никогда не занимал. В ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок с незнакомого номера, его пригласили на бесплатное обучение работе на рынке Forex в некую «Единую финансовую компанию». Он пришел по приглашению. Менеджер, представившийся Кириллом, сказал ему, что компьютер случайным образом выбрал номер его телефона. Он прошел недельное обучение, какого-либо документа о прохождении обучения не выдавалось. Ему предложили заняться торговлей на рынке <данные изъяты>. Он вложил <данные изъяты> собственных денег, а через какое-то время его счет обнулился. В июне ему позвонили из «Единой финансовой компании», предложили встретиться с неким Дмитрием, поговорить с ним «о заработке в виде инвестиций». При встрече Д., истец по делу, предложил ему заработать на рынке Forex, взяв в управление его (истца) средства. Пояснил, что сам не может этим заниматься, поскольку не имеет выхода в Интернет. Он получил доступ к счету Д., на счете было <данные изъяты> США. Вскоре этот счет также обнулился. Д. стал требовать с него долг в <данные изъяты> США, звонил, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ Д. приехал к нему домой. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Д., Д. дал плотную бумагу и продиктовал расписку. Он написал расписку, потому что испугался. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Д. ссылается на наличие между сторонами отношений денежного займа. Предметом иска является требование о понуждении ответчика, как заемщика, к исполнению заемного обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование наличия между сторонами заемных отношений представлена собственноручная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, упомянутая в п.2 ст.808 ГК РФ расписка заемщика должна определенным образом подтверждать передачу заемщику суммы займа, а не просто содержать указание на признание долга.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подтверждения получения ответчиком от истца взаймы денежной суммы. В расписке ответчик указывает, что он дает «свое согласие на возврат денежных средств». Тем самым, из расписки следует, что ответчик признает наличие у него денежного обязательства в размере <данные изъяты>, однако природа этого обязательства не определена, кредитор по обязательству не указан. Оформление заемных отношений долговыми расписками, подтверждающими получение денег должником, широко распространено в практике гражданского оборота. В данном случае суду представлена расписка, содержание которой отлично от общераспространенной практики. Представитель истца в ходе разбирательства дела не смог пояснить, почему истец принял в подтверждение заемного обязательства расписку такого содержания, не настаивая, чтобы в ней был отражен факт получения должником заемных денег.

Как следствие, представленная расписка, не подтверждая факт передачи ответчику суммы займа, не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Не обладает представленная расписка и качеством векселя, в связи с чем она не свидетельствует о наличии безусловного обязательства ответчика уплатить её предъявителю денежную сумму.

Как уже было указано, истец не смог пояснить, когда, при каких обстоятельствах им была передана ответчику сумма займа, какие отношения связывают стороны, чем он руководствовался, предоставляя заем. Выступая в прениях, представитель истца допустил, что сумма займа могла не передаваться ответчику заемщику, а передаваться ему «в управление». Ответчик получение денег от истца отрицает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт передачи денег взаймы, а следовательно, и факт заключения договора займа истцом не доказан.

Заемные отношения могут возникать не только вследствие заключения договора займа, но и в результате новации денежного долга, возникшего по иным основаниям, в заемное обязательство (ст.414 ГК РФ). Однако в этом случае соглашение о новации между сторонами должно однозначно определять, какое ранее существовавшее обязательство прекращается полностью или частично новацией в заем. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на это не содержит. В связи с этим. даже если общая воля сторон и была направлена на новацию какого-либо долга ответчика перед истцом в заемное обязательство, такую новацию следует признать не состоявшейся, прежнее обязательство (если оно имело место) не прекращенным, а заемное обязательство – не возникшим.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании долга из договора займа не имеется.

Решение по делу не лишает истца права на предъявление требований к ответчику по иному правовому основанию в том случае, если между сторонами имелись иные, не входящие в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, отношения, в которых у ответчика могло возникнуть денежное обязательство перед истцом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Дата актуальности материала: 05.11.2015