г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Решением Кировского районного суда г. Самары исковые требования Доверителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба 80063,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2601,89 руб., а всего 111365 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 15 копеек

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/19 по иску К. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба от залива, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом повторного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Кировское». Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Кировское» в <адрес> на разводе холодной воды по квартире разорвало фитинг первого соединения перед фильтром. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является В. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры имуществу К. причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 118 272 руб., что подтверждается отчетом №.12-128 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ Размер затрат на проведение оценки размера материального ущерба составил 18700 руб., что подтверждается договором №.12-128 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ТК000004530 от ДД.ММ.ГГГГ К. направил в адрес В. претензию о выплате компенсации причиненного ущерба. Претензия получена В. ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени в адрес истца не поступал, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с В. в пользу К. 118272 руб. в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение оценки поврежденного имущества 18700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3565 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонов А.П. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с В. в пользу К. 80063,25 руб. в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение оценки поврежденного имущества 18700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2602 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

Представитель истца по доверенности Антонов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что вину ответчика в заливе квартиры истца и причинении ему материального ущерба не оспаривает, однако не согласна с размером причиненного ущерба, считает, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно включила в стоимость ремонта НДС, а также включила в ущерб стоимость светильника. Несение расходов при оплате услуг, оказываемых юридическим лицом, предусмотрена выдача не только приходно-кассового ордера, но и кассового чека, которого в материалах дела нет. При таких нарушениях, при отсутствии подтверждающего кассового чека, полагает, что сумма за составление оценки поврежденного имущества не подлежит взысканию. По требованиям о взыскании госпошлины просит взыскать госпошлину от той суммы, которая будет взыскана с ответчика. По расходам на оформление доверенности в размере 1200 рублей, считает, что доверенность, представленная представителем истца, общая, а не на ведение конкретного дела, поэтому, расходы по составлению такой доверенности не подлежат возмещению. Расходы на оплату юридической помощи считает завышенными, просит суд снизить заявленную истцом сумму по компенсации расходов на оплату юридической помощи до 8000 рублей. Просит суд уменьшить сумму взыскания в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму НДС, т.е. на 9 937,22 руб. Сумма ущерба в этом случае будет составлять 70 240,38 руб.

Ответчик В. уточненные исковые требования признала частично. Просила суд учесть, что она является пенсионером, <данные изъяты>.

Эксперт Ищенко А.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что проводила судебную экспертизу, выводы экспертного заключения № полностью поддержала, пояснила, что в наименовании таблицы № ею допущена техническая описка в части замера спальной комнаты. В расчете используется площадь комнаты 11,3 кв.м. Расчет производится по программе, где не учитывается НДС на материалы, который оплачивается организацией проводившей ремонтные работы. Налог начисляется отдельной строкой. Осмотр производился в присутствие ответчика, до прихода ответчика осмотр квартиры экспертом не производился. Светильник не работал, поэтому он был включен в стоимость восстановительных работ. Прямые затраты по смете складываются из стоимости материалов, стоимости эксплуатации машины.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

К. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 155).

Согласно акту осмотра помещения от 12.112018 г. составленному ТСЖ «Кировское» в <адрес> на разводе холодной воды по квартире разорвало фитинг первого соединения перед фильтром (л.д. (л.д.7).

В результате залива в квартире истца повреждена в различной степени отделка квартиры и мебель, а самомуистцу причинен материальный ущерб.

Для оценки материального ущерба истец К. обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Эстейт»,согласно отчета №.12.-128 от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа составляет 118272 руб. (л.д.10-72)

Из договора на оказание оценочных услуг №.12-128 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что К. за проведение экспертизы оплатила 18700 руб. (70-73).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза для объема и стоимости восстановительного ремонта который требуется для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ.э. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, который требуется для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 80063,25 руб. (л.д.100-139).

Заключение эксперта составлено по итогам осмотра квартиры истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что залив <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошел из вышерасположенной <адрес>, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник <адрес> несёт бремя содержания собственного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с В. в пользу К. стоимости ущерба от залива квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80063,25 руб., согласно проведенной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Возражения представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно в стоимость ущерба включен НДС, суд считает несостоятельными, поскольку заключение эксперта составлено на основании нормативных актов. Включение в размер материального ущерба стоимости светильника, суд считает обоснованными, поскольку его повреждение в результате залива квартиры было зафиксировано в акте осмотра жилого поменщения от 12.11.2018г., составленном ТСЖ «Кировское».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 18700 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.подлежат взысканию с Вяхиревой Н.В в пользу ООО «Судэксперт».

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 76-79,80). Суд полагает, что с учетом разумности, длительности судебного разбирательства данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 80063,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2601,89 руб., а всего 111365 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 15 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы по экспертизе в размере 25000(двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда    изготовлено 11.11.2019 г.

Председательствующий                        подпись                     О. В. Рандина


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 01.11.2019

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты