РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.03.2016 года
г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-1114/16 по иску Д. к О.
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.06.2010 года Д. и О. заключили брак, о чем 05.06.2010 года составлена запись акта о заключении брака No 136, место регистрации брака: отдел ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС Самарской области. Брак Д. и О. прекращен 07.05.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района Самарской области от 06 апреля 2015 года, в период брака было приобретено следующее имущество: Квартира, назначение: Жилое помещение, общая площадь 52,3 кв. м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: ********. Автомобиль СIТRОЕN С4, 2014 года выпуска, VIN ********, двигатель ********, кузов ********. 31 августа 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе судьи Абрамовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к О. о разделе совместно нажитого имущества решил иск Д. к О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно, выделить Д. 35/100 долей в праве собственности на квартиру ******** в г. Самаре, выделить О. 35/100 долей, общей площадью 52,3 квадратных метра, 6 этаж. Взыскать с О. в пользу Д. компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484021 руб. 41 коп., признать право общей долевой собственности на квартиру ******** в городе Самаре за Д. 65/100 долей, за О. — 35/100 долей, общей площадью 52,3 кв. м, 6 этаж. На момент рассмотрения дела судом никто из бывших супругов не поставил вопрос о разделе совместных долгов. На покупку квартиры Д. и О. взяли кредит, по которому выступают в качестве созаемщиков. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором № 192188 от 02.11.2012 года. Оплату в погашение кредита производит исключительно Д. Тем же решением суда от 31 августа 2015 года, вступившим в силу 09.11.2015 года, признано право общей долевой собственности Д. (65/100 долей) и О. (35/100 долей) на квартиру ********, расположенную на 6 этаже дома ******** г. Самары. Однако, вопреки правилу, установленному статьей 249 ГК РФ, согласно которому участники общей долевой собственности несут бремя содержания общего имущества пропорционально своим долям в праве собственности на него, О. не оплачивает коммунальные платежи и плату за капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ********, указанные платежи полностью вносит Д. За период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года указанные платежи составили за коммунальные услуги — 36 618,43 руб., а за капитальный ремонт — 5 497,7 руб. Учитывая отсутствие установленных законом оснований для сбережения О. за счет Д. указанной выше суммы, О. обязана возвратить Д. неосновательное обогащение в сумме 14 740, 65 руб. как сбереженное неосновательно за счет неоплаты коммунальных платежей и платы за капитальный ремонт и 1/2 долю платежей по кредиту в сумме 62 294,64 руб. Просит взыскать с О. в пользу Д. сумму неосновательного обогащения в размере 77 035 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения представитель истца адвокат Антонов А.П., действующий по ордеру и доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 75959, 55 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Антонов А.П., действующий по ордеру и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину.
Ответчик О. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что с 05.06.2010 г. Д. и О. состояли в браке, который расторгли 07.05.2015 г. на основании решения мирового судьи OT 06,04. 15r.
В период брака 03.11.2012 г. была приобретена спорная квартира по адресу: г. Самара, ******** на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права совместной собственности Д. и О.
Кроме того, Д. и О. заключили кредитный договор № 192188 от 02.11.2012 г. со Сбербанком России о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 1 660 000 руб. по адресу: г. Самара, ******** сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых.
Из договора купли-продажи спорной квартиры от 03.11.2012 г., заключенного между Медведевыми Л.Н., В.Я., Л.Я., Жевакиной Н.С. и Д., О., усматривается, что Д. и О. приобрели спорную квартиру по адресу: г. Самара, ******** с использованием собственных денежных средств в сумме 1 000 000 pуб. и 1 660 000 руб. за счет кредитных средств по Кредитному договору No 192188 от 02.11.2012 г.
Решением Советского районного суда г. Сары от 31.08.2015 г. постановлено: «Иск Д. к О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество следующим образом, а именно, выделить Д. 65/100 долей в праве собственности на квартиру ******** в г. Самаре, выделить О. — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2, 6 этаж. Взыскать с О. в пользу Д. компенсацию его доли в праве собственности на автомобиль в сумме 484 021 руб. 41 коп. Признать право общей долевой собственности на квартиру ******** в г. Самаре за Д. — 65/100 долей, за О. — 35/100 долей, общей площадью 52,3 м2, 6 этаж.»
Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2015г. решение Советского районного суда г. Самары от 31.08.2015г. оставлено без изменения,
Судом установлено, что кредитные платежи после расторжения брака погашает Д., что подтверждается квитанциями.
На основании ст. 34 СК РФ доли супругов признаются равными.
Заявляя требования о взыскании с бывшего супруга части понесенных им расходов истец по сути заявляет требования о частичном разделе совместно нажитого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истец просит разделить оплаченные им кредитные обязательства, исходя из долей. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять признание иска О., поскольку он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону.
В данном случае суд находит возможным взыскать с ответчика половину стоимости погашенного истицом кредита, в сумме 62 294 руб. 64 коп., подтвержденной сведениями банка (1/2 от 124589,28 руб. = 62 294руб. 64 коп.).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ No 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
В силу пунктов 1,7, 10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вышеуказанные обязательства и требования закона ответчик не исполняет.
Судом установлено, что О. свои обязанности, как собственник спорного жилого помещения не исполняет и за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. сумма оплаты за коммунальные услуги составляет 33 544,88 руб., и капитальный ремонт 5 497,70 руб.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст. 210 ГК РФ, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, то на него, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, может быть возложена обязанность внесения платы за содержание данного жилого помещения в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на него — должны нести обязанность по содержанию жилого помещения соразмерно: принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Как следует из материалов дела обязанность по содержанию квартиры с 01.01.2015 г нес лишь истец, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов в виде сумм, оплаченных истцом по оплате коммунальных услуг за квартиру за ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что он не проживает в спорном жилом доме, в силу ст. 210 ГК РФ, не освобождает ее как сособственника от бремени содержания, принадлежащего имущества.
Законодатель связывает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества с необходимостью несения расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различногорода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. Возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, допустима лишь в случаях, указанных в законе или договоре.
Однако доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за квартиру в деле не имеется.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком О. обязанность, установленная вышеназванными нормами закона, по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не исполнялась, вследствие чего, требования истца подлежат в этой части удовлетворению.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. по внесению оплаты за коммунальные услуги в сумме 11 740,71 коп. и капитальный ремонт в сумме 1924,20 коп., всего 13 664,91 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 478 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. — удовлетворить. Взыскать с О. в пользу Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 294,64 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту в размере 13 664,91 руб., расходы по госпошлине 2 478,78 руб., а всего взыскать 78 438,33 руб. (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь рублей тридцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 года.
Т.А. Орлова
Судья
Дата актуальности материала: 15.03.2016
