1. Служебный подлог как состав преступления
Ответственность за служебный подлог установлена ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 1 которой таковым признается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Основным объектом преступления является нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами. В качестве дополнительного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства .
Как видно из диспозиции статьи объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.
Под такими действиями необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 24)).
При оценке таких действий необходимо установить их обусловленность, связанность со служебными функциями должностного лица.
Предметом преступления является официальный документ.
В УК РФ не содержится понятия «официальный документ», а значит, правоприменителю необходимо обращаться к иным отраслям права.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальные документы — это документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.
Однако, учитывая установленный ст. 3 УК РФ запрет на применение уголовного закона по аналогии, такой подход вряд ли может быть применен.
Вопрос о трактовке понятия официальный документ в уголовном законодательстве РФ был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который заключил, что оценка документа как предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1236-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мигутиной Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 17.07.2012 N 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 28.09.2017 N 2179-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Гелюсы Рафисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, проверяя конституционность ст. 327 УК РФ, Конституционный Суд РФ заключил, что сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 575-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, Верховный Суд РФ не считает необходимым учитывать источник происхождения документа, опираясь лишь на то, что такой документ должен удостоверять факты, влекущие юридические последствия.
Таким образом, предметом преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 24).
Так, предметами преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, признавались:
— протокол судебного заседания (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4);
— акт принятия строительных материалов (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2018 N 44у-9/2018);
— личная медицинская книжка (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 15.01.2016 N 44У-8/2016);
— определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии (Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.04.2017 по делу N 10-5076/2017);
— заключение о проведенной внеплановой проверки условий сохранности оружия и патронов в квартире (Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.02.2017 по делу N 10-338/2017);
— листки временной нетрудоспособности (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N 36-АПУ13-13);
— личная карточка судоводителя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.09.2013 N 58-АПУ13-7);
— выписка из похозяйственной книги (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 46-АПУ13-13);
— экзаменационные листы и зачетные книжки (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2012 N 47-О12-50).
Внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства РФ, влечет уголовную ответственность по ст. 292.1 УК РФ. Это связано прежде всего со специальным предметом преступления, которым в данном случае выступает не просто официальный документ, а документы, удостоверяющие гражданство. Такими документами являются паспорт гражданина РФ, паспорт гражданина РФ для выезда из РФ и въезда в РФ — заграничный паспорт (Указ Президента РФ от 13.03.1997 N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», Указ Президента РФ от 21.12.1996 N 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации»).
Субъект преступления специальный, поскольку в диспозиции статьи указано на возможность его совершения только должностным лицом либо государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Понятие должностного лица сформулировано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Так, ими являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Используемые в примечании понятия раскрыты в п. п. 3 — 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Субъективная сторона преступления выражена виной в форме прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Обязательным признаком состава преступления является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность, что наряду с умыслом характеризует субъективную сторону преступления.
Корыстная заинтересованность — стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).
Иная личная заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Признавая совершенным подлог из личной заинтересованности, суд указал, что виновный, чтобы скрыть вынесение приговора без проведения судебного разбирательства и избежать для себя негативных последствий, дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания и внести в него заведомо ложные сведения о состоявшемся судебном заседании, который подписал и приобщил к материалам дела (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 16-АПУ18-4).
Установив, что в действиях виновного отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, что является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления, суд должен прекратить производство по делу не в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2013 N 5-Д13-16).
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, исправлений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2012 N 1-О12-38).
2. Особенности квалификации, квалифицирующие признаки
преступления
При квалификации действий виновного необходимо учитывать специфику предмета преступления, о которой упоминалось выше.
Документы, в которые вносятся изменения, должны удостоверять факты, влекущие юридические последствия.
Составленные заявления в адрес начальника отдела МВД России о переоформлении огнестрельного оружия не были признаны официальными документами, поскольку они являются лишь основанием для оформления разрешения РОХа на ношение и хранение огнестрельного оружия для граждан. Именно разрешение, а не заявление граждан в сфере оборота оружия является официальным документом учета огнестрельного оружия у населения РФ. Производство по ст. 292 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию (Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2016 N 44У-33/2016).
Действия виновного, использовавшего такой документ для совершения любого преступления, подлежат квалификации по совокупности преступлений — служебный подлог с таким «любым преступлением».
Сложности возникают у судов в разграничении действий виновного, являющихся самостоятельным преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 292 УК РФ, с действиями, когда служебный подлог является частью основного преступления.
Как служебный подлог суд расценил внесение виновным ложных сведений в медицинские карты о заболеваниях лиц, которых в нарушение существующих правил помещал в ДСУ. Вместе с тем, изложенные в приговоре преступные деяния свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен на завладение денежными средствами потерпевших. Данное преступное намерение он реализовывал в том числе путем внесения в медицинские карты недостоверных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону совершаемых им хищений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Таким образом, осужденный совершал в каждом случае одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 16-УДП15-5).
По смыслу закона служебный подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления.
Из диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки, не следует, что внесение в официальные документы заведомо ложных сведений является конструктивным элементом состава данного преступления. Исходя из этого в том случае, если заведомо ложные сведения вносятся в официальные документы с целью получения взятки, действия должностного лица подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 и ст. 290 УК РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.11.2012 N 47-О12-50).
В отличие от первой части статьи, ее вторая часть предусматривает обязательное наступление последствий от действий, перечисленных в ч. 1 ст. 292 УК РФ, что указывает на материальный состав преступления.
В качестве таких последствий законодатель определил необходимость существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
Используемое в ст. 292 УК РФ «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 689-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 23.04.2015 N 867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошевича Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Неправильная оценка судом степени общественной опасности последствий от преступления повлекла изменение приговора и переквалификацию действий виновного с ч. 2 ст. 292 на ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку получение виновным удостоверения на право управления маломерными судами после внесения им в личную карточку судоводителя ложных сведений о сдаче экзамена не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов, поскольку моторной лодкой виновный управлять не умеет, лодки у него нет, удостоверения на право управления моторной лодкой также не имеется, а значит, вывод суда о том, что он в качестве судоводителя создавал реальную угрозу безопасности на воде, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов граждан (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.09.2013 N 58-АПУ13-7).
3. Ответственность, предусмотренная за служебный подлог
Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до двух лет, принудительных работ на срок до двух лет, ареста на срок до шести месяцев, лишения свободы на срок до двух лет.
Действия виновного, подпадающие под ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Как видим, наказание по ст. 292 УК РФ включает в себя как штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, так и лишение свободы (до 2 лет — ч. 1 ст. 292 УК РФ, до 4 лет — ч. 2 ст. 292 УК РФ).
По ч. 2 ст. 292 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам и к лишению свободы предусмотрено наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Вместе с тем, несмотря на то, что такой вид дополнительного наказания не предусмотрен в ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд может его назначить в качестве дополнительного вида наказания, если, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, признает невозможным сохранение за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК РФ).
Так, судом было назначено заведующему сектором по юридическим и кадровым вопросам администрации района по ч. 1 ст. 292 УК РФ с применением ст. 47 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных органах и органах местного самоуправления на 3 года (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.09.2010 N 41-О10-83СП).
Дата актуальности материала: 25.03.2022
