г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Справка о причинах отмены и изменения определений районных (городских) судов области по гражданским делам по частным жалобам за 2014 год

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Справка о причинах отмены и изменения определений районных (городских) судов области по гражданским делам по частным жалобам за 2014 год

                                                                                               Утверждена

                                                                                               Президиумом

                                                                                Кемеровского областного суда

                                                                                           « 27»  апреля 2015 г.

 

СПРАВКА

о причинах отмены и изменения определений районных (городских) судов области по гражданским делам по частным жалобам за 2014 год

Справка подготовлена в соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по результатам изучения апелляционных определений Кемеровского областного суда по  частным жалобам (представлениям) на определения районных (городских) судов области по гражданским делам за 2014 год.

В 2014 году из 2 807 дел, рассмотренных по частным жалобам и представлениям прокурора, судебной коллегией отменено 796 определений (28,4%), оставлено без изменения 2 011 определений (71.6%). По сравнению с 2013 годом количество отмененных определений по частным жалобам и представлениям прокурора уменьшилось (в 2013 году было отменено 1 181 определение по частным жалобам и представлениям прокурора, что составляет 40% от общего числа рассмотренных дел по жалобам).

По 796 делам, определения по которым судебной коллегией были отменены, частные жалобы и представления прокурора были поданы на следующие определения:

  • об оставлении без движения искового заявления – 85;
  • об оставлении без движения апелляционной жалобы – 11;
  • о возврате искового заявления – 184;
  • о возврате апелляционной жалобы – 50;
  • об отказе в принятии искового заявления– 30;
  • об оставлении искового заявления без рассмотрения – 34;
  • о приостановлении производства по делу – 29;
  • о направлении дела по подсудности – 47;
  • о прекращении производства по делу – 51;
  • прочие – 275.

Одной из причин отмены определений об оставлении искового заявления без движения послужили вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением заявитель уплачивает государственную пошлину.

По правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  госпошлина оплачивается в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или неимущественного характера госпошлина установлена в фиксированном размере: для физических лиц — 300 рублей, для организаций  — 6 000 рублей.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины, в силу ст. 132 ГПК РФ должен быть приложен к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья выносит определение об оставлении искового заявления без движения при отсутствии  документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для ее уплаты.

Судьями, как показало обобщение судебной практики, не всегда верно проводится разграничение между спором имущественного характера, подлежащего оценке, и спором имущественного характера, не подлежащего оценке. Ошибочно признавая исковые требования имущественным спором, подлежащим оценке, суд первой инстанции оставлял исковое заявление без движения в связи с необходимостью оплаты (доплаты) госпошлины.

Так, оставляя без движения исковое заявление Р. к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок, судья Рудничного районного суда в своем определении указал на то, что истцу необходимо определить цену иска и предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины исходя из размера цены иска.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что споры о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер, однако при бесплатной передаче в собственность земельного участка, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не попадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Поэтому, если у лица возникает право на получение земельного участка в собственность бесплатно, то при обращении с иском в суд уплачивается государственная пошлина в размере, установленном для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что и было сделано истцом (дело № 33-12174/2014).

Другой причиной отмены определений об оставлении искового заявления без движения послужило неприменение судьями правил  ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Так, К. обратилась в суд к Ш. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Свои требования К. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного в г. Новокузнецке, в доме была зарегистрирована ответчица в связи с отсутствием регистрации и необходимости трудоустройства. Членом семьи, родственницей она не являлась. После трудоустройства, ответчица обязалась сняться с регистрационного учета самостоятельно.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка исковое заявление К. было оставлено без движения, по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцом не указано место жительства ответчика Ш.,  в связи с чем суд лишен возможности известить ответчика о рассмотрении дела в порядке ст. ст. 29, 119 ГПК РФ.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Как следует из искового заявления,  истцом указано место регистрации Ш. в г. Новокузнецке, фактическое место жительства и место пребывания ответчицы истцу не известно.

В исковом заявлении истец вместо места жительства ответчика указал место его регистрации, что, по мнению коллегии, согласуется с положениями п. 1 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по данному основанию судебной коллегией было признано неправомерным (дело №33-4945/2014).

Как показало обобщение судебной практики, судьями допускаются ошибки и при оставлении без движения апелляционных жалоб. Основной причиной оставления судьями районных (городских) судов апелляционной жалобы без движения являлось неоплата заявителем государственной пошлины, в то время как податели жалобы освобождены от ее уплаты.

Так, судьей Новокузнецкого районного суда была оставлена без движения  апелляционная жалоба Г. на решение по гражданскому делу по иску Г. к ОАО «М.» о возмещении ущерба в связи с неуплатой заявителем жалобы госпошлины.

Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Г. обратился в суд с иском к ОАО «М.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке прямого возмещения ущерба.

Заявленные исковые требования основаны истцом, в том числе, и на требованиях закона «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как отметила судебная коллегия, реализация указанной льготы не ограничена только обращением перечисленных в ст. 333.36 НК РФ субъектов в суд первой инстанции и предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных жалоб. То обстоятельство, что заочным решением суда Г. отказано в удовлетворении исковых требований с указанием судом первой инстанции на то, что истец не является потребителем услуг ответчика по договору страхования гражданской ответственности, а, следовательно, к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное решение в законную силу не вступило (дело №33-435/2014).

Другой пример. Оставляя апелляционную жалобу К. без движения, в связи с неуплатой госпошлины, судья Беловского городского суда не учел то обстоятельство, что К. является инвалидом 2 группы и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден. В связи с чем судебной коллегией по гражданским делам указанное определение было отменено (дело №33-7875/2014).

Среди отмененных определений о возврате искового заявления наибольшее количество занимают определения о возврате в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью судьями районного (городского) суда допускаются ошибки при решении вопроса о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка возвращая исковое заявление ООО «Р.» к М. о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью, указал, что стороны по соглашению между собой, закрепленному в п. 9.1 кредитного договора, изменили территориальную подсудность и ООО «Р.» необходимо обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г. Самары.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г. Самары, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указала коллегия,  условие кредитного договора о возможности разрешения споров, вытекающих из договора, в федеральном суде Ленинского района г. Самары не исключает право стороны в договоре в случае спора обратиться в суд по общим правилам о территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения ответчика.

В связи с чем определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка было отменено (дело №33-8069/2014).

Другой пример. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам было отменено определение судьи Топкинского городского суда о возврате искового заявления  ООО «Р.» к Б. о взыскании задолженности по договору подряда.

Возвращая исковое заявление ООО «Р.» к Б. о взыскании денежных средств по договору подряда как неподсудное Топкинскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора на доставку и установку окон в п. 8.8 установили договорную подсудность для споров, возникающих между ними — по месту нахождения исполнителя, который, как указал суд первой инстанции, находится по адресу: г. Новокузнецк, пр-т Строителей — на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.8 договора, заключенного между ООО «Р.» и Б., споры между сторонами в связи с исполнением условий договора решаются в досудебном порядке путем переговоров, а при не достижении согласия — в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Если спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то дело передается на рассмотрение суда (мирового суда) по месту нахождения исполнителя.

Место нахождения юридического лица и место нахождения исполнителя по договору различны по своей правовой природе, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из устава ООО «Р.» усматривается, что местом его нахождения является г. Новокузнецк, ул. Ленина, которое территориально относится к Кузнецкому району г. Новокузнецка.

Из положений главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере заключения, исполнения и прекращения договоров подряда, следует, что исполнителем (подрядчиком) является сторона по договору подряда, то есть лицо, которое обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно договору подряда исполнителем является ООО «Р.», находящееся по юридическому адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новокузнецка, при этом почтовый адрес исполнителя: г. Кемерово, пр. Кузнецкий – в границах юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово.

Как указала судебная коллегия, в данном случае условия договора по вопросу подсудности споров в отношении ООО «Р.», возникающих при его исполнении, не позволяют однозначно и определенно указать суд, в котором стороны договорились разрешать возможные споры, следовательно, между ними не была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности. При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Р.» было правильно подано в соответствии со ст. 28 ГПК РФ  в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем определение судьи Топкинского городского суда было отменено (дело №33-4877/2014).

Также судьями районных (городских) судов при вынесении определения о возврате искового заявления не всегда учитываются правила статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Так, возвращая исковое заявление Ш. к К. о взыскании морального вреда, судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска в определении указал, что данный спор не подсуден Зенковскому районному суду г. Прокопьевска, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с данным решением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, требования Ш. о компенсации морального вреда в данном случае вытекают из причинения ему вреда здоровью путем нанесения телесных повреждений.

Судебной коллегией было отмечено, что поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с повреждением здоровья, так как является производным от него, то право выбора суда принадлежит истцу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска о возврате искового заявления Ш. было отменено (дело № 33-4697/2014).

Другой пример. Определением Заводского районного суда г. Кемерово было возвращено исковое заявление Ф. к ООО «Р.» о взыскании заработной платы в связи с тем, что место нахождения ООО «Р.» не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод противоречит закону, так как, на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Ф. принята на работу в ООО «Р.», место работы в трудовом договоре указано: г. Кемерово, ул. Соборная.

Как указала судебная коллегия, поскольку место работы Ф. которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, было указано в трудовом договоре, истец могла обратиться за защитой своих трудовых прав в суд по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, то есть в Заводской районный суд г. Кемерово.

При таких обстоятельствах судебной коллегией определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово было отменено (дело № 33-4697/2014).

Также у судей районных (городских) судов возникают затруднения при определении характера спора, что влечет за собой неверное определение  родовой подсудности и, как следствие, отмену определения о возврате искового заявления.

Так, например, П. обратился в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к администрации муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Возвращая исковое заявление П., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации носит имущественный характер, инвентаризационная стоимость квартиры составляет 49121 руб., в связи с чем  дело подсудно мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что П. заявлен иск о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, т.е. предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.  А в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Таким образом, определение судьи  Ленинск-Кузнецкого районного суда судебной коллегией было признано незаконным и отменено (дело №33-756/2014).

Другой пример. Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка заявление Г. об освобождении имущества от ареста было возвращено в связи с тем, что заявленные требования относятся к имущественному спору, цена иска составляет 38000 рублей, следовательно, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК входит в компетенцию мирового судьи.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, поскольку право истца на имущество предполагается, а предмет иска связан только с восстановлением прав собственника по пользованию и распоряжению им, поэтому и рассмотрение данной категории дел, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, не относится к компетенции мирового судьи.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права (дело №33-9942/2014).

При вынесении определений о возвращении апелляционных жалоб судьями районных (городских) судов также допускаются ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Так, возвращая апелляционную жалобу В. на решение Мысковского городского суда, судьей было указано, что апелляционная жалоба подана в суд 23.09.2013г., т.е. с пропуском установленного ст. 322 ГПК РФ процессуального срока, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами не согласилась коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013г. Мысковским городским судом было принято решение по иску В. к ООО «Р.», П. о возмещении ущерба и в судебном заседании объявлена его резолютивная часть. Апелляционная жалоба на решение суда П. была подана 17.09.2013г. посредством направления в суд первой инстанции почтой и получена судом 23.09.2013г.

Как указала коллегия, дата поступления апелляционной жалобы П. в суд 23.09.2013г. необоснованно расценена судом первой инстанции как дата совершения самого юридически значимого действия – подачи П. апелляционной жалобы. П. сдал жалобу в организацию почтовой связи 17.09.2013г., что следует из штемпеля на конверте, то есть в установленный ч. 2 ст. 322 ГПК РФ срок.

Данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлекли отмену определения о возвращении апелляционной жалобы (дело №33-377/2014).

Другой пример.  Возвращая апелляционную жалобу ЗАО «С.» на решение Новокузнецкого районного суда по гражданскому делу по иску А. к ЗАО «С.» о защите прав потребителя, судья исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на обжалование, в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение суда, указал, что, согласно ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела мотивированное решение судом изготовлено 12.05.2014г., последний день для подачи жалобы 12 июня является праздничным, за ним следуют выходные,  первый рабочий день приходится на 16.06.2014г.

Апелляционная жалоба ЗАО «С.» направлена в суд по почте 16.06.2014г. Таким образом, указала коллегия, апелляционная жалоба была подана в пределах срока на апелляционное обжалование судебного решения (дело №33-8525/2014).

Судебной коллегией по гражданским делам в указанный период также отменялись определения о прекращении производства по делу. Наибольшее количество отмененных определений о прекращении производства по делу были прекращены судьями районных (городских) судов в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, ООО «Б.» обратилось с иском к Ф. о взыскании неосновательно полученных доходов. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово производство по делу было прекращено в связи с тем,  что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ООО «Б.» ответчиком имело место при осуществлении Ф. управления обществом, а значит спор является экономическим и не затрагивает права и интересы Ф. как физического лица, не вытекает из трудовых правоотношений.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

В данном случае, подчеркнула коллегия, стороной в споре является физическое лицо — бывший генеральный директор ООО «Б.» Ф. По правилам общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Отношения же между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора,  поэтому, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (дело №33-9672/2014).

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Применяя данное правило, судьи районных (городских) судов не всегда верно устанавливают тождественность  исков.

Прекращая производство по делу по иску А. к К. и М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в определении указал, что на момент рассмотрения дела в суде имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.06.2013г. по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

 Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2013г. Б. в удовлетворении заявленных требований к К. и М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказано, решение вступило в законную силу 19.09.2013г. Как указала судебная коллегия, прекращая производство по делу, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом по ранее рассмотренному делу являлся Б., истцом же по настоящему делу является А. По ранее рассмотренному делу А.   не являлась стороной по делу и правовая оценка её требований судом не давалась.

В связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу был признан судебной коллегией ошибочным ввиду неправильного применения закона (дело №33-3676/2014).

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При прекращении производства по делу необходимо соблюдать правила, установленные в ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ о том, что  заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Судом разъясняются истцу последствия отказа от иска.

Так, судебной коллегией по гражданским делам было отменено определение о прекращении производства по делу Яйского районного суда в связи с тем, что в нарушение указанных правовых норм суд не разъяснил истице последствия отказа от иска, в протоколе  судебного заседания не имеется сведений о том, что последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны (дело №33-3736/2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Как показывает обобщение судебной практики, судьи районных (городских) судов при передаче дела, принятого к своему производству, в другой суд не всегда применяют правила ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Так, С. обратился в суд к ОАО «А.», М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка было вынесено определение о направлении данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по месту нахождения филиала ОАО «А.»  в связи с изменением субъектного состава участников и, соответственно, подсудности рассмотрения спора.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, данное дело было принято Центральным районным судом г. Новокузнецка к своему производству в связи с тем, что место жительства одного из ответчиков – М. находилось на территории Центрального района г. Новокузнецка, то есть с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 31 ГПК РФ. Судом позднее был принят отказ от иска к М., и производство по делу в указанной части прекращено.

Исходя из смысла ст. 33 ГПК РФ, указала судебная коллегия,  подача истцом заявления об отказе от требований истца к М., основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не являлось, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности (дело №33-4198/2014).

При направлении гражданских дел для рассмотрения по подсудности в другой суд необходимо учитывать не только правила об общей подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ, но и правила об альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а также правила договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Так, Г. обратилось в суд с иском к Б. о признании дома, расположенного в г. Прокопьевске, общей совместной собственностью супругов, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, а также признании за ней в порядке наследования после смерти А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на дом. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 абз. 2 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Из искового заявления Г. следует, что помимо требований о признании за ней в порядке наследования 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенного в г. Прокопьевске,  истица также просила признать указанный дом общей совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю в данном имуществе.

Таким образом, указала судебная коллегия, истицей заявлены требования о признании за ней права собственности в отношении недвижимого имущества, которые согласно положениям ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества. Кроме того, истицей заявлены требования о правах на наследственное имущество – доли в данном недвижимом имуществе, которые, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, также подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, определение о передаче дела по подсудности судебной коллегией было отменено с направлением материалов дела в Рудничный районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения спора по существу (дело №33-10353/2014).

Большинство обжалуемых определений о приостановлении производства по делу  были вынесены судьями районных (городских) судов в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ).

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения, суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть обусловлена наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Применение данных норм вызывают затруднения у судей районных (городских) судов.

Ш. обратился в Лениск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Свои требования мотивировал тем, что  в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля, застрахованного у ответчика по договору КАСКО.

Представитель ответчика ОАО «С.» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска К.  к Ш. о возмещении ущерба по указанному ДТП, вступления в законную силу данного решения суда, мотивируя ходатайство тем, что в рамках рассмотрения иска К., где участвуют все те же лица, будет установлено состояние опьянения (либо его отсутствие) Ш. в момент рассматриваемого ДТП, а также вина (либо ее отсутствие) Ш., что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

 Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда приостановлено производство по делу по иску Ш. к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО до вступления в законную силу решения суда по делу, находящемуся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску К. к Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал следующее.

Как следует из копии искового заявления К. к Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, приложенного к материалам дела, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора является наличие или отсутствие вины Ш. в ДТП.

Между тем, указала коллегия, исковые требования Ш., заявленные к ОАО «С.», имеют своим предметом взыскание страхового возмещения по иному основанию — договору КАСКО.

Таким образом, по мнению коллегии, факт установления вины Ш. в ДТП не влияет на возможность разрешения спора истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Кроме того, отметила судебная коллегия, несостоятельны доводы ответчика ОАО «С.» о том, что в рамках рассмотрения иска К., где участвуют те же лица, будет установлено состояние опьянения (либо его отсутствие) Ш. в момент ДТП, поскольку вопрос нахождения Ш. в состоянии алкогольного опьянения уже рассмотрен в рамках решения вопроса о привлечении Ш.  к административной ответственности, о чем имеется постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево (дело №33-10008/2014).

При вынесении определений о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу суды Кемеровской области также допускали ошибки в части распределения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так, судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу НСКБ «Л.» к ООО «Т.», П. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению которой суд возложил на истца и ответчиков поровну.

Как следует из материалов дела экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Т.».

При указанных обстоятельствах судебной коллегией определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов было отменено с возложением расходов по проведению экспертизы на ООО «Т.» (дело № 33-2948/2014).

Не всегда верно судьями районных (городских) судов применяются нормы законодательства о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следует отметить, что в силу ст. 203, 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи, с чем основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так, Э. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу по иску Банк «В.» к Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.03.2014г. с неё в пользу Банк «В» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 678168, 11 руб. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дополнительного дохода, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, утратой нажитого имущества в пожаре, исполнить решение суда не имеет возможности.

Определением суда Э. была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 20.03.2014г. с установлением к выплате в счет погашения задолженности суммы в размере 2000 руб. ежемесячно, до полного погашения долга.

Отменяя определение суда о предоставлении Э. рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия указала следующее.

При обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Э. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее трудного материального положения либо ухудшение данного положения по сравнению с тем, которое она имела на момент заключения кредитного договора, наличие других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного решения.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие достаточных для исполнения решения суда денежных средств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, утрата нажитого имущества в пожаре, отсутствие дополнительного дохода, как на обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Предоставляя Э. рассрочку исполнения решения суда от 20.03.2014г. с установлением к выплате в счет погашения задолженности в размере 2000 руб. до полного погашения долга, суд первой инстанции фактически исходил не из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данным должником решения суда, а лишь из размера получаемых ежемесячного пособия на детей и алиментов.

Кроме этого, судебная коллегия отметила, что предоставление рассрочки исполнения решения суда и определение порядка удержания с заявителя твердой денежной суммы в пользу взыскателя в размере 2000 руб. ежемесячно до полного погашения долга влечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

По указанным основаниям судебная коллегия определение Центрального районного суда г. Кемерово отменила, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (дело №33-9561/2014).

 

Отдел кодификации, систематизации

законодательства и судебной практики

 

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ Минфина России от 17.12.2018 N 272н "Об утверждении требований к складским помещениям и технических условий в области хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)" (вместе с "Требованиями к складским помещениям, используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)", "Техническими условиями в области хранения алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), для организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку)")
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости