г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Справка о результатах изучения практики рассмотрении судами Самарской области гражданских и административных дел связанных с применением законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования за 2016 год

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Справка о результатах изучения практики рассмотрении судами Самарской области гражданских и административных дел связанных с применением законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования за 2016 год
В соответствии с заданием Верховного Суда РФ во исполнение п. 4 Перечня Поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации 27.12.2016г. Пр-140ГС, Самарским областным судом проведено изучение судебной практики применения судами Самарской области законодательства в области окружающей среды и природопользования за 2016год.
На обобщение из федеральных судов г. Самары и Самарской области поступило 38 гражданских дел и 7 дел, рассмотренных в порядке КАС РФ.
Мировыми судьями судебных участков г. Самары и Самарской области было представлено 28 гражданских дел.
Все представленные на обобщение дела рассмотрены судами области в 2016 году.
Структура поступивших дел следующая:
  — 12 дел по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, из них: 10 дел о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; 2 дела о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,
— 24 дела по искам прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, из них:
— 12 дел об обязании прекратить сброс сточных вод, 1 дело – об обязании произвести рекультивацию земель, подвергшихся деградации в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности, с целью их восстановления, 5 дел – о возложении обязанности провести проверку запасов подземных вод и предоставить материалы подсчета на государственную геологическую экспертизу, 3 дела – об обязании принять меры по охране окружающей среды, 1 дело – о понуждении освобождения самовольно занятого водного объекта, 1 дело – о возложении обязанности  разработать и направить для утверждения проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, 1 дело – о разработке, согласовании и утверждении проекта зон санитарной охраны.
— 1 дело о досрочном расторжении договора аренды лесного участка;
— 1 дело – о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.
По 37 делам вынесены решения суда, по одному делу вынесено определение о заключении мирового соглашения.
Из указанных дел — 6 обжаловано в апелляционном порядке, по одному делу решение суда — отменено.
Дела, рассмотренные в соответствии с требованиями КАС РФ, подразделяются следующим образом:
— 5 дел — о признании незаконным предписания государственного органа, об устранении нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды. Из указанных дел 1 решение суда было обжаловано, в передаче кассационной жалобы было отказано.
— 2 дела – о признании незаконным бездействия государственного органа, и об устранении нарушений санитарного законодательства.
Мировыми судьями представлено для изучения 28 гражданских дел, подразделяющихся на следующие категории:
— 5 дел — о возмещении вреда, вызванного самовольным пользованием недрами;
— 16 дел — о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам;
— 4 дел – о возмещении вреда, причиненного, вследствие нарушения лесного законодательства;
— 2 дела – о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды;
— 1 дело – о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
По 24 делам мировыми судьями вынесены решения, по 4 делам производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении дел в области охраны окружающей среды, судьи руководствовались положениями гражданского, административного и иного отраслевого законодательства, в том числе: Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «О недрах» и иными законами и нормативно-правовыми актами РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
В рамках изученных дел, можно сделать вывод о том, судами правильно определяется родовая подсудность дел данной категории.
Иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, рассматриваются мировым или районным судом в зависимости от цены иска.
Споры о возложении обязанности, о запрещении деятельности, обоснованно рассматриваются районными судами.
Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Обобщение показало, что большую часть дел, представленных судами, составляют дела по искам прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.190.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», прокурор (не имеет значение специализированной либо территориальной прокуратуры) относится к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В ходе изучения таких дел установлено, что 12 дел, из представленных на обобщение, по искам прокурора имеют следующую структуру:
-9 дел по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации об обязании прекратить сброс сточных вод с превышением нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование,
-3 дела по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации об обязании прекратить сброс сточных и ливневых вод до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.
В силу ст. 3 вышеуказанного закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2000г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из видов негативного воздействия на окружающую среду являются сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно п.2 ст. 3 Водного кодекса РФ, использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Ч.4 вышеуказанной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно п. 2 ст. 55 Водного кодекса, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 56 Водного кодекса, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Приведем несколько примеров из числа изученных дел.
Так, Чапаевским городским судом Самарской области было рассмотрено 1 гражданское дело по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к АО «В*****л» об обязании прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.
Самарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ и неопределенного круга лиц ставил вопрос об обязании прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены АО «В*****л» нарушения требований федерального законодательства при осуществлении сброса сточных вод. В процессе своей деятельности общество осуществляет сброс сточных вод в реку Чапаевка, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Данным решением установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах АО «В*****л», однако АО осуществляет сброс сточных вод с превышениями допустимых концентраций, установленных данным решением.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26.04.2016г. исковые требования прокурора удовлетворены полностью. При вынесении решения судом определен срок устранения нарушения закона.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в нарушение  ст. 58 Конституции РФ, ст. 4, п.2 ст.16, ст.ст. 39,76 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 3, ч.ч.1,4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 19.11.2012г. № 1193 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного надзора», фактический сброс загрязняющих веществ не соответствует установленным нормативам.
Решение районного суда обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2016 год решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Аналогичные решения вынесены:
05.02.2016г. Жигулевским городским судом Самарской области по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской федерации к ПАО «Р*****о» в лице филиала ПАО «Р*****о» — «Ж*****С» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2016г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;
13.04.2016г. Похвистневским районным судом Самарской области по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к МУП «В*****а» городского округа Похвистнево Самарской области об обязании прекратить сброс сточных вод с превышением нормативов. При вынесении решения судом определен срок устранения нарушения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.06.2016г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;
14.04.2016г. Шигонским районным судом Самарской области по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ФГУ «С*****с» об обязании прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. При вынесении решения судом определен срок устранения нарушения. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловано. Определением Шигонского районного суда Самарской области от 27.01.2017г. по заявлению ФГБУ «С*****с» Управления делами Президента Российской Федерации, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.04.2016г. до 10.07.2017г.
Безенчукским районным судом Самарской области рассмотрено 2 дела, Новокуйбышевским городским судом Самарской области рассмотрено 1 дело, Красноглинским районным судом г. Самары рассмотрено 1 дело вышеуказанной категории, по данным делам вынесены аналогичные решения. В апелляционной инстанции дела не обжаловались.
Ленинским районным судом г. Самары рассмотрено 1 гражданское дело по указанной категории по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ПАО «Т*****с» о возложении обязанности прекратить сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В обоснование  требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного законодательства при осуществлении деятельности Безымянской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т*****с», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства при осуществлении сброса сточных вод. В процессе своей производственной деятельности Безымянская ТЭЦ осуществляет сброс сточных вод в залив Самарский Саратовского водохранилища в черте города Самара на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного отделом водных ресурсов по Самарской области НВБВУ ФАВР, зарегистрированного 21.08.2015 года в государственном водном реестре. Однако, в нарушение требований законодательства, Безымянская ТЭЦ осуществляет сброс сточных вод в залив Самарский Саратовского водохранилище с превышением допустимых концентраций, установленных решением.
Отказывая в удовлетворении иска, судом учтено, что ответчик пользуется одним и тем же водным объектом: забирает воду из Саратовского водохранилища (р. Самара) и сбрасывает её  обратно. Сточные воды ответчика составляют нормативно-чистые воды, данные воды используются для охлаждения конденсаторов турбин, не требуют очистки и сбрасываются без очистки. Поскольку нормативно-чистые воды очистки не требуют, у ПАО «Т*****с» отсутствует обязанность по очистке сбросных вод. Несоответствие утвержденным нормативам допустимого сброса, как и отнесение Безымянской ТЭЦ к опасным производственным объектам не свидетельствуют о причинении вреда водному объекту.
Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено 1 гражданское дело по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту  неопределенного круга лиц к АО «В*****ш» об обязании прекратить сброс сточных и ливневых вод до получения права пользования водным объектом и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства ОАО «В*****ш» выявлены нарушения требований федерального законодательства при осуществлении сброса сточных и ливневых вод в озеро Лебяжье, через озеро Б. Лебяжье в реку Свинуха на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, зарегистрированного 01.02.2013г. в Государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-Р-РСВК-С-2013-004212/00 с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, в котором просил обязать АО «В*****ш» прекратить загрязнение сточными и ливневыми водами озера Безымянное, далее через озеро Б. Лебяжье реки Свинуха без разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водного объекта в пользование, указав, что Общество осуществляет сброс сточных вод без соответствующего разрешения, без заключения договора с организацией, которой принадлежат очистительные сооружения, сброс осуществляется без предварительной очистки сточных вод. Судом установлено, что ранее действующее юридическое лицо ОАО «В*****ш», находящееся по адресу: «адрес» использовало водный объект и осуществляло сброс сточных вод в озеро Лебяжье, через озеро Б. Лебяжье в реку Свинуха на основании выданных уполномоченным органом решения и разрешения, имело место превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект. Решением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 12.02.106г. на основании заявления ОАО «В*****ш» прекращено действие ранее выданного разрешения на право пользования водным объектом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014г. в отношении ОАО «В*****ш» введено внешнее управление, определением от 25.06.2015г. утвержден внешний управляющий ОАО «В*****ш». С декабря 2015г. АО «В*****ш» осуществляет деятельность по адресу: «адрес», не являющееся правопреемником ОАО «В*****ш».
Удовлетворяя иск прокурора, судом учтено, что ответчик АО «В*****ш» использует водный объект озера Безымянное, сбрасывает в него загрязненные сточные и ливневые воды, при этом разрешения и решения на использование водного объекта и сброс в него сточных вод не получены, с соответствующим заявлением АО «В*****ш» в уполномоченные организации не обращалось. Кроме того, у общества отсутствуют очистительные сооружении для предварительной очистки сточных вод, отсутствует действующий на момент рассмотрения дела в суде договор с организацией для использования очистных сооружений, замер уровня загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах аккредитованной организацией не осуществлялся, в связи с чем, руководствуясь ст. 58 Конституции РФ, ст. 4, п.2 ст.16, ст.ст. 39,76 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 3, ч.ч.1,4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 19.11.2012г. № 1193 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного надзора» исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2016 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Красноглинским районным судом г.о. Самары рассмотрено 2 дела указанной категории, вынесены аналогичные решения, которые в апелляционной инстанции не обжаловались. При вынесении вышеуказанных решений судом установлен срок для устранения нарушений.
Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (ч.2 ст. 13 Земельного кодекса).
Согласно Приложению № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22.12.1995г., рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
В соответствии с п.3,5 Основных положений, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
В целях изучения судебной практики, Ленинским районным судом г. Самары представлено 1 гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Р*****к», ООО «Б*****м» об обязании произвести рекультивацию земель, подвергшихся деградации в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности, с целью их восстановления. В обоснование иска, прокурор указал, что прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора Волгоградской области и Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности АО «Р*****к» и ООО «Б*****м», по результатам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства. Общество при осуществлении хозяйственной деятельности на праве собственности эксплуатирует объекты недвижимого имущества: дожимную насосную станцию «Алексеевская» и скважину № 5 Николаевского месторождения, расположенные на территории Николаевского городского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области. Проверкой установлено, что загрязнение земельного участка в границах скважины № 5 Николаевского месторождения произошло в результате проведения ремонтных работ на данной скважине ООО «Б*****м» в рамках заключенного договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТПП «В*****з» ОАО «Р*****к» от 31.12.2014г.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.05.2016 года требования прокурора удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчики, в нарушение ст. 12,13,42 Земельного кодекса РФ, п.3,5 Основных положений  о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 года № 525/67 № 6, а также приложения № 6 Основных положений не проводили рекультивацию земель. Снятие верхнего, загрязненного слоя почвы не является рекультивацией загрязненного участка, а представляет собой лишь один из её этапов. ООО «Б*****м» в нарушение положений законодательства не произвело весь предусмотренный перечень работ по устранению последствий ремонта, а АО «Р*****к» приняло результаты работ без замечаний.
Решение обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского  областного суда от 04.08.2016г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Другими районными и городскими  судами Самарской области дела указанной категории не представлены для изучения.
По искам прокурора о возложении обязанности провести оценку запасов подземных вод и предоставить материалы подсчета на государственную геологическую экспертизу, судебная практика складывается следующим образом.
Согласно ст. 11 ФЗ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-ФЗ, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О недрах» лицензия и её неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.
Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005г. № 69 утверждено Положение «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участков недр».
Согласно п.8 Положения, государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 29 закона «О недрах», в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.
Безенчукским районным судом Самарской области рассмотрено 1 дело по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах РФ и неопределенного круга лиц к МУП «В*****л» о возложении обязанности провести оценку запасов подземных вод и предоставить материалы подсчета на государственную геологическую экспертизу в срок до 31.12.2016г. В обоснование требований, прокурор указал, что в ходе проверочных мероприятий проведенных прокуратурой, установлено, что на основании лицензии на право пользования недрами СМР 01592 ВР, выданной 11.05.2011г. ответчик осуществляет добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в пгт. Осинки, п. Прибой, ст. Звезда, п. Рузановский и др. Согласно указанной лицензии МУП «Водоканал» Безенчукского района обязано было провести оценку запасов подземных вод в вышеуказанных сельских поселениях и представить материалы подсчета запасов на государственную геологическую экспертизу в срок до 01.01.2016г. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик работы по оценке запасов подземных вод в п. Прибой, ст. Звезда, с. Переволоки, с. Натальино, с. Васильевка, с. Преполовенка, с. Ольгино, не провел.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 20.04.2016г. требования прокурора удовлетворены. При вынесении решения судом определен срок для предоставления материалов подсчета на государственную геологическую экспертизу.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушении требований ст. 11, 12 ,22, 23, 29 Закона РФ «О недрах», а также в нарушение соблюдения лицензионных условий, установленных лицензией на недропользование, не проведены оценка запасов подземных вод и не предоставлены материалы подсчета на государственную геологическую экспертизу, кроме того действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации, поскольку РФ является собственником недр, включая подземное пространство и содержащихся в недрах полезных ископаемых, поэтому не должна допускать потерю запасов полезных ископаемых государственного фонда недр, используемых в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов РФ.
Аналогичные решения вынесены Сызранским городским судом Самарской области  по двум делам, решения не обжаловались.
Шигонским районным судом Самарской области рассмотрено 1 дело. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.08.2016г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Шигонского районного суда от 19.12.2016г. по заявлению МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.06.2016г. до 01.06.2017 года.
Куйбышевским районным судом г. Самары рассмотрено 1 гражданское дело вышеуказанной категории по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к АО «В*****ш» о возложении обязанности провести оценку запасов подземных вод и предоставлении материалов подсчета на государственную геологическую экспертизу.
Решением вышеуказанного суда в удовлетворении иска прокурора отказано. При вынесении решения судом установлено, что ОАО «В*****ш» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 года в отношении ОАО «В*****ш» введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества. На основании решения внешнего управляющего от 04.12.2015г. произошло замещение активов ОАО «В*****ш» путем создания на базе его имущества нового юридического лица – АО «В*****ш» 17.02.2016г. АО «В*****ш» обратилось в Отдел геологии и лицензирования по Самарской области с заявкой на переоформление лицензии с ОАО «В*****ш» на АО «В*****ш». При вынесении решения суд учитывал, что обязанность по переоформлению лицензии АО «В*****ш» исполнена, процедура переоформления лицензии не завершена, сроки переоформления лицензии, установленные законом, не истекли, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, отсутствовала обязанность по проведению оценки запасов подземных вод с предоставлением материалов на экспертизу в соответствии с лицензией СМР 00473 ВЭ, выданной ОАО «В*****ш». Кроме того, ОАО «В*****ш» установлен срок по проведению оценки запасов подземных вод – 10.10.2017г. Росприроднадзором во исполнение предписания № 319 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.12.2015г., вынесенное в отношении ОАО «В*****ш». В отношении АО «В*****ш» проверка соблюдения требований законодательства о пользовании недрами не проводилась и предписаний не выносились. Указанное решение в апелляционную инстанцию не обжаловалось.
Одной из рассматриваемых категорий дел в настоящем обобщении являются дела по искам прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании принять меры по охране окружающей среды.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда — совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды — земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Охрана окружающей среды — деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии со ст. 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского относятся организации мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
На основании ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, а также размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов городских округов, местного самоуправления муниципального района в области обращения с отходами относится участие организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, на территориях городских округов и сельских поселений.
На основании ч.5 ст.12, ч.1 ст. 13 Закона №89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, в лесопарковой зонах, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными правилами.
Согласно ч.2 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (СанПиН 2.1.7-1322-03), утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003г.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 утверждены Санитарно-Эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1038-01 «Почвы, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».
Так, Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрено 1 дело по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к Мэрии г.о. Тольятти об обязании организовать проведение мероприятий по охране окружающей среды, а именно: восстановить природную среду на участке, ориентировочной площадью 2,6га, расположенном в границах городского округа Тольятти, путем организации проведения на нем мероприятий по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по сбору, вывозу, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, расположенных на нем. Судом установлено, что на спорном участке имеется повсеместное нарушение почвенного покрова, поскольку весь участок изрыт, на нем располагаются котлованы, а также несанкционированная свалка разнородных отходов (а именно: отходы пластика, металла, стеклобой и пр.). На указанном участке отсутствует растительный и животный мир. Данный земельный участок не имеет собственника, собственность на него не разграничена, находится он в границах городского округа. Земельный участок, занятый несанкционированной свалкой, не отвечает требованиям СанПиН и не может быть использован в качестве объекта хранения, размещения и временного накопления отходов производства и потребления. Негативная экологическая обстановка на данном участке может отразиться на здоровье проживающих на территории г.о. Тольятти населения и иных граждан.
Решением суда иск Самарского межрайонного прокурора удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2016г. решение суда от 29.02.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
16.09.2016г. определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.02.2016г. сроком на 3 месяца. Определением судьи Самарского областного суда от 28.10.2016г. в передаче кассационной жалобы мэрии г.о. Тольятти для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.
Нефтегорским районным судом Самарской области было рассмотрено 2 гражданских дела: по иску Нефтегорской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Покровка муниципального района Нефтегорский Самарской области об обязании принять меры по организации сбора и транспортированию твердых  коммунальных отходов с несанкционированной свалки и по иску той же прокуратуры к Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Решениями суда иски прокуратуры удовлетворены. Решения не обжаловались.
При вынесении решения суда от 10.11.2016г. по гражданскому делу *** по иску Нефтегорского межрайонного прокурора Самарской области к Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, судом установлено, что на территории сельского поселения Утевка на земельном участке, площадью 1 га, на расстоянии 500 м на юго-запад от крайней улицы с. Утевка Нефтегорского района Самарской области расположена площадка для временного размещения твердых бытовых отходов. Данная свалка существует несколько лет, размещена на основании постановления Администрации сельского поселения Утевка от 25.07.2013 № 157-а «Об отводе земельных участков под площадки для хранения твердых бытовых отходов», которое было опротестовано прокуратурой как незаконное и отменено постановлением Администрации с.п. Покровка от 30.10.2015 №173. Однако до настоящего времени ответчиком меры по ликвидации несанкционированной свалки не приняты. Эксплуатация несанкционированной свалки создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.
В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии (ст. 11 Водного кодекса РФ).
Согласно ст. 12 Водного кодекса, по договору водопользования одна сторона — исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне — водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено 1 дело по иску Сызранского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «П*****м» о понуждении освобождения самовольно занятого водного объекта. Судом установлено, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере природоохранного законодательства, ООО «П*****м» в нарушении п.2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса использует акваторию внутренних водных путей Саратовского водохранилища, расположенную у правого берега р. Волга на траверзе: 1856 км. Остановочного пункта Комсомолец для размещения в зимний период времени 2015-2016 годов грузопассажирского парома СП-101, стоечного судна, маломерных судов Талисман, Святая Дарья, для зимнего отстоя без оформленных надлежащим образом документов на право пользования акваторией водного объекта, тем самым допустив самовольное занятие водного объекта. В нарушение требований Водного кодекса у ООО «П*****м» лицензия и договор на водопользование отсутствуют.
Решением суда от 12.09.2016г. исковые требования прокурора удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловано.
Центральным районным судом г.о. Тольятти Самарской области рассмотрено 1 гражданское дело по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Э*****н» о возложении обязанности прекратить прием отходов.
Решением суда от 20.07.2016г. иск прокурора удовлетворен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Самарской природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Э*****н» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Ответчик осуществляет прием отходов для их размещения на полигоне бытовых отходов «Т*****й». Полигон расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика. Прокуратурой в адрес ОАО «В*****м» с целью проверки полигона направлено требование о необходимости проведения топографо-геодезических работ. ОАО «В*****м» установлено, что прием отходов должен быть прекращен, поскольку высота полигона достигла проектной, а в случае устранения выявленных несоответствий путем сдвига отходов с площади, не предназначенной для размещения отходов, общая высота эксплуатируемого объекта превысит допустимые отметки. Также установлено, что эксплуатация полигона возможна для целей рекультивации полигона. Допущенные нарушения природоохранного законодательства оказывают негативное воздействие на экологическую обстановку, могут отразиться на здоровье проживающих на территории г.о. Тольятти населения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2016г. решение суда от 26.07.2016г. отменено. Производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом Самарского межрайонного природоохранного прокурора от исковых требований к ООО «Э*****н».
Ставропольским районным судом Самарской области рассмотрено 1 гражданское дело по иску Самарской природоохранной прокуратуры к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области о возложении обязанности разработать и направить на утверждение проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением от 25.07.2016г. иск удовлетворен. Судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность без разрешенного проекта нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на их размещение. В решении указан срок для его исполнения. Решение не обжаловано.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 15.07.2016 года удовлетворены исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к МУП ЖКХ «Утевское» о разработке, согласовании и утверждении проекта зон санитарной охраны. Судом указано, что ответчиком, как организацией, осуществляющей деятельность по добыче подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населенных пунктов с. Утевка и п. Песчаный Дол Нефтегорского района на находящихся там водозаборах на протяжении длительного времени не соблюдены требования закона и условий лицензии на осуществление такого вида деятельности, касающейся выполнения санитарных правил, предписывающих обязательное наличие согласованного и утвержденного в установленном законом порядке проекта зон санитарной охраны водозабора как водного объекта.
На обобщение поступило 1 гражданское дело по иску Сызранского транспортного прокурора к К***у П.В., К***у В.В. о возмещение вреда, причиненного совершенным ими экологическим преступлением.
Так, решением Шигонского районного суда Самарской области от 12.05.2016г. иск прокурора удовлетворен. С ответчиков солидарно в пользу Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО РЖД взыскано 336 599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного экологическими преступлением. Из решения следует, что прокурор обратился в суд с иском к ответчикам в интересах Российской Федерации, указав, что ответчики, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в целях заготовки дров для отопления жилого дома, 28.09.2015г. прибыли на участок лесопосадки, являющейся защитным лесонасаждением в полосе отвода, расположенной вдоль четной стороны 117 километра, железнодорожного перегона «Шигоны-Малячкино» Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», находящейся на территории с. Малячкино Шигонского района Самарской области, стоящей на балансе Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД». Используя принесенную с собой бензопилу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имя соответствующего разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), права постоянного (бессрочного)  и права безвозмездного (срочного) пользования участником защитных лесонасаждений, совершили незаконную рубку, отделив стволы от корней, 9 вегетирующих (живых) деревьев, 2 из которых относятся к деревьям лиственных пород вяз, а семь – к деревьям лиственных пород роду клен. Суд, при вынесении решения руководствовался ч.1 ст. 1080 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 10.10.2912г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно разъяснениями которого, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность. Сумма ущерба в размере 336 599 рублей, исчислена исходя из постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».
Из поступивших на обобщение дел по искам Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара к физическим лицам о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованных в результате землеройных работ суды принимали решение об удовлетворении заявленных требований по 8 делам, по 1 делу производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
При вынесении решения, не все суды учитывают положения ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», не исключающих возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, причинившим вред лицом, а также п. 40 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования».
Так, решением Советского районного суда г. Самары от 05.05.2016 года исковые требования Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Л***у В.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате несанкционированного сброса отходов производства установлена. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2016г. решение Советского районного суда г. Самары от 05.05.2016г. отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что ответчик в суде первой инстанции пояснял, что по просьбе друга с его земельного участка отвез чернозем на земельный участок его знакомого, расположенный в дачном массиве на ул. Демократической. В ходе проверки данный факт был зафиксирован и на него составлен административный протокол, сам факт вывоза чернозема ответчик не отрицал, однако, он по своей инициативе арендовал спецтехнику, погрузил чернозем и вывез его на полигон «Центральный». Выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств тому, что он вывез грунт с земельного участка, куда он был сброшен, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный факт подтверждается фотоматериалами, квитанцией от 04.092.015г., выданной ООО «Э*****с» Полигон «Ц*****й». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» (п.40) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и др. Суд первой инстанции данные требования не учел, экспертизу не назначил, не установил, какой вред почвам причинен сбросом чернозема. Кроме того, ответчиком были предприняты меры по добровольному устранению ущерба путем проведения работ по уборке и очистке земельного участка.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выходы. Размер причиненного вреда исчисляется согласно Методике расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды следствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238.
Все суды, рассмотревшие дела вышеуказанной категории применяли для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении, соответствующую Методику.
На обобщение поступило 1 дело по иску А***а С.П. к ЗАО «А*****р», ООО «М*****е», ООО «И*****е» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.
В Ленинский районный суд г. Самары  обратился А***в С.П. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указал, что ЗАО «А*****р» является собственником земельного участка площадью 19 773 кв.м. по адресу: «адрес» (в районе устья стрелки рек Сок и Волга), он проживает в Красноглинском районе, ранее регулярно посещал прилегающую к указанному земельному участку территорию береговой полосы и водного объекта общего пользования для занятия туризмом, купания, рыбалки. В течение продолжительного времени с 2014г. на указанном земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность с нарушением норм действующего законодательства, нанесением вреда окружающей среде, а именно: гидровыгрузка и складирование речного песка. Земельный участок передан в аренду ООО «М*****е», которое передало в субаренду ООО «И*****е». В результате незаконного использования земельных участков с целью намыва песка произошло заиливание акватории водного объекта Саратовского водохранилища и протоки в районе стрелки рек Волга и Сок. Действия ответчиков, приводящие к занятию и заиливанию акватории водного объекта, изъятию нерестовых площадей, нанесению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нарушают его права на пользование акваторией и береговой полосой водного объекта. Суд указал, что истец обязан доказать  факт нарушения или угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика. Однако таких доказательств при рассмотрении дела суду не представлено. Более того, представитель истца затруднился сформулировать, в чем именно нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, в чем заключалось пользование истцом акваторией и береговой полосой водного объекта, которое в настоящее время стало или может стать невозможным ввиду действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что деятельность ответчиков вызвала или может вызвать масштабные изменения физико-химических параметров атмосферного воздуха и воды в водных объектах, способные отрицательно повлиять на здоровье истца. Так же, суду не представлено истцом, что он ранее пользовался в каком-либо отношении соответствующей протокой реки Сок, осуществлял в районе слияния рек Сока и Волги промысел рыб, в т.ч. любительский, реализовал право доступа на береговую полосу водных объектов в районе принадлежащего ЗАО «А*****р» земельного участка. Уполномоченные на защиту прав неопределенного круга лиц органы государственной власти – управление Роспотребнадзора по Самарской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и Средневолжская межрайонная природоохранная прокуратура с иском о запрещении ответчикам деятельности, создающей опасность причинения вреда, не обращались. В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В силу ст. 4 ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Судами Самарской области было рассмотрено 2 гражданских дела о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации
Из числа представленных на изучение дел, в порядке административного судопроизводства (КАС РФ) судами рассмотрено 5 дел о признании незаконным предписания об устранении нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и 2 дела о признании незаконным бездействия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
Из 5 административных дел, по 4 делам судами было принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания, по 1 делу – исковые требования были удовлетворены.
Отказывая в иске суды, указывали, что при проведении проверок в отношении юридических лиц, был выявлен ряд нарушений, однако в установленные  в предписании сроки нарушения не устранены, предписание не выполнено. Данные предписания были вынесены уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении проверки административными ответчиками нарушения допущены не были.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26.04.2016 года по административному делу по иску ОАО «В*****к» к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о признании незаконным предписания, судом также было принят во внимание довод административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15.07.2016г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Самарского областного суда от 06.10.2016г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Ставропольским районным судом Самарской области на обобщение представлено 1 административное дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и об устранении нарушений санитарного законодательства.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти обратился  в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что административный ответчик не принял своевременных мер к организации предотвращения канализационных стоков на территории сельского поселения, что привело к скоплению отходов в ненадлежащем месте, создало антисанитарные условия, нарушающие права граждан, проживающих на территории с.п. Подстепки на благоприятную окружающую среду.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.06.2016г. признаны незаконными бездействия администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области заключающиеся в непринятии мер по организации водоотведения на территории поселения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. В возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на территории с.п. Подстепки, организовать сброс сточных вод от жилого массива «Солнечный» в централизованную систему водоотведения, произвести очистку почвы в районе загрязнения сточными водами пересечения улиц Сказочная, Вишневая отказано, в связи с тем, что к моменту проведения проверки, сброс стоков был организован, кроме того, на момент рассмотрения дела произведена рекультивация поврежденного земельного участка. Таким образом, к моменту рассмотрения дела последствия ненадлежащего водоотведения в границах сельского поселения Подстепки устранены, водоотведение организовано.
Анализ изученных гражданских и административных дел показывает, что судами области дела указанной категории рассматриваются в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении гражданских дел данной категории у судов области вопросов, а также дополнительных разъяснений действующего законодательства в указанной сфере, которые целесообразно включить в постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не возникало.
Предложения о совершенствовании законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не поступали.
Судья Самарского областного суда                         А.А. Подольская
Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Инструкция Банка России от 27.07.2018 N 190-И "О перечне документов, подтверждающих соблюдение лицензионных условий и представляемых для получения лицензии на осуществление деятельности инвестиционного фонда, лицензии управляющей компании на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, порядке предоставления лицензии, переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, оформления и представления документов для получения лицензии и переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, форме заявления о предоставлении лицензии, форме документа, подтверждающего наличие лицензии, порядке ведения реестров лицензий и порядке предоставления выписок из них"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии