Справка о результатах обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Самарской области дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы

По запросу Верховного Суда Российской Федерации  Самарским областным судом проведено обобщение судебной практики по делам об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, рассмотренных за период с 15.09.2015 года по 25.12.2016 года.

На обобщение представлено 1181 дела.
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области – 161
Волжский районный суд Самарской области -147
Красноярский районный суд Самарской области -134
Советский районный суд г. Самары -134
Куйбышевский районный суд г. Самары – 72
Промышленный районный суд г. Самары -53
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области -50
Кировский районный суд г. Самары -49
Сызранский городской суд Самарской области -44
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области -30
Ставропольский районный суд Самарской области-24
Кинельский районный суд Самарской области -22
Безенчукский районный суд Самарской области -22
Новокуйбышевский городской суд Самарской области -20
Жигулёвский городской суд Самарской области – 20
Красноглинский районный суд г. Самары -19
Шигонский районный суд Самарской области -17
Октябрьский районный суд г. Самары -17
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области -17
Ленинский районный суд г. Самары- 15
Октябрьский городской суд Самарской области – 12
Сергиевский районный суд Самарской области — 12
Сызранский районный суд Самарской области -11
Богатовский районный суд Самарской области -11
Красноармейский районный суд Самарской области – 9
Железнодорожный районный суд г. Самары – 9
Чапаевский городской суд Самарской области- 9
Исаклинский районный суд Самарской области – 8
Похвистневский районный суд Самарской области -8
Отрадненский районный суд Самарской области- 7
Самарский районный суд г. Самары – 6
Большеглушицкий районный суд Самарской области — 6
Кошкинский районный суд Самарской области – 4
Приволжский районный суд Самарской области – 1
Клявлинский районный суд Самарской области – 1

Основным материальным законом, регулирующим правоотношения в сфере административного надзора, является Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее — Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон). При этом в силу п. 1 ст. 1 Закона административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Важность темы данного обобщения предопределена задачами административного надзора, установленными в ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой административный надзор  устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В свете законодательных тенденций, направленных на декриминализацию правонарушений, более строгий контроль со стороны государства за обоснованностью содержания под стражей и необходимостью отбывания полного срока наказания в местах лишения свободы, определённого приговором суда, вопрос о профилактике преступлений невозможно переоценить для общества в настоящее время.
Исходя из структуры  Федерального закона N 64-ФЗ, его конкретных законоположений, данный закон должен неразрывно применяться во взаимосвязи с такими федеральными законами как Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее УИК РФ), Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации (КоАП РФ).
Федеральный закон N 64-ФЗ регулирует установление, продление, прекращение и осуществление административного надзора (глава 2).
В соответствии со ст. 6 Закона установление и продление административно и досрочное прекращение административного надзора осуществляется судом.
Процессуальным законом, регулирующим производство в суде по делам об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, до 15.09.2015 года являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации  (далее ГПК РФ). После указанной даты данные вопросы регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а именно положениями главы 29.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» даны разъяснения вопросов, возникающих у судов при рассмотрении дел об административном надзоре.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что суды Самарской области при рассмотрении дел, связанных с административным надзором, в основном правильно применяют положения названных выше федеральных законов и разъяснения Верховного Суда РФ.
Несмотря на наличие данных Верховным Судом РФ разъяснений, всё же хотелось бы остановиться на некоторых аспектах названной темы.
Направленное на обобщение рассмотренных за указанный период количество дел само по себе свидетельствует о существенной роли судов в решении вопросов профилактики преступлений.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ, положения которой разъяснены п. 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 закона Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Аналогичные законоположения содержат части 1-3 статьи 270 КАС РФ.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что административный надзор устанавливался по различным основаниям.
Однако освещение данного вопроса невозможно без применения положений УК РФ, устанавливающих категории преступлений (ст. 15) и виды рецидива (ст. 18).
Освещая вопросы, связанные с основаниями установления административного надзора, нельзя не затронуть вопрос о сроке устанавливаемого  административного надзора, поскольку он непосредственно зависит от оснований установления административного надзора. При этом вопрос о сроке установления административного надзора зависит от срока погашения судимости, определяемого по правилам, установленным ст. 86 Уголовного кодекса РФ.
Срок административного надзора определяется по правилам, установленным ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Между тем необходимо иметь в виду, что  пункты 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ содержат различные критерии при определении срока административного надзора.
Так, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, а так же умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания или при условии совершения этим лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В отношении совершеннолетних лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением — в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел — в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Таким образом, административными истцами по административным делам об установлении административного надзора могут быть исправительные учреждения и органы внутренних дел.

Наибольшее количество административных исковых заявлений, предъявленных исправительными учреждениями, мотивированы основаниями установления административного надзора, предусмотренными ч. 2 статьи 3 Закона, в соответствии с которой административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В качестве примера наиболее распространённого случая установления административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, по названным выше основаниям можно привести следующее дело.
Так, решением Красноярского районного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области (дело № 2а-7219/2016), в отношении П. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне места проживания или пребывания в период с 23.00 до 6.00 час. следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой.
Устанавливая административный надзор в отношении П., суд исходил из того, что последний осужден приговором Красноярского районного суда Самарской области от 30.04.2013 по ст.30 ч.1, ст.228 ч.2, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен опасный рецидив. Срок отбытия наказания истекает 29.06.2016 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении П. административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10.06.2016 года.

Как указывалось выше, от оснований установления административного надзора зависит срок административного надзора. В связи с встречающимися ошибками при определении срока административного надзора, хотелось бы особо обратить внимание на положения ст. 86 УК РФ, определяющей срок погашения судимости. Согласно ч.3 названной статьи в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ судимость погашается:
в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г»);
в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания (п. «д»).
При этом необходимо учитывать, что согласно ранее действовавшей редакции закона судимость погашалась:
в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г»);
в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «д»).
То обстоятельство, что освобождаемое или освобождённое из мест лишения свободы лицо осуждено за преступление, сроки погашения судимости за которые в разные периоды составляли различную продолжительность, имеет значение при определении судом срока административного надзора, когда он в силу закона определяется сроком погашения судимости.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
С учётом того, что положение закона в настоящей редакции не улучшает положение осужденных, представляется наиболее правильным применение уголовного закона в новой редакции лишь к лицам, осужденным за преступления, совершённые ими в период действия уголовного закона в новой редакции, а при установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы, осужденных за преступления, которые они совершили в период действия прежней редакции, закон в новой редакции применяться не должен.
Так, апелляционным определением от 30 декабря 2016 года  (дело №33а-17417/2016) изменено решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Н. в части срока административного надзора.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 14.07.2016 административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Н. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями: запрет посещения питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, увеселительных мероприятий после 21.00 часа; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы территории Самарской области без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Изменяя решения суда первой инстанции в части срока административного надзора, апелляционная инстанция исходила из того, что  Н. осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.09.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Н. приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Срок отбытия наказания истек 17.09.2016 года.
Поскольку Н. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в его отношении административного надзора.  При этом суд верно исходил из того, что административный надзор в отношении Н., относящегося к числу лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, не может быть установлен на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вместе с тем, определяя срок административного надзора в шесть лет, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N218-ФЗ, вступившего в силу 03.08.2013, действовавшей на момент совершения Н. преступления – 07.08.2013), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора в отношении Н., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, не может быть менее восьми лет, в связи с чем апелляционная инстанция установила Н. срок административного надзора 8 лет.
При этом, как разъяснено судам в п.25 названного постановления Пленума, при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.
При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.
В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Обобщение показало, что в большинстве представленных для изучения дел суды удовлетворяли административные исковые заявления об установлении административного надзора, продлении его срока, установления дополнительных административных ограничений.  При этом срок административного надзора, административные ограничения устанавливались судами не всегда так, как заявлялось в административном исковом заявлении.

Другим видом административных исковых заявлений об установлении административного надзора, предъявляемых исправительными учреждениями, можно назвать административные исковые заявления об установлении административного надзора, мотивированные основаниями, предусмотренными п. 1 ч. 3 статьи 3 Закона, в соответствии с которой за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания в порядке, установленном статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
Основания признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания установлены частями 1- 3 данной статьи.
В качестве примера установления административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы лица по данному основанию можно привести следующее дело.
Так, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 21 апреля 2016 года отношении В. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне дома по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток кроме случаев, связанных с работой; запрета посещения питейных заведениях, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрет выезда за пределы территории Самарской области.
Удовлетворяя требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области, суд исходил из того, что В. осуждена приговором Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2012 по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания истекает 07.08.2016 года.
24.08.2015 года В. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
При этом обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом не проверялась.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 17 постановления Пленума от 27.06.2013 года № 22, законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении В. административного надзора, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10.06.2016года  (дело № 33а-7471/2016).

Изучение представленных на обобщение дел показало, что значительную часть дел по административным исковым заявления об установлении административного надзора составили дела, где административным истцом являлись органы внутренних дел. При этом административный надзор по искам органов внутренних дел устанавливается судом в отношении освобождённых из мест лишения свободы не только названных в приведённой выше ч. 2 ст. 3 Закона лиц, но и в отношении лиц, указанных в п.2 ч.3 ст. 3 Закона, т.е. в отношении совершеннолетних лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, освободившихся из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, при условии совершения ими в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В первом случае это, как правило, лица, освобождённые из мест лишения свободы условно-досрочно, у которых окончен срок, на который они освобождались.
Согласно п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ  лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы.
С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 УК РФ при уклонении указанного лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что большую часть из предъявленных органами внутренних дел административных исковых заявлений об установлении административного надзора составили  иски , заявленные по основаниям, предусмотренным п.2 ч.3 ст. 3 Закона. При рассмотрении таких дел зачастую административным ответчиком в качестве возражения на заявленные требования указывается на то, что административные правонарушения им не совершались.
Наиболее правильной представляется позиция судов, когда решение суда основывается на информации о привлечении лица к административной ответственности, полученной из компетентных органов, не вдаваясь в проверку их обоснованности.
Как указал Верховный Суд РФ в п.16 постановления Пленума от 27.06.2013 № 22, при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.
С учетом этого истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по одному или нескольким административным правонарушениям не влияет на возможность удовлетворения заявления органа внутренних дел.
При рассмотрении подобных административных исковых заявлений и определении срока административного надзора необходимо руководствоваться приведенными выше положениями п.1 ч.1 ст. 5 Закона, т.е. на срок от одного года до трех, но не свыше срока погашения судимости.
Изучение представленных дел показало, что данные требования закона соблюдаются не всегда.
Так, апелляционным определением от 5.02.2016 года (дело № 33а-1538/2016) изменено решение Ставропольского районного суда  Самарской области от  8 декабря 2015 года в части определения срока административного надзора.
Решением суда первой инстанции удовлетворено административное исковое заявление О МВД России по Ставропольскому району, К. установлен административный надзор на срок с 21 декабря 2015года до 22 июля 2020 года и административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в О МВД России  по месту жительства; находиться по месту постоянного проживания в период с 22-х часов до 06 часов  следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить посещение мест  проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; запретить выезд за пределы Ставропольского района Самарской области без разрешения начальника О МВД России по Ставропольскому району.
Из обстоятельств дела следует, что К. приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 14.02.2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.
Данное преступление относится к категории тяжкого.
С 23.01.2012года по 22.07.2014года К. находился в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области и освобожден по отбытию срока наказания.
С учетом того, что К. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в 2015 году два раза привлекался к административной ответственности : 18 января 2015года по ч.1 ст.20.1.КоАП РФ и 13 июня 2015года по ч.1 ст.20.1.КоАП РФ, не работает, характеризуется отрицательно по месту жительства, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора с предусмотренными законом административными ограничениями.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд установил административный надзор в отношении К. с 21.12.2015года по 22.07.2020 года (4года 7мес.1 день), однако в соответствии с  вышеуказанными нормами закона данный срок не может быть больше трех лет, но не свыше срока для погашения судимости. В связи с этим судебная коллегия установила срок административного надзора три года.

Как указывалось выше, вопрос о досрочном прекращении административного надзора также отнесён к компетенции суда.
Основания прекращения административного надзора установлены ст. 9 Закона. В силу ч. 2 названной статьи административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Необходимо отметить, что порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован не только положениями ст. 272 КАС РФ, но и положениями ст.9 Закона, согласно которой суд должен также уведомить о принятии иска потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что в суд с подобными административными исковыми заявлениями обращения имеют место относительно редко. На обобщение таких дел представлено лишь 9.
В качестве примера можно назвать дело № 2а-3238/2016 года Сызранского городского суда Самарской области.
Так, И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Сызранское» о досрочном прекращении административного  надзора. В обоснование заявления указал, что с момента установления в отношении него административного надзора прошло более половины срока. В течение срока административного надзора он соблюдал добросовестно все ограничения, установленные решением суда, никаких нарушений не допустил, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительству. Кроме этого, у него имеется семья, несовершеннолетний ребенок. Считает, что при таких обстоятельствах административный надзор в отношении него может быть прекращен досрочно.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Судом было установлено, что приговором Сызранского городского суда от 21.07.2003 И. осужден по ст.228 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26.11.2015 приговор Сызранского городского суда Самарской области от 21.07.2003 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24.09.2003 в отношении И. изменены, из осуждения И. исключен признак «незаконного приобретения наркотических средств» из ч.4 ст.228 УК РФ, по которой наказание снижено до 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.12.2015 в отношении И. установлен административный надзор сроком на один год с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
18.12.2015 И. освобожден из мест лишения свободы и 22.12.2015 поставлен на учет в МУ МВД России «Сызранское». Согласно графику инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» на него возложена обязанность являться на регистрацию в МУ МВД России «Сызранское» первый и третий вторник каждого месяца с 09.00 час. до 18.00 час.
На момент обращения И. в суд истекло более половины срока установленного в отношении него административного надзора. В течение срока административного надзора И. соблюдал ограничения, установленные решением суда, не привлекался к административной ответственности, представил положительную характеристику по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя не будет соответствовать целям и задачам административного надзора. При этом суд исходил из того, что после отбытия наказания административный истец не трудоустроился.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд второй инстанции в апелляционном определении от 23.09.2016 года (дело № 33а-12744/2016) указал на то, что административным истцом не представлено характеризующих сведений с места работы, а характеристика с места жительства, по утверждению самого истца, составлена его адвокатом, суд обоснованно посчитал, что оснований для досрочного снятия административного надзора не имеется.
Доводы о том, что И. трудоустроен неофициально без оформления трудового договора, не приняты во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Несмотря на то, что И. за время нахождения на профилактическом учете соблюдал установленные ограничения, не привлекался к административной ответственности, судебные инстанции пришли к выводу, что досрочное прекращение административного надзора нецелесообразно, поскольку это не будет отвечать интересами общественной безопасности и задачам административного надзора при том, что И. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Хотелось бы отметить, что  прекращение административного надзора не исключает возможность установления судом административного надзора повторно в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч.6 ст. 9 Закона).
Изучение представленных на обобщение дел показало, что органами внутренних дел ведётся работа по отслеживанию за поведением лиц, административный надзор за которыми прекратился в связи с истечением срока. В случае если такие лица совершали в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, в пределах срока погашения судимости, имели место обращения органов внутренних дел в суд с административными исковыми заявлениями об установлении административного надзора повторно.
Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2015 г. по делу № 2а-2899/2015 удовлетворено административное исковое заявление отдела полиции № 23 УМВД России по г. Тольятти, в отношении Т. установлен административный надзор повторно сроком на два года с возложением административных ограничений в течение срока административного надзора являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц в установленные этим органом дни; находиться по месту своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или чрезвычайными обстоятельствами; запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив; запретить выезд за пределы г. Тольятти Самарской области без письменного уведомления органа внутренних дел.
Частично удовлетворяя требования административного искового заявления органа внутренних дел об установлении административного надзора повторно, судом признаны обоснованными доводы, положенные  начальником отдела полиции № 23 УМВД России по г. Тольятти в обоснование заявленных требований. При этом начальник отдела полиции № 23 УМВД России по г. Тольятти ссылался на то, что 17.05.2004г. Т. осужден Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28.02.2011 г. освободился из ФКУ ИК-29 по отбытию срока наказания.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29.03.2012 г. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.12.2012 г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев.
04.05.2014 г. Т. снят с учета на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (по истечении срока административного надзора).
Судимость погашается 28.02.2019 г.
После снятия с учета административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.
11.01.2015г. Т. совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
08.09.2015 г. он же совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Также в качестве примера разрешения вопроса об установлении административного надзора повторно можно привести решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года по административному делу № 2а-3174/2015г. по административному исковому заявлению отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Самаре об установлении административного надзора в отношении М.
Данным решением суда в отношении М. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 12 августа 2019 года с установлением административных ограничений:
— являться два раза в месяц на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных;
— запретить посещение питейных заведений, кафе, баров, ресторанов, увеселительных мероприятий после 22.00 часов;
— запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;
— не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Удовлетворяя административное исковое заявление органа внутренних дел об установлении административного надзора повторно, судом принято во внимание, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 23.05.2008 года М. осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено М. наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 августа 2011 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 01.08.2011 г. М. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней.
Срок погашения судимости истекает 12.08.2019 года.
Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 21.08.2012 г. в отношении М. установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: являться на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц, запреть пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребыванием, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. Установленный административный надзор закончился 22.03.2014 года. При этом в течение 2015 года М. десять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность и безопасность.
Так, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 г., 20.01.2015 г., 25.02.2015 г., 27.05.2015 г., 01.07.2015 г., 01.07.2015 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; постановлениями от 27.04.2015 г. и от 27.04.2015 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания, 10.09.2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно характеристике УУП ОП № 8 У МВД России по г. Самаре осужденный М. в настоящее время проживает по адресу <данные изъяты> с сестрой. По месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртосодержащей продукции, замечен в употреблении наркотических средств, официально не работает, неоднократно судим, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонен к совершению повторных правонарушений и преступлений.

В силу ч.2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что значительную часть исковых заявлений, предъявляемых органами внутренних дел, составляют иски об установлении дополнительных административных ограничений.
Виды административных ограничений определены в ч.1 ст. 4 Закона:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
При этом в силу ч.2 названной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В соответствии с ч.3 названной статьи  суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Вопрос об определении судом административных ограничений является важным, с учётом целей установления административного надзора, определённых ст. 2 Закона.
Как указал Верховный Суд РФ в п.22 постановления Пленума от 27.06.2013 года № 22, в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
В том случае, если лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неотбытое наказание, не связанное с лишением свободы, суду при выборе административных ограничений следует учитывать ограничения, назначенные данному лицу в связи с исполнением такого наказания в целях предотвращения возможности нарушения порядка и условий отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.
Изучение представленных на обобщение дел показало, что выбор конкретных административных ограничений почти всегда не мотивирован, при том, что имеющиеся в материалах дела приговоры указывают на обстоятельства, при которых совершались преступления. С учётом целей установления административного надзора, согласиться с такой практикой судов категорически нельзя.
В приведённом выше п.22 постановления Пленума так же разъяснено, что суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения.
Изучение показало, что данные разъяснения судами Самарской области применяются в практике рассмотрения дел названной категории.
Так, суд апелляционной инстанции в деле № 33а-17701/2016 согласился с решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 ноября 2016 года, которым в отношении Ш. установлен административный надзор сроком до 22.12.2021 года, со следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства; запрет пребывания вне дома в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток кроме случаев, связанных с работой; запрет выезжать за пределы г.Тольятти без предварительного уведомления ОВД по месту жительства кроме случаев, связанных в работой.
При этом отдел полиции №24 УМВД России по г.Тольятти в административном исковом заявлении просил установить административный  надзор сроком на 6 лет в отношении Ш. и административные ограничения: обязательная явка на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне дома в период с 22.00 час. до 06.00 час следующих суток кроме случаев, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что Ш. осужден приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 18.12.2013 по ст.159 ч.4 (5 эпизодов), ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Ш. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области с 18.12.2013 по 22.12.2015, откуда освобожден на основании постановления Президиума Самарского областного суда от 17.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней.
28.12.2015 поставлен на учет в ОП №24 УМВД России по г.Тольятти как лицо условно-досрочно освобожденное до 22.10.2016.
Суд второй инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Ш. административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Срок административного надзора в 6 лет определен правильно, в соответствии требованиями ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ, и с учетом фактического освобождения от отбывания наказания — 22.12.2015, верно установлен до 22.12.2021 года.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений, которые, как следует из приговора, связаны с хищением имущества в особо крупном размере, совершены в составе организованной группы, а также с учетом личности осужденного, в том числе выездного характера его работы. Судебная коллегия нашла установленные судом меры необходимыми, соразмерными, отвечающими интересами общественной безопасности и задачам административного надзора, при этом они не являются максимальными. Сам по себе запрет пребывания вне дома в ночное время и запрет выезда за пределы г.Тольятти трудовой деятельности Ш. не препятствует, поскольку не распространяется на случаи, связанные с работой.

Обобщение показало, что на практике встречаются и ошибки при определении административных ограничений.
Так, определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.11.2015 года (дело № 33а-13426/2015) решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года изменено.
Из обстоятельств дела следует, что Л. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского област¬ного суда от 03.04.2002 года по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
22.11.2015 года Л. освободился из ФКУ ИК-26 ГУФСИН РФ по Самарской области по отбытию срока и убыл к месту жительства в г. Москву.
За период отбывания наказания в местах лишения свободы согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-26 ГУФСИН, осужденный Л. от администрации учреждения имеет ряд дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но для себя правильных выводов не делает. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Форму одежды не соблюдает. Отношения поддерживает с отрицательной частью осужденных. В отношении сотрудников администрации корректен, грубости не допускает.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости установления административного надзора.
Между тем, суд необоснованно, без учёта места жительства осужденного (г. Москва) установил административное ограничение, запрещающее ему выезжать за пределы Самарской области.
В связи с этим, судебная коллегия изменила решение суда в этой части, установив Л. запрет на выезд за пределы города Москвы.

Изучение дел так же выявило и ошибки, связанные с установлением административных ограничений, не предусмотренных Законом.
Так, определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29.04.2016 года (дело № 33а- 5640/2016) решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21  марта 2016 года  отменено в части установления административного ограничения в виде запрета менять  место  жительства без уведомления ОВД и удовлетворении данных требований отдела полиции № 23 УМВД России по г.Тольятти отказано. При этом оспариваемым решением продлен срок административного надзора К. на три месяца и установлены дополнительные административные ограничения:
-находиться по постоянному месту жительства в период времени с 21.00 ч. До 06.00. часов, кроме случаев связанных с работой,
— запретить изменение места жительства без разрешения ОВД.
Обстоятельства дела таковы. К., осужденный приговором Куйбышевского районного суда г. Тольятти от 06.04.2007 г. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 05.04.2013 г. по отбытии срока.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.03.2013 г. в отношении К. установлен административный надзор сроком на три года, наложены ограничения:
—  два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства;
— находиться дома в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой;
—  запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
— запретить посещать бары,  рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие продажу алкогольной продукции на розлив.
Судом установлено, что с момента постановки К. на учет в ОП УМВД России по г. Тольятти поднадзорный нарушал установленные ограничения, привлекался к административной ответственности, за что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.02.2014 г. ему были установлены дополнительные административные ограничения:
—  являться на регистрацию четыре раза в месяц в установленный день;
— запрет на выезд за пределы г.Тольятти без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.
Между тем, К. вновь неоднократно допустил нарушения установленных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 04.02.2016года на основании протокола об административном правонарушении  14  № 2981596 от 04.02.2016 года установлено, что К., находящийся под административным надзором 02.02.2016года не явился на регистрацию, в связи с чем он  признан виновным по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении  от 04.02.2016года на основании протокола об административном правонарушении  14  № 2981558 от 03.02.2016 года установлено, что К., находящийся под административным надзором  и имеющим административные ограничения, 02.02.2016года отсутствовал в 22-05 по месту жительства, в связи с чем он  признан виновным по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.
Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении  от 04.02.2016года на основании протокола об административном правонарушении №2981752 от 03.02.2016 года установлено, что К., находящийся под административным надзором  и имеющим административные ограничения, 03.02.2016года  в 19 час. 30 мин., находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии  граждан, на замечания не реагировал, в связи с чем он  признан виновным по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста.
Вышеуказанные постановления об административных наказаниях К. не оспаривал.
Устанавливая предложенные административные ограничения, суд учел сведения, характеризующие личность К. после освобождения из мест лишения свободы, образ его жизни в целом.
К. имеет более двух административных правонарушений в течении года, характеризуется отрицательно по месту жительства, в связи с чем суд первой инстанции указал на необходимость продления  ему срока административного надзора на три месяца, дав возможность за указанный срок административному ответчику исправиться, проявить себя с положительной стороны.
С этим выводом суд апелляционной инстанции согласился.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о  необходимости установить К. к ранее назначенным ограничениям дополнительное ограничение: находиться по постоянному месту жительства в период времени с 21-00 ч. до 06-00 час, кроме случаев, связанных с работой.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия признала не отвечающим требованиям закона установление административного ограничения  в виде запрета менять место жительства без уведомления ОВД, поскольку такие административные ограничения не предусмотрены Законом.

В числе приведенного выше дела значительную часть административных исковых заявлений, предъявляемых органами внутренних дел, составляют иски о продлении административного надзора, предусмотренного ст. 7 Закона, согласно которой административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что лишь незначительная часть судебных постановлений оспаривается в апелляционном порядке.
Так, за указанный выше период в апелляционном порядке обжаловано 49 судебных постановлений об установлении административного надзора, 2 решения о продлении административного надзора, 1 решение об отказе в удовлетворении требований о досрочном прекращении административного надзора и 3 решения об установлении дополнительных административных ограничений.
Чаще всего доводами апелляционных жалоб являлись основания о фактически повторном установлении наказания за преступления, уголовное наказание по которым отбыто. Зачастую поднадзорные лица ссылаются на препятствование установленных судом административных ограничений в социальной адаптации или работе, а так же на слишком длительный срок административного надзора.
Давая оценку данным доводам, судом апелляционной инстанции принимались во внимание установленные ст.2 Закона задачи административного надзора, в соответствии с которыми устанавливались административные  ограничения, также положения ст.5 Закона, определяющей порядок определения срока административного надзора.

Как указывалось выше, порядок рассмотрения судами названной категории дел урегулирован главой 29 КАС РФ.
Поскольку дела об установлении административного надзора отнесены к делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, процессуальным законом установлены сокращённые сроки принятия и рассмотрения искового заявления, связанного с административным надзором.
Так, в силу ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (ч.1).
Административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. Административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы (ч.7).
Изучение представленных на обобщение дел показало, что требования процессуального закона, регулирующие сроки принятия и рассмотрения дел, в основном судами выполняются.
Между тем, приведённые законоположения не всегда выполняются.
Так, 30.09.2015 года судьёй Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области принято административное исковое заявление начальника отдела полиции № 23 об установлении административного надзора в отношении Н., которое поступило в суд 25.09.2015 года (номер дела 2а-2757/2015). Принимая дело к своему производству судьёй, назначено судебное заседание на 20.10.2015 года. В назначенный день судебного заседания по делу постановлено решение суда, установлен административный надзор.
То есть, в данном случае имело место существенное нарушение сроков принятия дела к производству и сроков рассмотрения дела.

Нарушение срока принятия административного искового заявления об установлении административного надзора по иску ФКУ Исправительная колония № 13 к Ш. допущено судьёй Волжского районного суда Самарской области. Поступившее в суд  25.02.2016 года административное исковое заявление принято судьёй к производству  лишь 29.02.2016 года (дело № 2а-1244/2016).

Судьёй того же суда 10.08.2016 года принято к производству административное исковое заявление ФКУ Исправительная колония № 28 об установлении административного надзора в отношении Г., поступившее в суд 8.08.2016 года (дело № 2а-2841/2016).

Нарушение сроков рассмотрения данной категории дел допущено судьёй Клявлинского районного суда Самарской области при рассмотрении дела № 2а-814/2016 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД РФ «Клявленский» об установлении административного надзора в отношении Ф.
Поступившее в суд 3.10.2016 года и в тот же день принятое к производству судьи административное исковое заявление рассмотрено с вынесением решения лишь 25.10.2016 года.
Первое судебное заседание назначалось судьёй на 13.10.2016 года, однако было отложено на 25.10.2016 года в связи с неявкой административного ответчика. При этом обязательным участие ответчика в судебном заседании не признавалось.

Изучение представленных на обобщение дел на предмет соблюдения процессуальных срок выявило случаи, когда сроки рассмотрения дел были увеличены на основании соответствующих определений.
Так, поступившее 26.09.2016 года в Ленинский районный суд г. Самары административное исковое заявление начальника отдела полиции УМВД России по г. Самаре об установлении административного надзора в отношении Я. (дело №2а-4777/2016) принято судей к производству 27.09.2016 года и назначено судебное заседание на 11.10.2016 года.
7.10.2016 года Ленинским районным судом г.Самары вынесено определение в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 141 КАС РФ, о продлении срока рассмотрения дела до 11.10.2016 года в связи со сложностью административного дела.
В указанную дату по делу постановлено решение.
При рассмотрении Советским районным судом г. Самары административного искового заявления ФКУ Лечебное исправительное учреждение № 4 об установлении административного надзора в отношении А. (дело № 2а-3924/2016), поступившего в суд 25.07.2016 года, также продлевался срок рассмотрения дела на основании определения от 2.08.2016 года на срок до 2.09.2016 года в связи с тем, что назначенное на 2.08.2016 года  судебное заседание отложено на 16.08.2016 года в связи с неисправностью системы ВКС в ФКУ ЛИУ 4.
5.09.2016 года названное выше дело рассмотрено, постановлено решение суда.
При рассмотрении административного искового заявления отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре в отношении С. об установлении дополнительных административных ограничений (дело № 2а-1025/2016), поступившего в Советский районный суд г. Самары 1.02.2016 года и принятого в тот же день, также выносилось определение о продлении срока рассмотрения административного дела на срок до 10.03.2016 года  в связи с тем, что административный ответчик С., явка которого признана обязательной, не явился в судебные заседания, назначенные на 8.02.2016 года и 10.02.2016 года.
Необходимо отметить, что такая практика продления установленного законом срока не является правильной.
В силу ч.2 ст. 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.
Между тем, в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судам разъяснено, что не подлежат продлению сроки рассмотрения и разрешения административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (глава 29 КАС РФ).

Анализируя дела, рассмотренные за пределами установленного законом срока рассмотрения дел, представляется необходимым обратить внимание на особенности рассмотрения дел названной категории.
Положения ГПК РФ, регулировавшие порядок рассмотрения дел, связанных с административным надзором до 15.09.2015 года, содержали требования об обязательном участии лица, в отношении которого решался вопрос об установлении административного надзора. Аналогичные разъяснения изложены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 22.
Там же судам разъяснено, что суд вправе обязать орган внутренних дел , обратившийся с иском об установлении, продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений, обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.
В силу положений ст. 272 КАС РФ после принятия административного искового заявления суд истребует необходимые документы и материалы, а в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, также возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица (ч.1).
О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (ч.3).
Таким образом, приведённые законоположения оставляют на усмотрение суда вопрос о признании обязательным участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений. При этом с суда не снимается обязанность по соблюдения требований ч. 3 ст. 272 КАС РФ о надлежащем извещении его о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.
В случаях, когда из обстоятельств дела усматривается необходимость выяснения определённых обстоятельств у такого лица, представляется правильным обеспечение его участия в судебном заседании. Однако сокращённые сроки рассмотрения дел названной категории не всегда позволяют рассматривать дела с участием лиц, в отношении которых решается вопрос, связанный с административным надзором.
Также представляется правильной практика судов в части использование конференц-связи в тех случаях, когда имеется техническая возможность, особенно по делам в отношении лиц, которые находятся в местах лишения свободы или в следственном изоляторе. При этом в целях соблюдения установленного законом срока рассмотрения дел данной категории, данный вопрос необходимо решать  на стадии подготовки дела к разбирательству.
Согласно п.9 ч.3 ст. 135 КАС РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
О целесообразности рассмотрения дела посредствам конференц-связи также указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22.

Поднятый вопрос о соблюдении сроков рассмотрения дел данной категории неразрывно связан с необходимостью правильной подготовки дела к рассмотрению.
Несмотря на то, что требования к административному исковому заявлению, связанному с административным надзором, перечислены в ст. 271 КАС РФ, суд вправе истребовать, в том числе по собственной инициативе, документы и материалы, необходимые для правильного разрешения дела, о чём Верховный Суд РФ указал в п.14 постановления Пленума от 27.06.2013 № 22.

Невозможно переоценить значимость вопроса о своевременном рассмотрении дел названной категории. При этом неоспоримым фактом является и правильное оформление административного искового заявления, связанного с административным надзором. В частности, хотелось бы поднять вопрос о соблюдении требований закона органами внутренних дел и исправительными учреждениями в части вручения административным ответчикам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Требования к административному исковому заявлению, связанному с административным надзором, установлены ст. 271 КАС РФ.
К административному исковому заявлению прилагаются документы и материалы, предусмотренные соответственно частями 4 — 9 настоящей статьи, иные необходимые документы и материалы, подтверждающие указанные в заявлении сведения, а также документы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ч.3).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В соответствии ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В силу п.5 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
В связи с этим представляется правильным вынесение судами определений об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в случае принятия к производству административных исковых заявлений, связанных с административным надзором.
В качестве примера можно привести определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016 года, которым дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 24 УМВД  России по г. Тольятти к С. об установлении административного надзора (дело № 2а-2086/2016) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств вручения административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют, и вручить их ответчику, известить его о слушании дела у суда отсутствует возможность, поскольку С. по указанному в административном исковом заявлении адресу не проживает.
Аналогичное определение вынесено Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2а-5786/2015.
Так, определением от 23.11.2015 года оставлено без рассмотрения принятое судом административное исковое заявление отдела полиции № 5 УМВД России по г. Самаре  к К. об установлении административного надзора по причине так же как в названном выше случае не предоставления доказательств вручения административному ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют.

Необходимо обратить внимание судов на такую особенность при рассмотрении дела настоящего обобщения, что мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения и копии его вручены под роспись лицам, участвующим в деле, незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить  скорейшую доставку.

Так же хотелось бы остановиться на вопросах, возникших у судов в ситуациях отсутствия лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, продлении его или установлении дополнительных административных ограничений, при наличии информации о нахождении административного ответчика на лечении в стационаре, либо при отсутствии сведений о его нахождении и проживании, по причине того, что он скрывается.
В частности, такой вопрос возник при рассмотрении Советским районным судом г. Самары административного искового заявления отдела полиции УМВД России по г. Самаре об установлении административного надзора в отношении А. (дело № 2а-5785/2016), который на период обращения с названным административным исковым заявлением находился на стационарном лечении.
Вопрос о действиях суда в подобных ситуациях заслуживает внимания и требует разъяснения в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку рассмотрение данной категории дел связано с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека.
Правовая позиция Самарского областного суда в рассматриваемых случаях заключается в следующем.
Относительно случая, когда административный ответчик находится на лечении в стационаре.
В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать положения ч.1 ст. 272 КАС РФ. Как указывалось выше, признание обязательным участия административного истца в судебном заседании по делу, связанному с административным надзором, отнесено законом к компетенции суда.
В силу п.3 ч.1 ст. 191 КАС РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, который является лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке (до возвращения такого гражданина).
Таким образом, суд вправе приостановить производство по делу до выздоровления административного ответчика или, если из обстоятельств дела не следует необходимость участия его в судебном заседании, не признавать участие административного ответчика обязательным.
В случае, если место жительства или нахождения административного ответчика не известно, в том числе если он находится в розыске, следует учитывать положения ч.5 ст. 270 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или месту пребывания этого лица.
Если место жительства или место пребывания освобождённого из мест лишения свободы лица не известно, оснований для принятия такого административного искового заявления у суда не имеется. При этом положения ч.4 ст. 54 КАС РФ, позволяющей суду в случае, если не известно место жительство ответчика, назначить в качестве представителя адвоката, не применимы. В противном случае решение суда об установлении административного надзора не может быть исполнено.

С учётом возложенной законом на суд обязанности по осуществлению обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к ним представляется необходимым поднять ещё один важный вопрос – соблюдение исправительными учреждениями и органами внутренних дел установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора.
Сроки подачи административных исковых заявлений об установлении административного надзора установлены ст. 270 КАС РФ
Так в силу ч.7 названной статьи административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы (ч. 8).
При этом несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение административного дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы. Несоблюдение установленных частями 7 и 8 настоящей статьи сроков свидетельствует о нарушении законности и является основанием для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (ч.9).
Изучение представленных на обобщение дел показало, что имеют место случаи нарушения исправительными учреждениями срока, установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора.
Так, выявив, что предъявленные 1.07.2016 года административные исковые заявления ФК Лечебно-профилактическое учреждение Областная Туберкулёзная больница ГУФСИН России об установлении административного надзора в отношении М., освобождающего из мест лишения свободы 12.07.2016 года (дело №2а-2169/2016); Д., освобождающегося 13.08.2016 года (дело №2а-2164/2016); К., освобождающегося 25.07.2016 года, предъявлены в суд с нарушением установленного срока, судьёй Красноглинского районного суда г. Самары выносились частные определения.
При выявлении судьёй того же суда фактов нарушения срока предъявления административных исковых заявлений ФКУ Исправительная колония 6 ГУФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Р. (дело №2а-3046/2016), освобождаемого из мест лишения свободы 24.12.2016 года; в отношении К. (дело №2а-3047/2016), освобождаемого  8.12.2016 года; Б. (дело №2а-3048/2016), освобождаемого 22.12.2016 года; К. (дело №2а-3049), освобождаемого 6.12.2016 года, предъявленных в суд 27.10.2016 года, также вынесено частное определение.
О необходимости реагирования частными определения в подобных случаях указывает Верховный Суд РФ в п.8 постановления Пленума от 27.06.2013 № 22.

В вопросе соблюдения сроков обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора хотелось бы отметить, что вопрос о сроке обращения органов внутренних дел в суд с иском об установлении административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы по отбытию срока, а также в отношении лиц, у которых закончился срок, на который они освобождались условно-досрочно, при наличии оснований для установления административного надзора, законодателем не определен, что влечет чрезмерное право усмотрения органов внутренних дел в вопросе обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Отсутствие соответствующего законоположения позволяет органам внутренних дел обращаться в суд с требованиями об установлении административного надзора за лицами, в отношении которых в силу закона должен быть установлен административный надзор, в любое время до погашения судимости того лица или не обращаться вообще. Данное обстоятельство снижает эффективность института административного   надзора в деле профилактики преступлений.
Также представляется целесообразным установление на законодательном уровне порядка и срока обращения органов внутренних дел в суд с административным исковым заявление о продлении срока административного надзора, установлении повторного административного надзора или дополнении административных ограничений.

Ещё одним аспектом в теме установления административного надзора является то, что не всегда в приговорах, на основании которых установлена судимость, указан вид рецидива (опасный или особо опасный), предусмотренный ст. 18 Уголовного кодекса РФ, что имеет значение при установлении административного надзора.
Как следует из содержания п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Данные требования не всегда исполняются судами. На практики встречаются приговоры, когда вид рецидива при постановлении приговора судом не указывался. В таких случаях, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума № 22 от 27.06.2013 года, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.
Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.
В качестве примера можно привести следующее дело № 2а-5177/2016 Ленинского районного суда г. Самары по административному исковому заявлению ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре об установлении административного надзора в отношении административного ответчика М.
Ссылаясь на то, что М. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре просил установить в отношении М.  административный надзор.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9.11.2016 года в отношении М. установлен административный надзор на срок 1 год и административные ограничения:
— запретить пребывать вне жилого помещения по месту жительства в период с 22 часов 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой;
— запретить пребывание в местах, осуществляющих продажу алкогольных напитков на розлив;
— один раз в месяц являться для регистрации в ОП № 5 Управления МВД России по г. Самаре.
При этом из имеющихся в материалах дела приговоров усматривается, что 21.06.2016 М. осужден Промышленным районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
22.05.2007 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
03.02.2009 условно досрочно освобожден на 2 года 6 месяцев 11 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары.
20.11.2009 Ленинский районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.05.2007 Железнодорожного районного суда г. Самары к 3 годам лишения свободы.
03.08.2012 освобожден по отбытию срока.
18.02.2013 мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %.
03.04.2013 мировым судьей судебного участка № 128 Большечерниговского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
07.05.2013 Большеглушицким районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
05.08.2013 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 15.04.2014 условное осуждение по приговору от 03.04.2013 мирового судьи судебного участка № 128 Большечерниговского судебного района Самарской области отменено, М. направлен в ИК строго режима сроком на 1 год 2 месяца.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 15.04.2014 условное осуждение по приговору от 07.05.2013 Большеглушицкого районного суда Самарской области отменено, М. направлен в ИК строго режима сроком на 1 год 7 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 15.04.2014 условное осуждение по приговору от 05.08.2013 мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области отменено, М. направлен в ИК строго режима сроком на 8 месяцев.
01.07.2014 Ленинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца в ИК строго режима.
За данное преступление М. осужден в период наличия не снятой и не погашенной судимости.
14.07.2016 М. освобожден по отбытию срока из мест лишения свободы.
Указания на вид рецидива имеющиеся в материалах дела приговоры не содержат.
Поскольку согласно сведениям о привлечении к административной ответственности М. в период времени с 22.10.2016 по 25.10.2016 привлекался 2 раза к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. за каждое правонарушение, суд пришёл к выводу, что в отношении М. должен быть установлен административный надзор.

Между тем, не всегда из обстоятельств дела имеются условия установления административного надзора, предусмотренные  п. 2 ч. 3 статьи 3 этого закона.
Так, решением Советского районного суда г. Самары от 30.03.2016 года по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ 4 ГУФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении А. (дело № 2а-1887/2016) отказано в удовлетворении требований, поскольку в приговоре Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.12.2012 года, которым А. осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, указано лишь на наличие рецидива, а вид его не указан, несмотря на то, что А. ранее судим девятью приговорами судов, в том числе за тяжкие преступления, и назначалось наказание в виде лишения свободы.

Заканчивая обобщение, в завершении хотелось бы указать на необходимость более строго соблюдения требований закона при рассмотрении дел, связанных с административным надзором.
Также представляется необходимым принятие соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросом, вязанным с установлением административного надзора, при том, что с 15.09.2015 года введен в действие КАС РФ, в постановлении Пленума от 27.12.2013 года судам даны разъяснения с учетом требований ГПК РФ, ранее регулировавшего порядок рассмотрения данных дел.