г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Справка по результатам обобщения рассмотренных Самарским областным судом дел об администативных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, за II полугодие 2016 года

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Справка по результатам обобщения рассмотренных Самарским областным судом дел об администативных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ, за II полугодие 2016 года

10 мая 2017 года г. Самара

За 6 месяцев (II полугодие) 2016 года по делам об административных правонарушениях поступило – 726 (120 остаток с предыдущего периода) жалоб и протестов.

Возвращено жалоб без рассмотрения – 98.

Остаток нерассмотренных жалоб на конец отчетного периода составил –130.

За 6 месяцев (II полугодие) 2016 года рассмотрено 618 жалоб и протестов на решения мировых судей и районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях.

Из них 518 оставлено без изменения, 56 отменено с прекращением производства по делу, 16 отменено с направлением на новое рассмотрение, 8 изменено решений суда на постановления, 3 изменено решения суда по решению на постановления.

Наибольшее количество решений отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При изучении дел об административных правонарушениях выявлены существенные нарушения судьями норм как материального, так и процессуального права.

Отмена судебных решений в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Шляхтиной А.К. отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Шляхтина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 4000 рублей, назначенного постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, образуется в случае неуплаты штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что Шляхтина А.К. постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара, вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Поскольку в установленный 60-дневный срок Шляхтина А.К. не уплатила данный штраф, суд пришел к выводу о наличии в действиях Шляхтиной А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу только после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из приложенных к жалобе документов, а также в соответствии с информацией с сайта Арбитражного суда Самарской области, находящейся в открытом доступе, постановление и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара о привлечении к административной ответственности Шляхтина А.К. обжаловала в установленный 10-дневный срок в Арбитражный суд Самарской области, решением которого, вступившим в законную силу, постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, обязанность по уплате штрафа, назначенного постановлением и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара №3, у Шляхтиной А.К. отсутствовала, в связи с этим отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Отмена судебных решений в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 26.08.2014 года вынесенное в отношении Шерстобоева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи от 26.08.2014 года должностное лицо — генеральный директор ЗАО <иные данные> Шерстобоев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.03.2014 года в ходе выездной проверки прокурором г.Сызрань Самарской области, установлено, что штатным сотрудником ЗАО <иные данные> врачом-специалистом <иные данные> <ФИО> осуществлялась медицинская деятельность с нарушением условий лицензии в форме оказания медицинских услуг в виде бесплатных консультаций врача-специалиста в ходе проведения приема граждан г.о.Сызрань в помещении <иные данные> ; <адрес>, не включенного в список адресов лицензии ЗАО <иные данные> на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, консультантом управления лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Самарской области 20.06.2014 года в отношении генерального директора ЗАО <иные данные> Шерстобоева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шерстобоева В.В. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и 26.08.2014 года вынес постановление о привлечении Шерстобоева В.В. к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шерстобоева В.В. дела об административном правонарушении, имели место 21.03.2014 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Шерстобоева В.В. к административной ответственности истек 21.06.2014 года.

Из содержания постановления мирового судьи усматривается, что постановление было вынесено 26.08.2014 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, мировому судье следовало учесть, что на момент вынесения постановления о назначении Шерстобоеву В.В. административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности истек и производство по делу подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Отмена судебных решений в связи с нарушением процессуального права обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2015 года отменено, дело об административном правонарушении с жалобой <ФИО> — представителя ООО «Панорама» на постановление мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2015 года о привлечении ООО «Панорама» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Определением судьи от 30.07.2015 года представителю <ФИО> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 25.03.2015 года, которым ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2015 года <ФИО> — представитель ООО «Панорама» обжаловал в районный суд постановление мирового судьи от 25.03.2015 года, которым ООО «Панорама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, указав, что копия постановления мирового судьи получена Обществом 05.05.2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя <ФИО> ., судья районного суда указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 года подана представителем с пропуском срока, поскольку согласно справке мирового судьи, постановление от 25.03.2015 года было выслано ООО «Панорама» 25.03.2015 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 25.03.2015 года получена ООО «Панорама» 05.05.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта почта России отслеживания почтовых отправлений и копией почтового отправления направленного мировым судьей только 22.04.2015 года по юридическому адресу нахождения ООО «Панорама» с сопроводительным письмом за исходящим №.

С учетом изложенного, установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы представителем ООО «Панорама» не пропущен.

Кроме того, судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 25.03.2015 года рассмотрено 30.07.2015 года судьей районного суда без участия представителя ООО «Панорама» и при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, чем существенно нарушено право на защиту.

По аналогичным основаниям отменено определение Жигулевского городского суда Самарской области от 10.03.2016г. о возвращении жалобы Буйлова В.В. на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 16.02.2016г. в связи с пропуском срока предусмотренного для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Буйлова В.В., дело об административном правонарушении с жалобой Буйлова В.В. направлено для рассмотрения в городской суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 16.02.2016г. о привлечении Буйлова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с разъяснением срока и порядка его обжалования отправлено по адресу места жительства Буйлова В.В. почтой 18.02.2016г. и получено Буйловым В.В. 21.02.2016г., что подтверждается копией почтового отправления, направленного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от 03.03.2016г. жалоба Буйлова В.В. на постановление, как ошибочно направленная в адрес мирового судьи, была передана в городской суд, которым 10.03.2016г. вынесено вышеуказанное определение.

Согласно почтовому штемпелю от 01.03.2016г. на конверте, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, жалоба Буйлова В.В. в адрес мирового судьи направлена 01.03.2016г., то есть в срок установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, установленный законом 10-дневный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не пропущен.

Отмена судебных решений ввиду ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ № Сафроновой Н.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.

03.09.2015 государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении должностного лица- председателя ТСЖ №Сафроновой Н.А., за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 28.10.2015 председатель ТСЖ № Сафронова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Решением районного суда от 23.12.2015, рассмотревшим жалобу на постановление мирового судьи в отсуствии председателя ТСЖ № Сафроновой Н.А., постановление мирового судьи от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2015 от председателя ТСЖ № Сафроновой Н.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи от 28.10.2015.

Определением судьи районного суда от 23.11.2015 жалоба Сафроновой Н.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.12.2015. В связи с неявкой Сафроновой Н.А. и представителя государственной жилищной инспекции Самарской области рассмотрение жалобы было отложено на 16.12.2015 и по тем же основаниям — на 23.12.2015.

23.12.2015 судья районного суда рассмотрел жалобу Сафроновой Н.А. на постановление мирового судьи в её отсутствие, указав в решении, что Сафронова Н.А. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени- рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщила.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего извещения Сафроновой Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы в материалах дела имеются лишь копии сопроводительных писем, адресованных Сафроновой Н.А. При этом каких-либо данных, подтверждающих факт отправления данных писем почтовой корреспонденцией, либо принятие иных мер к надлежащему извещению Сафроновой Н.А., в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена судьей районного суда без участия Сафроновой Н.А. при отсутствии объективных данных о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушило право Сафроновой Н.А. на защиту.

По аналогичным основаниям отменено постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Плигина С.М. с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету о направлении и доставке смс-уведомления, 02.03.2016 в 14 часов 14 минут Плигину С.М. направлено смс-уведомление о том, что судебное заседание по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено на 02.03.2016 в 15 часов 00 минут, то есть менее чем за час Плигин С.М. извещён о времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, данный вид извещения Плигина С.М. о дате и времени судебного заседания, которое должно было состояться менее чем через 1 час с момента уведомления, нельзя признать надлежащим, поскольку объективно не обеспечивал лицу возможность личного участия при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право Плигина С.М. на защиту и справедливое судебное разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что повлекло освобождение от наказания за совершенное правонарушение.

Отмена судебных решений в связи с нарушением правил подсудности (подведомственности).

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица (Постановления Верховного Суда Российской Федерации №51-АД15-5 от 30.11.2015 г., № 46-АД16-4 от 11.03.2016г.)

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении МАОУ Центр «Салют-2» отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

12.08.2015 года постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области в г.Новокуйбышевске МАОУ Центр «Салют-2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, связанного с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Решением городского суда от 14.09.2015 года постановление должностного лица от 12.08.2015 года в отношении МАОУ Центр «Салют-2» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ отменено в связи с нарушением правил подведомственности, с указанием, что санкция ч.2 ст.6.7 настоящего Кодекса, предусматривающая возможность назначения для юридических лиц административного наказания, в частности, в виде административного приостановления деятельности, предполагает рассмотрение данного дела в отношении общества судьей районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В части 2 ст. 23.13 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст.23.13 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из ч.2 ст.23.13 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении постановления от 12.08.2015 года правила подведомственности главным государственным санитарным врачом по городу Новокуйбышевску, Красноармейскому и Пестравскому районам Самарской области не нарушены.

Вывод судьи городского суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

По аналогичным основаниям отменено постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с направлением материалов дела об административном правонарушении в районный суд.

Постановлением районного суда от 16.05.2016г. юридическое лицо — ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной 10.03.2016г. прокуратурой Куйбышевского района г.Самары во исполнение поручений Президента Российской Федерации, заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, задания прокуратуры Самарской области от 18.08.2015 г. проверки соблюдения законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», осуществляет деятельность по отпуску топлива на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> , при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и 13.04.2016г. заместителем прокурора Куйбышевского района г.Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица — ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которое 14.04.2016г. с сопроводительным письмом направлено для рассмотрения по существу в районный суд.

18.04.2016г., руководствуясь положениями ст.29.1 КоАП РФ, судья районного суда вынес определение о принятии к производству настоящего дела с назначением судебного заседания на 12.05.2016г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.05.2016г.
судьей районного суда вынесено постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ Уралнефтепродукт» к наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей (резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2016г.).

В соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, рассматривает орган, осуществляющий государственный экологический контроль.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 400).

Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ установлены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, санкцией которых установлена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 11.03.2016 г. № 46-АД16-4 по жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и от 30.11.2016г. №51-АД15-5 представителя ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, из смысла подпункта «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из названных выше положений КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, должностные лица Росприроднадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения к юридическому лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении поступило в районный суд от прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, но не являющегося лицом, уполномоченным его рассматривать, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2015 ИПМинаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «д» и «е» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству, Минаев Д.И. зарегистрирован 21.03.2007 в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде надзорной жалобы Минаева Д.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело направлено в районный суд со стадии принятия к производству.

Изменение судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий лица.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.09.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 16.11.2015 в отношении директора ООО «Жилищные услуги» Павлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, изменены, действия Павлова А.В. переквалифицированы с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи должностное лицо — директор ООО «Жилищные услуги» Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Решением районного суда от 16.11.2015 постановление мирового судьи от 30.09.2015 оставлено без изменения.

Диспозицией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. То есть данная норма является специальной, предусматривающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, директору ООО «Жилищные услуги» Павлову А.В. не вменялось, и в материалах дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Жилищные услуги» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не представлен акт проверки, по результатам которого выдано предписание, в самом предписании не содержится ссылок на нарушение юридическим лицом лицензионных требований.

Мировой судья, указывая в постановлении наличие в бездействии директора ООО «Жилищные услуги» Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, расширил объем административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии с положениями ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ недопустимо, поскольку нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица переквалифицированы с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 17.03.2016 года о привлечении Безрученко А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, изменено: действия Безрученко А.Н. переквалифицированы с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением районного суда Безрученко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в отношении Безрученко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому на <адрес> водитель Безрученко А.Н. управлял автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» с государственным регистрационным знаком, который оборудован с применением материала препятствующего или затрудняющего его идентификацию (замазаны грязью цифры 35 переднего государственного регистрационного знака), чем нарушил п.2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Признавая законным и обоснованным вышеуказанный протокол, районный судья пришел к выводу, что виновность Безрученко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждена.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Безрученко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Безрученко А.Н., покрыт грязью, а не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Безрученко А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий Безрученко А.Н. с ч.2 на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя сложившуюся практику рассмотрения дел об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о том, что некоторыми мировыми и федеральными судьями допускаются нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Имеются случаи формального подхода к надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дел, а также случаи привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности по истечении сроков давности, предусмотренных административным законодательством.

Имеются случаи рассмотрения дел об административных правонарушениях с нарушением правил подсудности, когда судьями не учитываются требования ст.23.1 КоАП РФ, а также случаи отмены судебных решений в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Имеются факты рассмотрения районными судами жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения влекут за собой как необоснованное привлечение лиц к административной ответственности, так и вынужденные прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении лиц, виновных в совершении правонарушений.

Изучение допущенных ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего ознакомления судей с действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, а также повышения профессионального уровня и качества рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выявленные в результате обобщения ошибки следует учитывать в дальнейшей работе мировым и федеральным судьям.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии