Банкротство – один из гражданско-правовых институтов, позволяющих должникам, которые не могут исполнять свои денежные обязательства, выйти из такой ситуации. Помимо социального значения – возможности выйти из «долговой ямы», процедура банкротства достаточно часто используется в практике арбитражных судов: согласно данным, судебной статистики, за 2017 год поступило всего 79 470 заявлений о признании лица банкротом[1]. В связи с этим вопросы несостоятельности имеют особую актуальность.

Безусловно, процедура банкротства экономически целесообразна. Но проведение процедуры банкротства зачастую используется недобросовестными лицами, дабы избежать возвращения своих долгов, хотя фактически они способны осуществлять платежи. В частности, имеют место случаи преднамеренного банкротства, а также осуществление подозрительных сделок.

Понятие преднамеренного банкротства является легальным, его определение дано в ст. 14.12 КоАП РФ: преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[2]. Проверку наличия признаков преднамеренного банкротства проводит арбитражный управляющий после назначения его арбитражным. При этом он руководствуется Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (утверждены Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. N 855). При проверке признаков преднамеренного банкротства сначала проводится анализ значений и динамики коэффициентов платежеспособности должника, затем проверка его сделок. При данной проверке проводится анализ 2 признаков: соответствие сделки законодательству и соответствие ее рыночным условиям. К сделкам, условия которых не соответствуют рыночным, относятся (п.9 Временных правил):

• Сделки по отчуждению имущества, сопровождающиеся получением менее ценного имущества;
• Сделки, влекущие приобретение неликвидного имущества;
• Сделки, влекущие возникновение ничем не обеспеченных обязательств должника;
• Сделки на заведомо невыгодных условиях (цена, срок, качество и др.);
• Сделки с имуществом, необходимым для профессиональной деятельности должника;
• Заведомо невыгодные сделки, направленные на замену обязательств[3].

Эти признаки свидетельствуют о том, что должник по своей вине допустил свою неплатежеспособность. Это говорит либо о его некомпетентности, либо о злом умысле на вывод активов с целью освободиться от долгов после проведения процедуры банкротства. Во втором случае имеет место преднамеренное банкротство, которое является либо административным правонарушением, либо преступлением в зависимости от степени причиненного вреда.

Проверка сделок должника проводится на период 2 лет, предшествующих делу о банкротстве.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в Главе III.1 предусматривает специальные основания недействительности сделок должника, признанного банкротом[4]. В части они отличаются от общих оснований недействительности, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ[5], в части их конкретизируют. Одно из специальных снований недействительности – подозрительность сделки имеет определенное сходство с вышеперечисленными сделками, которые являются признаками преднамеренного банкротства.

Выделение п.2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как самостоятельного основания оспоримости сделки должника обоснованно. В случае с подозрительными сделками имеет место лишь неравноценность сделки как соотношение имущества, которое должник отдает и получает по данной сделке либо по совокупности взаимосвязанных сделок. В случае со сделкой, имеющей целью причинение вреда имущественным правам кредитора, налицо злой умысел должника и осведомленность об этом умысле контрагента по данной сделке. Злой умысел контрагента при этом не имеет обязательного характера[6]. Данные основания отличаются по характеру последствий для лиц, которые являлись контрагентами должника по оспариваемой сделке. Для случаев умысла должника на причинение вреда имущественным интересам кредиторов для контрагентов предусмотрена своеобразная санкция – понижение их в очередности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 2, 3 ст. 61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[7]. По общему правилу, такие лица были бы включены в список требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п.4 ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[8]. Однако в случаях злого умысла должника их требования удовлетворяются после требований кредиторов третьей очереди[9]. Таким образом, образуется четвертая, «штрафная» очередь.

Подозрительность указана в п.1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»[10]. Речь идет о неравноценности встречного исполнения сделки, то есть, в том числе, если цена или условия ниже или хуже, чем аналогичные цена или условия в аналогичных обстоятельствах[11]. Таким образом, для того, чтобы признать подозрительную сделку недействительной, арбитражному суду необходимо сравнить ее цену или условия с обычными ценой или условиями. Исполнение будет признано неравноценным, если цена встречного исполнения будет значительно ниже рыночной цены переданного должником имущества или его исполненного обязательства.

В судебной практике подозрительными сделками, в частности, считаются сделки по продаже недвижимости и последующей его арендой, в результате чего арендные платежи за несколько лет оказываются больше суммы полученной от продажи данного имущества. Подозрительной считается также и удовлетворение требований ООО по отношению только к одному его учредителю, который и является должником в конкурсном процессе[12].

Однако подозрительные сделки следует отличать от сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Их легальное понятие дается лишь применительно к обществам с ограниченной ответственностью и акционерным обществам. Так, согласно ч.8 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов[13]. Согласно п.4 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов[14]. Формулировки в данных законодательных актах схожи, что позволяет сделать вывод, что под сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности понимаются сделки, которые обычно заключаются организациями подобного рода в подобных обстоятельствах. Однако ч.2 ст. 61.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит одно ограничение: цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника[15].

Срок давности признания данных сделок оспоримыми составляет 1 год. Необходимо заметить, что в разных странах этот период различается, и он не всегда исчисляется календарным способом.

Таким образом, можно видеть частичное пересечение норм законодательства. Одна и та же сделка (например, продажа имущества по несоразмерно заниженной цене) является признаком  преднамеренного банкротства, если это будет обнаружено арбитражный управляющим. И эта же сделка может быть признана недействительной, в том числе по заявлению того же арбитражного управляющего. Разница лишь в сроках: для проверки признаков преднамеренного банкротства берется срок от 2 лет, а для оспоримости срок составляет лишь год. Получается, что, если сделка совершена от 2 лет до 1 года, предшествующих признанию должника банкротом, то она, хоть и не может быть признана недействительной, будет существенным образом влиять на конкурсный процесс вплоть до его прекращения.

По логике законодателя, для отмены сделок законодатель принимаются во внимание  лишь те из них, которые были совершены за год до инициирования процедуры банкротства, но для выявления недобросовестных действий должника учитываются еще и те, которые попали в сроки исследования его имущественного состояния в процессе проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.

П.2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ предусматривает общий срок исковой давности по оспоримым сделкам – 1 год, однако иной срок может устанавливаться законов в соответствии с п.1 ст. 197 Гражданского Кодекса РФ[16]. То есть имеется реальная законодательная возможность увеличить срок исковой давности, в том числе, по подозрительным сделкам. Это позволит суду более полно защищать интересы кредиторов, предотвращая вывод активов должника и также, что важнее, не только учитывать такого рода сделки, но и применять последствия их недействительности. Конкурсный процесс при этом будет возбуждаться, а имущество, переданное или иным образом отчужденное должником, будет возвращаться ему и затем включаться в конкурсную массу, тем самым при реализации имущества или конкурсном производстве обязательства должника будут погашаться в более полном объеме.

Материалы судебной практики свидетельствуют, что на арбитражного управляющего возлагается обязанность запрашивать сведения о сделках по передаче имущества и активов в течение 3 лет до инициирования процедуры банкротства. На основании этой информации делается вывод и о наличии признаков преднамеренного банкротства, и об оспоримости сделок. О совершении оспоримой сделки арбитражный управляющий должен знать в силу своих должностных обязанностей, так как он делает вывод о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.[17]

Таким образом, можно сделать вывод, что оспоримость подозрительных сделок и сделки, свидетельствующие о наличии признаков преднамеренного банкротства, схожи по содержанию. Более того, на практике анализ информации и поиск таких сделок производится одновременно. Признаки данных сделок совпадают. Единственное, в чем имеет место раздвоение – сроки исковой давности. В связи с этим, представляется целесообразным законодательно предусмотреть увеличенный срок исковой давности по подозрительным сделкам. Таким образом, арбитражный управляющий, выявляя признаки преднамеренного банкротства, сможет в судебном порядке требовать применения последствий недействительности данных сделок и после этого давать отчет об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким способом либо будет восстанавливаться платежеспособность должника, либо не будет препятствий для начала процедуры банкротства должника.

Список литературы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1994. — №32. – Ст. 3301
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №1 (часть 1). – Ст. 1
3. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. — №3
5. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. – 2004. — №53 (часть 2). – Ст. 5519.
6. См. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года по делу № 22-84 2018 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-adygeya-respublika-adygeya-s/act-580661583/ (дата обращения 09.03.18)
7. См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года №309-ЭС15-1959 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9c49cd4f-fc67-4cc6-85b6-c77d8130b224/1f279689-b81f-4477-9b02-da15ebb2d7e7/%D0%9047-2454-2011__20150615.pdf
8. См. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2017 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/AC1_2017.xls (дата обращения 03.04.18)

[1] См. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2017 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2018/AC1_2017.xls  (дата обращения 03.04.18)

[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №1 (часть 1). – Ст. 1

[3] См. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ. – 2004. — №53 (часть 2). – Ст. 5519

[4] См. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[5] См. Гражданский Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1994. — №32. – Ст. 3301

[6] См. П. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. — №3

[7] Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[8] Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[9] См. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[10] Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[11] См. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[12] См. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года по делу № 22-84 2018 год [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-adygeya-respublika-adygeya-s/act-580661583/ (дата обращения 09.03.18)

[13] Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. – 1998. — №7. – Ст. 785

[14] Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. — №1. – Ст. 1

[15] Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. — №43. – Ст. 4

[16] См. Гражданский Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1994. — №32. – Ст. 3301

[17] См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года №309-ЭС15-1959 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9c49cd4f-fc67-4cc6-85b6-c77d8130b224/1f279689-b81f-4477-9b02-da15ebb2d7e7/%D0%9047-2454-2011__20150615.pdf

Автор: Бессонова Татьяна Владимировна

Дата актуальности материала: 29.08.2018