И. оправдан по обвинению в убийстве и разбое (п.«з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду его непричастности к совершению преступлений.
С приговором не согласился государственный обвинитель. Он указал, что в ходе судебных прений председательствующий позволил защитникам беспрепятственно сообщить присяжным информацию, порочащую деятельность следователя по сбору доказательств, вводил присяжных в заблуждение, исказил показания свидетеля, ссылался на доказательства, не исследованные судом, и ставил под сомнение допустимость собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия установила, что требования закона о недопустимости для сторон касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, соблюдены.
Адвокат В., действуя в соответствии с предоставленными законом полномочиями, правомерно излагал свое мнение о недоказанности предъявленного И. обвинения. В присутствии присяжных заседателей он давал собственную оценку исследованным доказательствам. У государственного обвинителя была возможность опровергнуть утверждения защитника при произнесении реплик, он этого не сделал. Защитники не затрагивали процессуальные вопросы, они приводили анализ исследованных доказательств, не доводили до присяжных заседателей суждения, которые не могут быть сообщены коллегии. При изложенных выше обстоятельствах следует считать, что сторона защиты оценивала доказательства с точки зрения их достоверности, а не допустимости (апелляционное определение ВС РФ от 27.06.2018 по делу № 18-АПУ18-9сп).
Дата актуальности материала: 05.09.2018
