П. был осужден за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ). В период отбывания наказания он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении. Суд прекратил производство по ходатайству, так как П. осужден за тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотиков, и не отбыл ¾ срока наказания. При этом суд сослался на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ; далее — Закон № 18-ФЗ).

Апелляция отменила постановление и направила материал на новое рассмотрение. Суд первой инстанции не учел, что право на УДО определяет уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления. В 2010–2011 годах — на момент совершения П. преступлений — возможность УДО связывалась с фактическим отбытием не менее ½ наказания за тяжкое преступление. Осужденный данную часть наказания отбыл. Поскольку Закон № 18-ФЗ ухудшил положение П., суд должен был руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ в прежней редакции.

Источник — Обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (1 квартал 2017 года): эл. версия // Официальный сайт Иркутского областного суда: https://oblsud.irk.sudrf.ru.

Дата актуальности материала: 04.10.2018