В рамках дела о банкротстве российского общества иностранная компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр ее денежного требования. Основанием данного требования стало неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Три инстанции признали требование компании обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды отклонили возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника. Суды указали, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающих из заемных отношений.

Доводы уполномоченного органа о том, что должник перечислял денежные средства, полученные по договору займа, на счета других организаций в счет оплаты материалов и работ, которые поставлялись в интересах контролировавших займодавца лиц и не имели связи с экономическими интересами должника, суды признали неотносимыми к существу спора.

Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных кредитором документов формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

ФНС, возражая по требованию иностранной компании, неоднократно обращала внимание на отсутствие заемных отношений между данной компанией и должником. Так, по мнению налогового органа, иностранная компания являлась единственным участником должника. Фактически она использовала расчетные счета общества в качестве транзитных. Под видом выдачи займа иностранная компания перечисляла на счета должника средства, которые последний расходовал не в собственных коммерческих целях, а направлял третьим лицам в интересах конечного бенефициара иностранной компании. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного от иностранной компании финансирования. Произошел безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Кроме того, под видом частичного возврата займа со счетов должника на счета иностранной компании выводилась выручка от продажи должником его основных средств. Сделки по отчуждению имущества должника заключались с одобрения иностранной компании и ее конечного бенефициара по заниженной цене. Основным покупателем имущества выступила организация, контролируемая тем же лицом, что и иностранная компания.

В ситуации, когда ФНС представила доказательства и привела убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ею образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015

Дата актуальности материала: 29.08.2017