Суд признал Г. виновным в убийстве группой лиц по предварительному сговору (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК) и краже (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК).
ВС РФ изменил приговор. Он напомнил, что суд вправе допросить следователя, дознавателя, оперативного сотрудника только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания таких свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, нельзя использовать в качестве доказательств виновности подсудимого. Эту позицию сформулировал КС РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О. КС РФ также указал, что нормы ст. 56 УПК не допускают возможность восстановления содержания показаний допрошенных вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
ВС РФ указал, что суд был не вправе использовать показания свидетелей А. и А. относительно сведений, которые им стали известны из бесед с Г. и Т. в отсутствие их защитников, в качестве доказательства виновности осужденных. Апелляционная инстанция исключила из приговора ссылку суда на показания свидетелей А. и А., признав оставшуюся часть доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного (апелляционное определение ВС РФ от 07.11.2019 по делу № 86-АПУ 19–2).
Дата актуальности материала: 24.02.2020
