К., К. Л. и Л. были осуждены за ряд преступлений против собственности. В апелляционной жалобе в пользу Л. адвокат А., в частности, указал, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства — автомобиля. Суд обязан был признать за Л. право собственности и вернуть ей машину.

Судебная коллегия отменила приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства и направила дело на новое рассмотрение. Из приговора следует, что собственник автомобиля не установлен и осужденным машина не принадлежит. Суд постановил оставить автомобиль на стоянке отдела полиции до момента предъявления собственником правоустанавливающих документов.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания решения вопроса о судьбе вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Это требование нарушено. Данное нарушение нельзя устранить в апелляционной инстанции, так как необходимо получить дополнительные сведения о собственнике автомобиля. Суд его не установил и оставил автомобиль на стоянке на неопределенный срок, до наступления события, которое может и не наступить. Фактически суд не разрешил судьбу вещественного доказательства

Источник: апелляционное определение ВС РФ от 06.06.2017 по делу № 9-АПУ17-10