С. и П. обвинялись в совершении нескольких эпизодов мошенничества. Суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор, переквалифицировав действия С. и П. на ст. 159.5 УК РФ. Апелляция отменила приговор и направила дело на новое разбирательство.

Из описания преступных деяний в приговоре следует, что С. и П. вводили в заблуждение не представителей страховой компании ООО «Р», а физическое лицо К., которая передала им денежные средства в качестве оплаты уступки ими права требовать выплаты страхового возмещения. С момента получения денег С. и П. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

При этом С. и П. не имели взаимоотношений со страховщиком и не причинили материальный ущерб ООО «Р», так как похищенные средства принадлежали К. Дальнейшие действия К., которая предъявила к страховой компании требование о выплате возмещения на основании представленных С. и П. ложных сведений (извещений о ДТП), лежат за рамками уголовно-правовых отношений и не входят в объективную сторону преступлений, инкриминированных осужденным.

В суде К. не возражала против замены потерпевшего на ООО «Р» и заявила, что ущерб ей не причинен. Однако, как отметил суд, позиция К. не может предопределять решение суда по этому вопросу. Кроме того, суд необоснованно вынес постановление о замене потерпевшего без прекращения особого порядка судебного разбирательства, так как для принятия такого решения требовалось исследовать доказательства.

Источник — Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2 полугодие 2016 года (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда 15.03.17): эл. версия // Официальный сайт Волгоградского областного суда: https://oblsud.vol.sudrf.ru.

Дата актуальности материала: 01.12.2018