Б. и Ч. были осуждены за разбой (п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) и убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Суд взыскал с осужденных в счет возмещения ущерба 1 842 500 руб. В апелляционной жалобе Ч. утверждал, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего в указанном размере. Ни перечень имущества, ни его стоимость не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия согласилась с этим доводом и снизила размер возмещения ущерба до 402 500 руб.
Суд первой инстанции указал в приговоре, что Б. и Ч. совершили хищение: швейцарских наручных часов, золотого браслета с бриллиантом, золотого обручального кольца, золотого кольца с бриллиантами общей стоимостью 1 млн 440 тыс. руб. В обоснование суд сослался на показания супруги убитого Б1. о том, что эти вещи были у ее мужа. Б1. пояснила, что несмотря на то, что она и муж жили в разных городах, она видела на нем указанные ювелирные изделия во время общения по скайпу. Наличие у убитого ювелирных украшений подтвердили, кроме потерпевшей, свидетели П., М., М. и С.
Это имущество не было изъято в квартирах осужденных, его хищение Б. и Ч. отрицали. Органы следствия не установили дату последнего общения потерпевшей с супругом и перечень ювелирных изделий, которые она видела на муже. Показания Б1. в части количества похищенного отличаются от перечня, указанного в заявлении о преступлении. Свидетели также не пояснили, когда последний раз видели эти изделия. При этом М., М., и С. пояснили, что в последнее время убитый был в трудном материальном положении, у него были кредиты.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего на момент нападения перечисленных изделий (апелляционное определение ВС РФ от 04.05.2017 по делу № 127-АПУ17-3).
Дата актуальности материала: 01.12.2018
