Следователь не пустил адвоката на обыск в помещениях предприятия, представителем которого был защитник. Адвокат попытался обжаловать действия следователя в судебном порядке, но безуспешно — тот встал на сторону правоохранителя. Адвокат подал апелляцию.
Утром 23 мая на территорию одного из челябинских предприятий ворвалась «вооруженная группа лиц на транспорте без опознавательных знаков», пишет «Адвокатская газета». Они повредили имущество на контрольно-пропускном пункте. Оказалось, что это были росгвардейцы во главе со следователем Антоном Корлыхановым — они явились для проведения обыска по уголовному делу по факту загрязнения воздуха.
Адвокат Михаил Кириенко прибыл на место уже после начала обыска и предъявил следователю ордер, согласно которому ему было поручено представлять интересы предприятия и его главного юриста. Он также предоставил письменное ходатайство о допуске его к участию в обысках. Но следователь Елена Батуева отказалась пустить защитника и пообещала рассмотреть его ходатайство в течение трех дней. Спустя неделю Кириенко не пустили к участию в обыске в других помещениях фирмы.
Адвокат обратился в Центральный районный суд Челябинска с требованием признать действия следствия по обыску незаконными, но безуспешно. Суд встал на сторону следователей, которые заверили — адвокат мог воспрепятствовать проведению обыска, потому его и не пустили. Суд указал — обязательное присутствие адвоката при проведении обыска в помещении организации законом не предусмотрено. Следователь не обязан обеспечить участие адвоката в обыске, а это значит, что в этой ситуации правоохранители не нарушили закон.
Кириенко обжаловал решение в Челябинском областном суде. Он согласен с тем, что следователь не обязан был обеспечить его участие, как, например, при предъявлении обвинения. «Но запрещать адвокату участие при явке и тем более воспрепятствовать его присутствию следователь не имеет права, так как это прямое нарушение положения ст. 48 Конституции, ст. 182 УПК, которая в равной степени гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам, тем более если их интересы затрагиваются следственными мероприятиями непосредственно, и присутствие представителя при обыске», — рассказал адвокат об основном аргументе своей жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат также сделал акцент на том, что следователь не пустил не только адвоката юрлица, но и защитника гендиректора предприятия. «Если руководитель предприятия как гражданин обратился к адвокату, следователь согласно ст. 11 УПК обязан обеспечить реализацию его права, тем более адвокат прибыл к месту производства обыска», — считает Кириенко. Он также напомнил о позиции Конституционного суда, который неоднократно указывал: проведение обыска, в случае если он уже начат, не исключает участия явившегося адвоката.
Источник: https://pravo.ru/news/204511/
Дата актуальности материала: 09.08.2018
