г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Суд уточнил, что значительность ущерба по части 2 статьи 167 УК РФ определяется не только стоимостью имущества

В. был осужден по п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В апелляционной жалобе В. указал, что суд неправильно оценил ущерб от уничтожения имущества потерпевшего как значительный, так как учел не только его стоимость. Сам размер ущерба не подтвержден доказательствами, доходы второго собственника дома не учтены при оценке ущерба.

Судебная коллегия посчитала эти доводы ошибочными. Значительность ущерба должна определяться не только исходя из его стоимостного выражения и имущественного положения потерпевшего. В данном случае немаловажное значение имеет для потерпевшего значимость уничтоженного или поврежденного имущества.

В результате умышленных действий В. огнем поврежден жилой дом, значимость которого для любого человека является существенной. Кроме того, не доверять показаниям потерпевшей о том, что поджог причинил ей материальный ущерб в 200 тыс. руб., нет никаких оснований. Наличие у дома второго собственника не меняет существа дела (апелляционное определение ВС РФ от 29.03.2017 по делу № 11-АПУ17-7).

Дата актуальности материала: 27.08.2017

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты