Судья Карамзина Ю.В. гр. дело № НОМЕР
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Даниленко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 октября 2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб в размере 640000,00 рубля (шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6923,00 рубля (шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день уплаты суммы основного долга на сумму неуплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 9669,23 рубля (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 23 копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2 и их представителя Антонова А.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Департамента охоты и рыболовства Самарской области — ФИО3, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в ночь с 03 на 04 декабря 2018 года на проселочной дороге между селами <данные изъяты> от места незаконного отстрела (из леса <данные изъяты>, являющегося территорией охотничьего хозяйства «НАЗВАНИЕ») на автомобиле <данные изъяты> 163 под управлением ФИО1, ответчики, в нарушение п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты – разделанные части туши самки и самца лося (лосихи и лосенка), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что приравнивается к незаконной охоте.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 009031 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) – за нарушение правил охоты, ему назначен административный штраф в размере 3000 руб., который оплачен 02.12.2019.
По факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ возбуждено уголовное дело.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный государству в результате незаконной транспортировки продукции охоты, приравненной к охоте, в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 06.09.2021 в размере 6923 руб., и с07.09.2021по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя Антонова А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств транспортировки данным ответчиком продукции охоты и не содержат доказательств его причастности к возникновению ущерба, а также доказательств его противоправных действий. Кроме того, в судебном заседании ссылались на то, что ФИО1 был обнаружен лось (самец), а не лосиха, и лосенка не было.
На апелляционную жалобу от Департамента охоты и рыболовства Самарской области поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 и их представитель Антонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области — ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе копытные животные — лоси.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавшими на время вменяемого ответчикам деяния), предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики осуществили транспортировку охотничьих ресурсов без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, и своими действиями причинили вред животному миру, и что ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке должны нести ответственность, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб, исходя из расчета как уничтожение одной особи самки и одной особи самца (лосенка) в общем размере 640000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, чтопо факту незаконного отстрела особи дикого животного – лося (самки), 04 декабря 2018года в отношении неустановленного лица возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Похвистневский» уголовное дело№11801360008000488 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ. В данном постановлении указано, что в ночь с 03.12.2018 на 04.12.2018 года, точное время и место дознанием не установлено, неизвестный преступник, находясь на территории охотхозяйства ООО БВ «Сафари», расположенного в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в лесу произвели незаконный отстрел одной особи дикого животного лося (самки), причинив тем самым своими преступными действиями Департаменту охоты и рыболовства Самарской области крупный материальный ущерб на сумму 400000 руб.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Похвистневский» от 30.12.2019 года уголовное дело №11801360008000488 в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности).
По запросу суда апелляционной инстанции об истребовании материалов уголовного дела из МО МВД России «Похвистневский» поступили ответы от 17.02.2022 и 01.03.2022 о том, что материалы уголовного дела №11801360008000488, возбужденного 04.12.2018 года, уничтожены по сроку давности, о чем представлены акт № 17 об уничтожении от 11.01.2022 и Приказ МВД РФ от 30.06.2012 № 665.
Установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Похвистневский» от 27.11.2019 года материалы проверки КУСП № 6528 от 26.11.2019 года направлены в Департамент охоты и рыболовства Самарской области по подведомственности, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
По запросу суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы материала дела об административном правонарушении №009031 в отношении ФИО1
Из данного материала усматривается, что 27.11.2019 года начальником Северного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области составлен протокол об административном правонарушении 63 № 009031 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно указав, что 04.12.2018года в 01 час. 50 мин., в нарушении п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, ФИО1 осуществил транспортировку на механическом транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, продукции охоты – одной особи лося (самка 2,5 года), не имея разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, в населенный пункт в <данные изъяты> с места отстрела животного в 2 км от села.
С данным протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом имеются его объяснения, в которых ФИО1 указал, что с протоколом согласен и подтверждает показания, данные полиции при допросе в качестве свидетеля.
Постановлением начальника Северного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – за нарушение правил охоты, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
В постановлении от 29.11.2019 года также установлено, что 04.12.2018 года в 01 час. 50 мин., в нарушении п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, ФИО1 осуществил транспортировку на механическом транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, продукции охоты – одной особи лося (самка 2,5 года), не имея разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, в населенный пункт в с<данные изъяты> с места отстрела животного в 2 км от села.
В рамках рассмотрения материалов уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1, данных им 05 декабря 2018 года (копия протокола имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении), показал, что утром 04.12.2018 года он в лесу увидел умирающую лосиху, которая подстрелена неизвестным лицом. Когда лосиха умерла, он решил ее разделать, чтобы мясо не пропало. Разделав лосиху, он перевез часть туши (две задние ляжки, а также ребра, сердце и печень) на личной автомашине <данные изъяты> себе домой, чтобы в последующем часть употребить в пищу, а часть мяса отвезти своему другу. Также пояснил, что его сын в лесу вместе с ним не был, мясо не разделывал.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 дал такие же пояснения, кроме того, что животное было не лосихой, а лосем.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что когда отец приехал из леса он спал дома, потом отец его разбудил и они поехали в город на автомобиле отца — <данные изъяты>, отец был за рулем, и по дороге их остановили сотрудники полиции, после чего они все поехали обратно домой. О том, что в машине находились части туши лося, он не знал. Отец ему после того как их остановили сотрудники рассказал о тот, что когда он поехал за дровами в лес и увидел застреленного лося, забрал тушу и отвез на своей машине домой.
Судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (за нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, осуществлении транспортировки продукции охоты без разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов), не составлялся и ФИО2 за нарушение правил охоты к административной ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ФИО1, при этом суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке совместно с ФИО1, поскольку оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба на ФИО2 судебная коллегия не усматривает, так как данный ответчик ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, и материалами дела не подтверждено, что ФИО2 является лицом, виновным в нарушении законодательства в области охоты, которое несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Р.Р. (2) о возмещении ущерба, соответственно и не подлежат удовлетворению исковые требования к данному ответчику о взыскании процентов.
При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца причиненный ущерб исходя из расчета как уничтожение одной особи самки и одной особи самца (лосенка) в общем размере 640000 руб. в связи со следующим.
Так, из постановления от 04.12.2018 года о возбуждении уголовного дела №НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, постановления от 30.12.2019 года о прекращении уголовного дела №11801360008000488,следует, что неустановленному лицу вменялся незаконный отстрел одной особи животного лося (самки).
Также в постановлении начальника Северного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 29.11.2019 года об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ ФИО1 признан виновным нарушении п.4 Правил охоты, а именно в осуществлении транспортировки на механическом транспортном средстве продукции охоты – одной особи лося (самка).
Таким образом, ни в уголовном деле, ни в административном деле не установлено, что произошло уничтожении также и особи самца (лосенка).
В обосновании исковых требований истец ссылался на Акт о гибели объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты от 04 декабря 2018 года, составленного Департаментом охоты и рыболовства Самарской области, согласно которому комиссией в составе: специалиста 1 категории Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 охотоведа Кротовского охотхозяйства ФИО2 ветврача ФИО3 установлено, что 04.12.2018 года произошла гибель животных: лося — самка (2,5 года) и лосенка (1 год).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что они были на месте гибели в лесу, на месте были обнаружены только голова, кишечник и конечности животного, это была лосиха. Почему в акте был написан также лосенок, они не знают, но на месте остатков лосенка не было.
Судебная коллегия принимает во внимание показания данных свидетелей, которые указали, что остатков лосенка на месте гибели не было, по какой причине был отражен в Акте от 04.12.2018 года лосенок им не известно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено уничтожение 04.12.2018 года одной особи самки лося. Между тем, стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих уничтожение также и особи самца лося (лосенка) суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене также в части взысканной суммы ущерба, а именно с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948): 80 000 руб. (такса за 1 особь лося) x 5 (пересчетный коэффициент «К» -уничтожение самок охотничьих ресурсов) х 1 (количество особей)) = 400 000 руб.
В связи уменьшением взысканной суммы ущерба подлежит изменению и взысканная в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ с ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по06.09.2021, и с данного ответчика подлежит взысканиюсумма в размере 4268,49 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца начиная с 07.09.2021 по день уплаты суммы основного долга на сумму неуплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Поскольку изменилась сумма взыскания с ответчика, то в соответствие с ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7242,68 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что животное лось был самец, а не особью самки лося, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции установлено, что была уничтожена именно одна особь животного лося (самки), что подтверждается постановлением от 04.12.2018года о возбуждении уголовного дела, постановлением от 30.12.2019 года о прекращении уголовного дела, постановлением об административном правонарушении от 29.11.2019 года, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО3 Кроме того, ФИО1 вину в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в осуществлении транспортировки на механическом транспортном средстве продукции охоты – одной особи лося (самки), признал и не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 20 октября 2021г. отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4268 руб. 49 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день уплаты суммы основного долга на сумму неуплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 7242,68 руб.
Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Р.Р. (2) о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Дата актуальности материала: 09.03.2022
