ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26468/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
21 декабря 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осипова С.К.,
судей Петровой И.И., Пиякова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-709/2021 по иску ФИО2 к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО к ФИО2 о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ФИО. – М.С.Р., представителя ФИО2. – А.А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО был заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец обязался передать ответчику в собственность торговое оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно в надлежащем состоянии передав обусловленный товар ответчику. Согласно пункту 2.1. договора ответчик должна была произвести оплату товара в сумме 130 000 руб. в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей по 10 833 руб. в месяц до 15 числа текущего месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени товар не оплачен.
Ссылаясь на изложенное ФИО2 просил взыскать с ФИО задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 130 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 932,31 руб., почтовые расходы в общем размере 591,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 4 039 руб., расходы на юридическую помощь — 30 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя — 1 200 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО2 торговое оборудование, указанное в перечне, предусмотренном спецификацией (Приложением № 1 к договору купли-продажи), ссылаясь на то, что подписала договор купли-продажи до осмотра оборудования, однако после его осмотра начала понимать, что оборудование стоит меньших денег, чем указано в договоре, при этом стоимость торгового оборудования ничем не подтверждена, определена истцом произвольно. Считает, что со стороны ФИО2. имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи, он ввел ее в заблуждение.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. исковые требования ФИО2. удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО. в пользу ФИО2. задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 130 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 11 932,31 руб., почтовые расходы в размере 591,09 руб., государственная пошлина в размере 4 039 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2. отказано.
В удовлетворение встречных исковых требований ФИО. отказано.
В кассационной жалобе ФИО. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, на не установление судами всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО. – М.С.Р. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.
Представитель ФИО2. – А.А.П. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность торговое оборудование в перечне, предусмотренном спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, в виде Приложения №1, а покупатель обязалась принять оборудование и оплатить его стоимость, указанную в договоре, в размере 130 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора оборудование передается продавцом и принимается покупателем в момент подписания договора, надлежащее качество товара не вызывает сомнения у покупателя. Качество и комплектность переданного оборудования подтверждается приложенными к договору фотографиями на 14 листах (пункт 4.1 договора).ФИО2 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав товар покупателю.
Установлено, что покупатель ФИО обязанность по оплате оборудования в установленный договором срок не исполнила, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 167, 168, 178, 179, 309, 310, 314, 395, 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений, раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части применения норм кодекса о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. о взыскании с ФИО. задолженности по договору купли-продажи и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО. о признании договора купли-продажи недействительным по заявленным ответчиком основаниям (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая указанные выводы, суд исходил из того, что ответчиком ФИО. не представлено доказательств тому, что ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, поскольку из ее показаний следует, что она рассматривала также и другие варианты приобретения оборудования и торгового места, от которых добровольно отказалась в пользу варианта, предложенного истцом. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что договор купли-продажи был подписан ФИО. под влиянием обмана.
Более того, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО не проявила должной осмотрительности и заботливости, подписав договор купли-продажи до осмотра оборудования. При этом, договор ответчиком ФИО. (покупателем) частично исполнен, поскольку она приняла оборудование, часть которого вывезла и хранит у себя в гараже.
Ссылку ответчика ФИО о завышенной стоимости оборудования суд не принял во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие действующему законодательству. Учитывая условия договора, заключенного сторонами, и объяснения сторон в ходе рассмотрения дела судом, действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, ФИО имела намерение по возмездному с ее стороны приобретению торгового оборудования в оговоренной комплектности, ей были представлены фотографии, фототаблицы, которые являются частями договора. Таким образом, в момент совершения сделки ответчик не заблуждалась относительно цены товара.
Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Так, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-709/2021 — оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО. — без удовлетворения.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи И.И. Петрова
Н.А. Пиякова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 21.12.2021
