ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
19 октября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Попова О.В.,
судей Вагапова Р.К., Клементьевой И.А.,
при секретаре Сычовой А.А.,
с участием: осужденного ФИО1, защитника — адвоката Антонова А.П., прокурора ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательства обвинения на показания сотрудников полиции Г.Е.А. и Р.И.Ю. в части сведений, ставших им известными при задержании ФИО1 и в ходе осмотра его жилища, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,62 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 8,97 гр, без цели сбыта, в крупном размере.
Преступления совершены 8 апреля 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97 г по адресу: <адрес>), поскольку судами не была надлежащим образом дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он решил добровольно выдать наркотическое средство и добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что по адресу его проживания хранится мефедрон, при задержании ФИО1 сотрудники полиции не знали и не могли предполагать, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, хранится наркотическое средство. Полагает, что обращение с сообщением о совершении преступления в отдел полиции и заявление о намерении выдать наркотическое средство не являются обязательными условиями для освобождения от ответственности по примечанию 1 к ст.228 УК РФ. Так как ФИО1 на момент задержания имел реальную возможность скрыть от сотрудников полиции как адрес своего фактического проживания, так и факт нахождения у него по месту фактического проживания наркотического средства, и сотрудники полиции не предложили его выдать, а только поинтересовались, есть ли оно у него, то действия ФИО1 являются добровольной сдачей наркотического средства. На момент задержания ФИО1 адрес его фактического проживания сотрудникам полиции известен не был, и из обнаруженных при ФИО1 документов такой адрес установить сотрудники полиции не смогли бы, если бы ФИО1 не захотел его сообщить добровольно.
Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ подлежит переквалификации на единое продолжаемое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку все действия ФИО1 охватывались единым умыслом на хранение наркотического средства. Утверждает, что ФИО1 приобрел наркотическое средство мефедрон одной партией, его умысел был идентичен — употребить приобретенное наркотическое средство, не была опровергнута однородность наркотического средства — мефедрона массой не менее 3,62 г, изъятого у ФИО1 около второго подъезда дома по адресу: <адрес> того же наркотического средства массой не менее 8,97 г, изъятого по месту его проживания по адресу: <адрес>, при этом объективную сторону обоих преступлений образуют тождественные деяния — хранение наркотического средства мефедрон из одной и той же оптовой партии, деяния были совершены с единым умыслом — с целью его личного употребления.
Утверждает, что наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, а показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором, никакими иными доказательствами наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается, доводы стороны защиты о наличии самооговора ФИО1 судами первой и апелляционной инстанции проанализированы не были, отсутствует ряд доказательств, необходимых для вывода о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела не содержится никаких сведений об указанных в показаниях осужденного лицах: «Юлии» и «Алексее», которые не были установлены следствием и не были допрошены. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ФИО1 была с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства, отсутствуют какие-либо лица, указывающие на ФИО1 как на лицо, занимающееся распространением наркотических средств; свертки, обнаруженные у ФИО1, не были упакованы в пленку, не были перемотаны изолентой, в пакетики не были добавлены магниты для удобства размещения, поэтому для сбыта они не были пригодны, ФИО1 фасовал наркотическое средство исключительно для удобства своего личного употребления, чтобы избежать передозировки.
Полагает, что показания свидетелей К.А.П. и Н.И.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, тем самым восстанавливать содержание этих показаний, по аналогичным причинам не могут быть использованы и показания свидетелей — понятых К.А.П. и Н.И.И. в части того, какие именно пояснения давал ФИО1 в ходе задержания и осмотра его жилища.
По мнению защитника, с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей — понятых К.А.П. и Н.И.И., переквалифицировать обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 3,62 г) на ч.2 ст.228 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97) на основании Примечания 1 к ст.228 УК РФ. В случае, если суд не усмотрит основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 8,97 г), обвинение по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ переквалифицировать на единое продолжаемое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
При вынесении в отношении ФИО1 приговора судом в полном объеме выполнены требования ст. 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на конкретные действия, совершенные ФИО1, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре, правильно квалифицировав действия осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт обнаруженного при нем наркотического средства мефедрон массой не менее 3,62 грамма опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил ФИО1 по адресу: <адрес>, нужно было съездить туда и обратно. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то был задержан сотрудниками полиции, из кармана куртки у него изъяли пачку из-под сигарет, внутри которой со слов ФИО1 находилось 4 свертка с наркотическим веществом «мефедрон», также ФИО1 пояснил, что данный наркотик он приобрел у девушки по имени ИМЯ, и должен был передать человеку по имени А., который проживает в вышеуказанном доме, за эти свертки А. должен был заплатить ему 10 000 рублей, из которых 2000 рублей он должен был забрать себе, а 8000 рублей перевести ИМЯ; показаниями свидетелей К.А.П. и Н.И.И., принимавших участие в качестве понятых при задержании и досмотре ФИО1, который в их присутствии пояснил, что у него в кармане куртки имеется пачка от сигарет, внутри которой находятся 4 свертка с наркотическим веществом, данный наркотик он приобрел у девушки по имени Ю., должен был передать человеку по имени А., который проживает во 2 подъезде <адрес>, за свертки А. должен был заплатить 10 000 рублей; свидетелей Г.Е.А. и Р.И.Ю. — оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Самарской области, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1; приобщенными к уголовному делу материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, в том числе актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от 8 апреля 2021 года, согласно которого по адресу: <адрес>, у ФИО1 из левого кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой находилось 4 свертка из фольги с порошкообразным веществом; экспертным заключением о наименовании и количестве изъятого у осужденного наркотического средства, другими исследованными судом доказательствами.
Помимо этого, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого фактически признал наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, пояснив, что у него есть знакомая Ю., которая употребляет наркотические средства и часто просит его привезти ей наркотики, примерно 2 недели назад Ю. сообщила, что уезжает, и передала ему сверток, пояснив, что данный сверток возможно нужно будет отвезти. 8 апреля 2021 года ему позвонила Ю. и сообщила, что в свертке, который она оставила ему на хранение, находится наркотическое средство, и что нужно будет отвезти указанный наркотик в количестве 4 грамм ее знакомому А. по адресу: <адрес>, подъезд №. При помощи электронных весов расфасовал около 4 грамм наркотика в 4 фольгированных свертка, далее попросил своего знакомого Г.М.В. отвезти его по вышеуказанному адресу. За данный наркотик А. должен был передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 8000 рублей он должен был перевести Ю., а 2000 рублей оставить себе. Далее он и Г.М.В. поехали по вышеуказанному адресу, он вышел из машины, и в этот момент был задержан. Сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и предложили выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Он согласился и сообщил, что у него в левом кармане куртки есть пачка из-под сигарет «Camel», внутри которой находится 4 свертка с наркотиком. Также он пояснил, что данный наркотик он приобрел посредством «закладки» у девушки по имени Ю., должен был передать человеку по имени А., который проживает в подъезде № вышеуказанного дома. (т.1, л.д. 80-84).
В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что оговорил себя, стремясь избежать таким образом уголовной ответственности, и придумал версию, не соответствующую действительности.
Доводы осужденного о причинах самооговора проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд, исследовав показания осужденного ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора вышеприведенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, сам осужденный отрицал применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия, настаивая на том, что показания, в которых он оговорил себя, давались им добровольно.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, утверждения стороны защиты о том, что указанные в показаниях осужденного лица — «Юлия» и «Алексей», установлены и допрошены не были, отсутствуют какие-либо лица, указывающие на ФИО1 как на лицо, занимающееся распространением наркотических средств; обнаруженные у ФИО1 свертки не были упакованы в пленку, не были перемотаны изолентой, в пакетики не были добавлены магниты для удобства размещения – не ставят под сомнение правильность выводов суда о доказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная и объективная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.
С доводами жалобы о том, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей К.А.П. и Н.И.И. являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, К.А.П. и Н.И.И., чьи показания использовались судом для обоснования выводов о виновности осужденного, сотрудниками правоохранительных органов не являлись, а принимали участие в проводившемся оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в качестве незаинтересованных лиц (понятых), и были допрошены лишь по обстоятельствам проведения данных мероприятий, в ходе которых (как их неотъемлемая часть) ФИО1 были даны соответствующие пояснения относительно обнаруженных у него предметов.
Вопреки доводам жалобы, все содеянное ФИО1, квалифицированное как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление в силу различной направленности умысла осужденного при совершении каждого из указанных преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом исследованы в полном объеме все версии и доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1 Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных и мотивированных решений.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Из положенных в основу приговора показаний свидетелей Г.Е.А. и Р.И.Ю. — оперуполномоченных УНК ГУ МВД России по Самарской области следует, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 было принято в связи с тем, что в апреле 2021 года в их подразделение поступила информация о возможной причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, 8 апреля 2021 после задержания ФИО1 на их вопрос пояснил, что по месту его жительства также имеются наркотические средства, дал свое согласие на производство осмотра его жилища, после чего с понятыми они проследовали в квартиру, в которой проживал ФИО1, где на кухне в термосе обнаружили и изъяли сверток с порошкообразным веществом внутри.
Согласно материалам уголовного дела, полимерный сверток с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,97 грамм изъят в ходе осмотра места происшествия 8 апреля 2021 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 43-53).
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8,97 грамм у осужденного было изъято не в связи с его добровольным волеизъявлением, сделанным в отсутствие каких-либо препятствий для продолжения преступных действий, а в результате его задержания сотрудниками правоохранительных органов и последующего проведения осмотра места жительства, при этом о наличии по месту жительства наркотического средства осужденный сообщил сотрудникам полиции не по собственной инициативе, а на заданные ему об этом вопросы.
Утверждения автора жалобы о том, что на момент задержания ФИО1 адрес его фактического проживания сотрудникам полиции известен не был, и из обнаруженных при ФИО1 документов такой адрес установить сотрудники полиции не смогли бы, если бы ФИО1 не захотел его сообщить добровольно, опровергаются приобщенными к уголовному делу материалами проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, из которых видно, что на момент принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у оперативных сотрудников полиции имелись сведения о месте фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>258 (т.1, л.д.10, 19-22).
Вместе с тем, указание ФИО1 места хранения наркотических средств по адресу проживания учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретным обстоятельствам дела, при его назначении в полной мере учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам, имеющим инвалидность и заболевания, а также сожительнице и её малолетнему ребенку, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, сообщении правоохранительным органам значимых для органов следствия обстоятельств, добровольной выдаче наркотических средств при его задержании, указании места хранения наркотических средств по адресу проживания, что также согласно письма начальника ОНК ОП №9 УМВД России по г. Самаре от 7 сентября 2021 года оказании им активного содействия сотрудникам ОНК ОП №9 Управления МВД России по г. Самаре, что привело к задержанию лица, у которого по адресу его проживания находились наркотические средства различных видов, а также задержанию курьера-закладчика, по данному задержанию возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.174 УК РФ; а по ч.2 ст.228 УК РФ, помимо этого — полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом обоснованно применены льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П., в большей части аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 — 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 19.10.2022
