г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 614
Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, офис 29
Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Судебная коллегия указала, что гражданин, который присвоил оставленную в учреждении вещь и уклонился от ее возврата владельцу, правомерно осужден за кражу

Судебная коллегия указала, что гражданин, который присвоил оставленную в учреждении вещь и уклонился от ее возврата владельцу, правомерно осужден за кражу

Потерпевший С. оставил свой мобильный телефон стоимостью 21 400 руб. в холле поликлиники. Вернувшись в поликлинику, он не нашел его. Телефон забрала Г., которую суд позднее признал виновной в краже с причинением значительного ущерба по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат осужденной указала, что Г.:

— нашла телефон в общественном месте;

— не имела прямого умысла на завладение чужим имуществом;

— не предпринимала активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего;

— не дарила и не продавала телефон, а добровольно выдала.

Также адвокат утверждала, что телефон выбыл из владения собственника по его же невнимательности.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что доводы защиты несостоятельны. Суд установил, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им вместе с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Потерпевший не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся к месту, где оставил его вместе другими вещами. Не найдя телефона, потерпевший делал звонки на свой абонентский номер, чтобы установить его местонахождение, а затем обратился за помощью в полицию.

Осужденная Г. признала, что она осознавала, что это чужой телефон, он кому-то принадлежит, понимала, что его владельца рядом нет. Однако она не отвечала на вызовы, а затем избавилась от сим-карты, находящейся в нем, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу.

Судебная коллегия отметила, что определяющими обстоятельствами по делу являются:

— место деяния — помещение государственного учреждения (поликлиники);

— показания потерпевшего о том, что ему достоверно известно место нахождения принадлежащего ему телефона;

— действия Г., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу;

— особенности предмета хищения — мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки.

Верховный Суд РФ оставил приговор в силе (кассационное определение ВС РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2).

Дата актуальности материала: 01.12.2018

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты
Адвокатского бюро «Антонов и партнеры»
пр-т. Карла-Маркса, дом 192, оф. 614 Самара Россия 443080
Phone: +7 (846) 212-99-71 Email: antonov.partner@gmail.com URL: