Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.
При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:
1) имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления. ЕСПЧ не признает само по себе наличие судимости в качестве основания нахождения лица под стражей (постановление от 17.10.2013 по делу «Сергей Васильев против Российской Федерации»);
2) судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений. В постановлении от 19.03.2006 по делу «Любименко против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что краткое и неподробное упоминание прежних судимостей нельзя признавать достаточным для опасения, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Даже если предположить, что такое основание существовало, само по себе оно не может оправдать пятилетний срок содержания его под стражей;
3) имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ввиду акта об амнистии, истечения сроков давности уголовного преследования и т. д.). В постановлении от 30.07.2009 по делу «Сергей Медведев против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что прошлые административные правонарушения заявителя не являются основанием его длительного содержания под стражей;
4) не пытался ли обвиняемый угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе соучастникам преступления;
5) каково было предыдущее поведение обвиняемого (признает ли он вину полностью либо частично, идет ли на сотрудничество со следствием и т. д.);
6) какова тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления. В частности, является ли деяние оконченным либо неоконченным и каковы могут быть для обвиняемого последствия завершения неоконченного преступления; совершено ли обвиняемым преступление в отношении членов своей семьи при совместном проживании и т. д. В постановлении от 24.01.2012 «Валерий Самойлов против России» ЕСПЧ указал, что согласованный или организованный характер преступной деятельности может иметь значение для оценки данного риска.
Суд должен убедиться в том, что обстоятельства дела, в частности прежняя деятельность и особенности личности обвиняемого, подтверждают реальность риска того, что он может продолжить совершать преступления. В этом случае содержание под стражей является адекватной мерой.
ПРИМЕР
Череповецкий городской суд Вологодской области 08.02.2016 отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в приобретении и хранении наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК). Дознаватель обосновал свое ходатайство тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания. Однако суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК служило бы основанием для заключения Н. под стражу.
Дата актуальности материала: 25.05.2018
