г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 614
Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, офис 29
Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Требование о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок поручительства — ВС

Требование о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок поручительства — ВС

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Непогашенный кредит

ПАО Банк «Югра» и ООО «Стройспецгрупп» заключили два кредитных договора, в соответствии с которыми банк предоставлял заемщику кредит в виде кредитной линии сроком погашения 31 июля 2015 года по первому договору и сроком пользования до 31 декабря 2018 года по второму договору, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком (залогодержатель) и АО «Прагматик» (залогодатель) 31 мая 2017 года был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель предоставил кредитной организации в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество в виде двух зданий до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств.

ООО «Стройспецгрупп» свои обязательства не исполнило, тогда банк сначала направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, а затем обратился в Арбитражный суд Москвы, который взыскал с заемщика задолженность по двум кредитным договорам на 985 миллионов рублей и 44,4 миллиона долларов, а также проценты за пользование кредитом и неустойку. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.

При этом суды отклонили требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО «Прагматик» по договору об ипотеке. Отказывая в удовлетворении иска, они исходили из того, что договор об ипотеке, в котором не установлен срок его действия, прекратился 12 декабря 2018 года по истечении одного года со дня предъявления банком требования о досрочном возврате кредита.

Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с выводами судов и обжаловал судебные акты в ВС.

Срок не истек

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, напоминает Верховный суд.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

«Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства», — отмечает ВС.

Учитывая, что в рассматриваемом деле залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитным договорам, а договором об ипотеке срок ее действия не определен, то ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитным договорам не предъявит иск к залогодателю, разъясняет высшая инстанция.

Таким образом, предъявленное банком 2 ноября 2017 года требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам не сокращает срок действия ипотеки.

«Поскольку банк обратился с настоящим иском 16 июля 2019 года, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, не прекратилось, и вывод судов об обратном противоречит закону», — резюмирует ВС.

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Никита Ширяев

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 28.12.2021

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты
Адвокатского бюро «Антонов и партнеры»
пр-т. Карла-Маркса, дом 192, оф. 614 Самара Россия 443080
Phone: +7 (846) 212-99-71 Email: antonov.partner@gmail.com URL: