Здравствуйте. У меня п. г. ч. 3 158 УК РФ, я могу идти на примирение? Ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет.
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, кража, совершенная:
а) с незаконным проникновением в жилище;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
в) в крупном размере;
г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст.ст.75,76,76.2 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст.ст.61,62 Уголовного кодекса, смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
б) несовершеннолетие виновного;
в) беременность;
г) наличие малолетних детей у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 Уголовного кодекса, является тяжким, поэтому прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим невозможно. Однако, примирение в этом случае является смягчающим обстоятельством, и максимальный срок наказания составляет 4 года лишения свободы. Либо как вариант, попробовать изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратить дело за примирением с потерпевшим.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 29.09.2019
Всего комментариев: 6
Нашел карту в лесу, сбербанк. Перевел на нее один рубль,в сообщении написал номер телефона. Ждал 10 минут,никто не позвонил. И по своей глупости пошел тратить с нее деньги,в общем потратил 2900,хозяйка написала заявление, уголовное дело уже возбудили. Я стою на консультантом учёте, в психоневрологическом диспансере,мне назначили экспертизу. Будет суд,меня посадят?
Добрый день! Адвокат не может знать, какое наказание Вам назначит суд
Здравствуйте.Как Вы думаете что будет если сделать явку с повинной? Примерно год назад оплатил чужой б.картой проезд в автобусе.Хотел второй раз оплатить,карта оказалась в стоплисте.Владельца не помню.Номер тоже.Думал ее заблокировали и избавился от нее.Потом вот 25 апреля нашёл в нетрезвом состоянии б.к.Совершил покупок на 584 р.Карту отнес в Сбербанк для блокировки.Дома не было продуктов.Честно не думал,что это уголовка.Слышал,что уголовка начинается с 2500 р. Протрезвел.Пошел в банк.Рассказал всё там.Мне организовали возмещение платежа потерпевшей на расчетный счёт.Но после узнал,что уголовное дело возбуждается по факту независимо от причинения ущерба,так,как преступление носит публичный характер.Позвонил сам в полицию по 02.Вызвали в районный отдел.Я пошёл давать показания.Так как был в состоянии нервного стресса,выпил.В полиции написали,что перепутал карты.Потерпевшая заявление так и не написала.Но перепутать карты я не мог,так как они у меня арестованы.А об этом я им не сказал.Через день пошел говорить об этом,но уже другой сотрудник отправил меня,сказав,что без заявления- это отказной материал.По всей видимости он ошибался.Через месяц пришёл отказ.Но подмывает рассказать всю правду.Если изменить показания,то что может ждать при больной престарелой матери и учащемся сыне,но ему уже 18.
Добрый день! В случае, если Вы сделаете явку с повинной, то в отношении Вас могут возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Додоновой Т.С.,
судей Боевой Н.А., Лобочкиной В.И.,
при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,
осужденного К.А.Д.,
защитника — адвоката Варлахина А.Н.,
потерпевшей К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.А.Д., адвоката Жабоедова А.А., потерпевшей К.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым
К.А.Д.,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного К.А.Д. возложена обязанность не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.
Меру пресечения К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда К.А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.А.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный К.А.Д. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что он совершил преступление из-за тяжелого материального положения и похищенные им денежные средства хотел использовать для оплаты поездок в институт. Указывает на то, что с момента задержания он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, оказывает помощь бабушке-пенсионерке, полностью возместил потерпевшим причиненный ущерб, в связи с чем они не имеют к нему претензий и готовы с ним примириться, о чем заявляли ходатайство, в удовлетворении которого было отказано. Отмечает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работает, учится в высшем учебном заведении, и получение судимости повлечет увольнение его с работы и проблемы в институте. Просит изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционной жалобе адвокат Жабоедов А.А., не оспаривая доказанность вины К.А.Д. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного будет справедливым применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести. Просит приговор изменить, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ К.А.Д. от уголовной ответственности освободить.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.М. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что К.А.Д. признал свою вину, извинился перед ней и ее дочерью, еще в ходе следствия возместил причиненный им ущерб, в связи с чем она неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Просит изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с их примирением.
В судебном заседании осужденный К.А.Д., адвокат Варлахин А.Н. и потерпевшая К.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Варлахин А.Н. и потерпевшая К.М. просили изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении К.А.Д. в связи с примирением сторон.
Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности К.А.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
Вывод суда о доказанности вины К.А.Д. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:
— показаниях потерпевших Ку. и Куз. о том, что 25 января 2019 года Ку. стали приходить сообщения о том, что с ее банковской карты «Сбербанк», на которую денежные средства ей переводила Куз., снимают деньги, о чем она сообщила Куз. Всего с банковской карты Ку. было снято * рублей;
— показаниях свидетелей М., К. и М., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Куз. о том, что с банковской карты ее дочери снимают деньги, в ходе которых была установлена причастность к данному преступлению К.А.Д., который впоследствии был задержан и в ходе обыска выдал банковскую карты на имя Ку.;
— показаниях свидетеля Х., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства К.А.Д., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта на имя К.И.;
— протоколом личного досмотра К.А.Д., в ходе которого у него была изъята карта «Тройка», на которую он перевел денежные средства с банковской карты Ку., и протоколом обыска, проведенного по месту проживания К.А.Д., в ходе которого была изъята банковская карта «Сбербанк» на имя Ку. Указанные предметы в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;
— а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного К.А.Д. о том, что он, найдя банковскую карту на имя Ку., перевел с нее на карту «Тройка» денежные средства на общую сумму *рублей.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные показания, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают вину К.А.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного К.А.Д., дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованно отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного К.А.Д., обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, а именно наличие у К.А.Д. хронических заболеваний, то, что К.А.Д. является студентом, работает, оказывает помощь матери, бабушке и дедушке пенсионерам, мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые простили осужденного и ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление К.А.Д. возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Однако, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что действиями осужденного К.А.Д. потерпевшим был причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей, у К.А.Д. не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, за совершенное им тяжкое преступление назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности К.А.Д., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного К.А.Д. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции потерпевшей Куз. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Д. в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Куз. также настаивала на прекращении уголовного дела, так как они с К.А.Д. примирились, потерпевшей К.И. было представлено заявление с аналогичным ходатайством, судебная коллегия считает, что К.А.Д. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 в отношении К.А.Д. изменить.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.А.Д. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить К.А.Д. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшими.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жабоедова А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей Куз. — удовлетворить частично.
А как же применение чт.15 УК РФ и снижение категории преступления на менее тяжкую, т.е. средней тяжести и прекращение уголовного дела. Вероятность мала, но теоретически имеется