г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

У меня возник вопрос по применению судами ст. 208 ГПК РФ, когда должником присужденных денежных средств является Минфин РФ…Что делать ??? Нарушается толкование КС РФ в указанной части. Возьметесь ли Вы за жалобу в КС РФ ??

Добрый день! У меня возник вопрос по применению судами ст. 208 ГПК РФ, когда должником присужденных денежных средств является Минфин РФ, который действует в соответствие с ведомственными нормами права, в частности пунктами 1, 2 ст. 242.1, п.6 ст. 242.2 БК РФ, в соответствие с которыми сроки исполнения судебных актов не могут превышать трех месяцев со дня поступления от взыскателя полного пакета исполнительных документов на исполнение. Правомерна ли новая (изменённая) позиция ВС РФ, ранее выраженная в кассационном определение от 25.12.2008 г. № 35-008-48 и ряде других, в том числе, в пункте 17 обзора судебной практики ВС РФ от 03.06.2009г., утверждённого Президиумом ВС РФ в 2009 г. , а так же в п. 9 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г., которая нашла своё отражение в 3-ем обзоре судебной практики ВС РФ за 2016г., касательно методики исчисления размера индексации выплаченных присужденных денежных сумм в зависимости от статуса должника? Новая (изменённая) позиция противоречит позиции КС РФ ( от 20.03.2008 г. №244-О-П, от 20.03.2008 г. № 153-0-О, от 17.02.2015 г. № 322-О: «индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов В ПЕРИОД С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ И ДО МОМЕНТА ЕГО РЕАЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ , обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решение суда».) и не соответствует правовой природе ст. 208 ГПК РФ, а так же нарушает судебную практику ЕСПЧ, то есть нарушаются многие конституционные принципы: равенства граждан, справедливости, стабильности, гарантированности. В моём случае первая судебная инстанция удовлетворила моё заявление об индексации присужденных денежных мне сумм по основаниям ст. 1069 ГК РФ, выплаченных Минфином РФ с задержкой в 6 месяцев после вступления судебного акта в силу, поскольку в связи с удовлетворением ходатайства представителя должника исполнение было приостановлено. Вторая инстанция оставила в силе определение первой инстанции, отказав в удовлетворении ЧЖ представителю Минфина, однако, кассационная жалоба была удовлетворена постановлением Президиума областного суда. В индексации отказано по мотивам: « «Следовательно, применение ст. 208 ГПК РФ при исполнении судебных актов к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет казны ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО при неисполнении судебного акта в установленный ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок… У судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 208 ГПКРФ и удовлетворения требований об индексации присужденных денежных сумм». В настоящее время судья ВС РФ определила отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании и мною подана жалоба на имя председателя ВС РФ. Считаю, что выводы Президиума обл. суда об особом порядке исчисления размера индексации по ст. 208 ГПК РФ для некоторых должников не только нарушают системную взаимосвязь с нормами ч.2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, а также незаконно игнорируют позицию КС РФ в данном вопросе, но и не соответствует позиции самого Минфина РФ, изложенной в письме правового департамента Минфина РФ от 05.04.2—7 г. №08-04-14/589. Мечтаю, но не надеюсь на успех, хотя и использовала касательно предложения Путина В.В. от 25.11.2016 г. об обязательности применения толкований (позиций) КС РФ правоприменителями. Обдумываю (пока мысленно) текст жалобы в КС РФ. Ищу специалиста для подачи жалобы в КС РФ, чтобы был результат. Угнетает не потеря возможности получить ещё 110 000 рублей, а наличие неправосудного решения, которые раньше ( до мая 2016г. ) отменялись как неправосудные, в том числе ВС РФ. Не могу согласиться, что суды не всегда однозначно толкуют в совокупности нормы бюджетного и гражданского процессуального законодательства в аспекте применения их к институту индексации, то есть игнорируют доводы взыскателей, что обязанность всех должников, без какого-либо исключения исполнить судебный акт, возникает на основании норм ч.2 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ и не может быть скорректирована ведомственными правилами в части возможности не исполнения или исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, под условием. Что делать??? Нарушается толкование КС РФ в указанной части. Спасибо. Возьметесь ли Вы за жалобу в КС РФ ??

Добрый день! Ответ на Ваш вопрос требует детального анализа судебной практики и нормативной базы, результатом которого является письменная консультация, для заказа которой Вам необходимо подписать соглашение на оказание данной услуги и оплатить трудозатраты адвоката. Обращаю Ваше внимание, что адвокат не имеет право гарантировать результат рассмотрения жалобы в КС РФ в любом случае, иначе это противоречит законодательству об адвокатуре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 24.04.2017

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты