Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.

При этом суды пришли к выводу, что доказательств признания недействительными сделками договоров подряда, которые легли в основу решения третейского суда, не представлено. Доказательств злоупотребления заявителем правом также не имеется. Доводы оппонента о ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями с отметками об их получении лицом, сведения о котором как о генеральном директоре ответчика содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений.

Верховный суд счел доводы нижестоящих судов ошибочными. Суд принял во внимание, что в рамках другого разбирательства суд восстановил утраченный участниками корпоративный контроль над обществом-ответчиком. При этом действия директора, как и сам факт его вступления в должность, суд признал не соответствующими законодательству.

Получение ненадлежащим директором извещений о третейском разбирательстве, оформление им как органом юридического лица, которым он в соответствии с законом не являлся, полномочий на представительство в третейском суде, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Соответственно, третейское разбирательство, а также решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении принципа публичного порядка РФ. При таких обстоятельствах, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Исходя из этого, Верховный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Источник: определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу № А41-33829/2016

Дата актуальности материала: 31.07.2017