Ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, объясняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве АО КБ «Златкомбанк» его конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу со счета Николая Петракова, открытого в банке, денежных средств в общем размере 18 миллионов рублей, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что по решению суда с Петракова в пользу гражданина Черепенина взыскано 18 миллионов рублей. В рамках исполнительного производства Петракову было предложено добровольно исполнить решение суда, что он и сделал, переводя на счет Тропарево-Никулинского ОСП денежные средства.

Впоследствии у банка была отозвана лицензия и назначена временная администрация. Полагая, что спорная операция по перечислению денежных средств со счета Петракова совершена с предпочтением, АСВ обратилось с иском в суд.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявленные требования удовлетворены, с Петракова в конкурсную массу должника взыскано 18 миллионов рублей.

Личные средства плательщика

Верховный суд напоминает, что по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами.

«Тем самым оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований», — отмечает ВС.

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании платежа Петракова, обязан был в первую очередь доказать, что требование ответчика погашено с нарушением очередности за счет имущества банка, указывает высшая инстанция.

«Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 Петраковым на свой счет в банке была внесена сумма в размере 18 000 000 рублей и в этот же день дано платежное поручение о перечислении денежных средств. Таким образом, платеж, по сути, был совершен не за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, что исключает наличие признака предпочтения. Фактически банк в данной ситуации выступал в качестве платежного агента, исполнившего расчетно-кассовую операцию», — поясняет Верховный суд.

На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований АСВ.

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 30.03.2022