г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

ВС напомнил, кто обязан доказывать нетипичность сделки в деле о банкротстве​

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя её опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.​

Суть дела​

В рамках дела о банкротстве АО​ «Международный банк Санкт-Петербурга» его конкурсный управляющий в лице «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 185 миллионов рублей со​ счёта Международного благотворительного фонда «Константиновский», открытого в кредитной организации.​

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. ​

Однако апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования в полном объёме. ​

Апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. Кроме того, суд пришёл к выводу, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. ​

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Фонд​ просил отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, и оставить в силе определение суда первой инстанции.​

Возражения ответчика​

В силу статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов, указывает ВС.​

«Следовательно, одним из ключевых моментов для надлежащего разрешения настоящего обособленного спора является установление точной даты назначения Банком России временной администрации, что не было сделано судами вопреки требованиям части 4 статьи 15, а также статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», — отмечает высшая инстанция.​

Верховный суд напоминает, что по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.​

«Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве)», — поясняет ВС.​

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. ​

«При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности», — отмечает Верховный суд.​

Бремя доказывания​

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, напоминает ВС​

«По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя её опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика», — уточняет высшая инстанция.​

В качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду того, что Сергей Бажанов, являющийся владельцем 92.28% голосующих акций должника, входил в попечительский совет фонда, указав на предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда, который не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10 АПК РФ. ​

«Сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Поэтому, как обоснованно указывает заявитель, при разрешении настоящего спора судам следовало, во-первых, изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния Бажанова на принятие решений и заключение сделок от имени фонда; во-вторых, установить не только момент вхождения Бажанова в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок», — указывает ВС.​

Кроме того, нижестоящие суды не проверили по существу возражения ответчика о наличии у операций разумного экономического обоснования.​

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.​

Никита Ширяев​

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2567 "Об ограничении осуществления переводов денежных средств и приема платежей физических и юридических лиц в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения перечня лиц, в пользу которых ограничены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, и прием платежей физических и юридических лиц", "Правилами формирования и ведения перечня иностранных поставщиков платежных услуг, оказывающих услуги по приему платежей, переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств, путем осуществления операций с использованием электронных средств платежа по поручению физического или юридического лица в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации, сведения о котором включены в перечень лиц, в пользу которых ограничены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, и прием платежей физических и юридических лиц, а также состав сведений, включаемых в указанный перечень иностранных поставщиков платежных услуг")
ПРАВО.RU
Свежие комментарии