ООО «Тич Ми Плиз Рус» заключило договор подряда с ИП Юлией Кузнецовой на сумму 400 000 руб. Компания заказала ремонт пола.

В установленный срок подрядчик выполнил лишь часть работы, при этом даже она имела дефекты. К требованиям «Тич Ми Плиз Рус» предпринимательница не прислушалась и выявленные недостатки не устранила. После чего организация обратилась в суд (дело № А56-88551/2017).

Первая инстанция полностью удовлетворила требования истца и обязала подрядчика выплатить 692 000 руб. убытков за ремонт ненадлежащего качества. Апелляция жалобу ответчика не приняла, отказавшись восстановить пропущенный срок для ее подачи. Кассация оставила в силе решение первой инстанции.

Подрядчик с такими выводами не согласился и обратился в Верховный суд. В своей жалобе Кузнецова потребовала отменить решения первой инстанции и кассации.

Коллегия судей под председательством Елены Борисовой указала, что, удовлетворив требование о взыскании 692 000 руб. в качестве убытков, нижестоящие суды сослались на экспертизу, которую представил истец. По его заказу специалисты не только установили, что работы подрядчик выполнил некачественно, но и назвали стоимость устранения недостатков – 692 000 руб.

В сумму убытков эксперты включили стоимость плитки ПВХ для исправления некачественного ремонта. При этом договором стороны предусмотрели наливной бетонный пол.

ВС пояснил, что контрагенты не согласовали плитку в качестве материала для ремонта, поэтому суды должны были дополнительно оценить необходимость ее использования для восстановления права истца.

ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Кира Климачева

Источник: Pravo.ru