top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

ВС объяснил, кого нельзя лишать муниципального жилья

Главная Профессиональные новости ВС объяснил, кого нельзя лишать муниципального жилья

Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел спор чиновников и жителей аварийного дома, у которых была квартира в социальном найме: власти потребовали признать членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть с ними договор соцнайма и снять их с регистрационного учета.

Чиновники сочли, что ответчик и члены его семьи утратили право пользования жилым помещением в связи с выездом из него. К тому же они не исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утверждали представители администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования властей частично и признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Суд сослался на то, что члены семьи добровольно выехали из спорной квартиры, а также имеют в собственности иное благоустроенное жилое помещение, кроме того, старший сын уехал в другой город для получения образования и, достигнув совершеннолетия, не вселился в спорную квартиру .

Суд также посчитал, что отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС

ВС напоминает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

«Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др», — отмечает ВС.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде жильца из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, признаёт высшая инстанция.

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, указывает ВС.

Однако в данном деле суды хоть и установили значимые обстоятельства, но не дали им надлежащей оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса, считает высшая инстанция.

ВС поясняет, что, удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

«Между тем суды не обеспечили надлежащую проверку доводов ответчиков о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, не дали в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса правовой оценки доказательствам, представленным ответчиками в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении, угрозы их жизни и здоровью.

Судами не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что акт обследования квартиры составлен после того, как дом был признан аварийным и невозможность проживания в нем юридически была подтверждена. Все жильцы, проживающие в этом доме, на момент составления акта обследования выехали из занимаемых квартир», — отмечает ВС.

Он считает, что суд вообще необоснованно посчитал акт обследования доказательством добровольного выезда их семьи из жилого помещения.

«Представители администрации в квартиру не заходили, в квартире остались личные вещи, предметы мебели и обстановки, принадлежащие ответчикам. Входная дверь в квартиру была заперта на замок, доступ в жилое помещение отсутствовал», — поясняет ВС.

Он также отмечает, что ссылки суда на то, что на момент заключения договора социального найма у одного из членов семьи имелось в собственности иное жилье, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

«Выводы о том, что основанием для удовлетворения иска администрации поселения являются сведения о наличии в собственности (одного из ответчиков) другого жилого помещения по договору купли-продажи, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения (часть 3 статьи 83 ЖК РФ)», — говорится в определении.

ВС также обращает внимание, что до настоящего спора коммунальщики не требовали от жителей погашения долга за услуги, при этом сами игнорировали просьбы жильцов о замене прибора учета электроэнергии.

Кроме того, необоснованной является претензия, что старший сын не вернулся на учёт в спорную квартиру, поскольку он все ещё продолжает обучение.

В связи с допущенными многочисленными и существенными нарушениями норм права ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 09.02.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed