ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» является кредитором «Строительное управление 1» в деле о банкротстве (дело № А41-13602/2015). Мытищинская инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора на себя. Суд удовлетворил просьбу налоговиков, поскольку первоначальный кредитор исполнял государственный заказ, действовал от имени и в интересах государства. Суд посчитал, что вытекающие из неисполнения госконтрактов обязательства относятся к требованиям РФ, интересы которой в делах о несостоятельности представляет ФНС.
Однако первоначального кредитора такое решение не устроило, и он обратился в апелляцию. Там отменили определение суда первой инстанции и отказали инспекции в иске. Суд пояснил: по госконтрактам заказчиком выступает именно управление, а не Федеральное дорожное агентство. Следовательно, законных оснований для процессуального правопреемства нет. Арбитражный суд Московского округа с выводами апелляции согласился, отметив: инспекция фактически оспаривает полномочия управления на подачу заявления о включении в реестр, что является предметом отдельного спора.
ФНС обратилась с жалобой в Верховный суд, в которой указала – финансирование госконтрактов осуществлялось за счет целевых средств федерального бюджета, от имени и по поручению Росавтодора. В связи с этим налоговики уверены, что требование управления является требованием Российской Федерации, которое может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве исключительно уполномоченным органом – то есть ФНС. Кроме того, заявитель полагает возможным применение в данном деле механизма процессуального правопреемства, поскольку обоснованность требования судом установлена.
С этими доводами согласилась экономколлегия ВС, которая отменила решения апелляции и кассации и «засилила» позицию АС Московской области.
Источник: Pravo.ru
Дата актуальности материала: 22.06.2018
