г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

ВС разобрался, когда за квартиру заплатит государство

По закону ряду категорий граждан положена выплата, которая поможет им приобрести жильё. Но лишится ли квартиры ее новый собственник, если госорганы не выполнили обязательства и не перечислили продавцу часть средств, которые должны были внести согласно договору? В вопросе на примере конкретного спора разобрался Верховный суд.

Надежда Кузнецова* решила купить квартиру. Она заключила договор с ООО «ПартнерИнвест». Недвижимость обошлась покупательнице в 1,7 млн руб., но ей не пришлось платить всю цену: согласно закону о ветеранах (а на Кузнецову распространялись ветеранские льготы), она имела право на получение единовременной выплаты, в данном случае – на 1,4 млн руб. То, что для оплаты будут использоваться средства из федерального бюджета, было оговорено в договоре.

Кузнецова перечислила на счет продавца собственные 309 000 руб. Остальное переводило на счет областное Министерство по делам семьи, демографической и социальной политики. Сделать это оно должно было не позже чем через 7 месяцев с момента получения договора, на основании которого право собственности на квартиру регистрировалось за покупательницей.

Право собственности было зарегистрировано за Кузнецовой, она представила договор в министерство. Однако деньги на счет продавца не поступили. Тогда общество «ПартнерИнвест» направило покупательнице требование оплатить квартиру, а не получив желаемого результата, направило иск в суд. Ответчиком по иску была Кузнецова. В нем компания требовала расторгнуть договор купли-продажи, аннулировать право собственности на квартиру, вернуть ответчице деньги (за исключением суммы судрасходов).

Суды двух инстанций нашли это требование справедливым, хотя ответчица возражала: она не должна была платить деньги лично, свои обязанности по договору исполнила и вовремя предъявила к оплате свидетельство о праве на ЕДВ. Суды тем не менее исходили из того, что раз «ПартнерИнвест» лишен возможности получить деньги по договору с использованием ЕДВ, то Кузнецова существенно нарушила договор и он должен быть расторгнут.

Верховный суд посмотрел на вопрос иначе (дело № 85-КГ18-5). Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова, изучив обстоятельства дела, пришла к выводу, что Кузнецова действительно исполнила свои обязанности по договору в полном объеме, однако суд никак не оценил это обстоятельство. При этом никаких указаний на то, что недостающую сумму покупательница должна оплатить лично, в судебных актах нет. Продавец недополучил деньги из-за действий министерства, указал ВС, и истец в договоре согласился, что обязательство будет исполнено третьим лицом, значит, требовать возлагать ответственность на Кузнецову нет оснований, сделали вывод члены коллегии.

По словам Максима Петрова, советника БПП «Фрейтак и сыновья», в данном случае договор мог быть расторгнут если: а) ответчик не внёс взнос в денежной форме, или не предоставил свидетельство на единовременную выплату, или не передал вовремя выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве; б) ответчик своими действиями лишил истца возможности получения оставшейся суммы от госоргана (представил недостоверные сведения, подложные документы и т. п.). Ни первого, ни второго обстоятельства суды не устанавливали – напротив, они прямо говорят, что оплата была произведена, свидетельство и договор с отметкой переданы. Доказательств злоупотреблений со стороны ответчика при получении свидетельства на единовременную выплату суду представлено также не было.

Третье лицо, госорган,  нарушил обязательство, и это не может являться основанием расторжения договора и признания недействительным права собственности на льготное жилье. Это хороший прецедент: ведь такая схема злоупотреблений может иметь широкое распространение при выделении жилья социально незащищенным категориям граждан.

Максим Петров, советник БПП «Фрейтак и сыновья»

ВС отменил апелляционное определение и направил дело дело на новое рассмотрение в апелляцию. Теперь суд рассмотрит дело, учитывая вывод ВС о том, что расторжение договора судом возможно только при существенном нарушении обязательств его стороной.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Ирина Кондратьева

Источник: Pravo.ru

Дата актуальности материала: 17.07.2018

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты