По приговору суда П. осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, управляющего мотоциклом (ч. 1 ст. 264 УК).

Из материалов уголовного дела следовало, что П., совершая разворот в обратном направлении, не занял крайнее левое положение на проезжей части. Пересекая в непредусмотренном для этого месте линию дорожной горизонтальной разметки, пересекать которую запрещено, П. создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе движения по проезжей части. Потерпевший, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, применил экстренное торможение, положив мотоцикл на проезжую часть и продолжив в таком положении движение с целью увеличения площади соприкосновения мотоцикла с проезжей частью. Однако избежать столкновения не удалось.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел противоправность поведения потерпевшего (мотоциклиста), которая выразилась в управлении мотоциклом без шлема, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП.

Потерпевший заявлял о незаконности признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность его поведения, которая выразилась в управлении мотоциклом без шлема. Он полагал, что отсутствие у него шлема не находится во взаимосвязи с полученными им травмами, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. Иными словами, он не повредил голову в результате ДТП.

Судебная коллегия ВС РФ согласилась с доводами потерпевшего. Она напомнила, что для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующего влияния на преступное поведение виновного лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств не следовало, что управление мотоциклом потерпевшим без шлема явилось поводом для нарушения П. п. 1.3, 8.1, 8.5, 9.1.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом. Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.+

Как указал суд, нарушение потерпевшим абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД не находилось в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. Даже при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч его водитель не располагал технической возможностью с помощью торможения предотвратить столкновение. Кассация исключила из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего (определение ВС РФ от 02.06.2022 по делу № 41-УД22-11-К4).

Дата актуальности материала: 07.08.2022