Сбрасывание на пол телевизоров во время грабежа охватываются корыстным мотивом и не могут дополнительно квалифицироваться как хулиганские действия, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу осуждённого, в которой тот указал, что разбил два телевизора в ходе ссоры с потерпевшей, после чего та передала ему деньги, при этом доказательств наличия хулиганского мотива в его действиях по делу не собрано и в приговоре не приведено. Поэтому осуждённый просил об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания.

Позиция ВС

Из приговора следует, что подсудимый разбил камнем окно квартиры потерпевшей, а когда та открыла дверь, то, пройдя внутрь, в ходе грабежа применил к потерпевшей насилие не опасное для здоровья, а также, требуя передачи ему денежных средств и, угрожая уничтожением имущества, сбросил на пол 2 телевизора, от чего те пришли в негодность, и разбил настенный бра.

Описывая фактические обстоятельства совершения обвиняемым преступлений, суд в приговоре указал, что он разбил окно в квартире потерпевшей и уничтожил имущество из хулиганских побуждений.

Действия автора жалобы квалифицированы судом как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия (по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ) и как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений (по части 2 статьи 167 УК РФ).

«Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд мотивировал тем, что действия, связанные с тем, что (обвиняемый) разбил окно и уничтожил имущество в квартире потерпевшей, были совершены им беспричинно, без какого-либо повода.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступлений и приведенных в приговоре доказательств, умысел (обвиняемого) был направлен конкретно на открытое хищение денежных средств потерпевшей, именно в ходе грабежа (обвиняемый) уничтожил указанное в приговоре имущество потерпевшей и действия осужденного были обусловлены корыстным мотивом, что исключает квалификацию этих же действий как совершенных из хулиганских побуждений», — отмечает ВС.

При таких обстоятельствах, действия подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а судебные решения изменению, решила высшая инстанция.

В связи с чем судебная коллегия ВС удовлетворила жалобу осуждённого и смягчила назначенное ему наказание.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 15.05.2022