г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

ВС указал, когда цессионарий должен доказать волю цедента на отчуждение требований​

При наличии общедоступных сведений, содержащихся в государственном реестре, о том, что лицо, подписавшее договор об отчуждении требований, на момент его подписания не являлось единоличным исполнительным органом цедента, на цессионарии лежит бремя доказывания того, что цедент выразил волю на заключение сделки, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.​

Суть дела​ ​

В рамках дела о банкротстве ООО «МегаТрейд» индивидуальный​ предприниматель Максим​ Бушин​ обратился в суд с заявлением о включении 16 714 330 рублей в реестр требований кредиторов должника.​

Заявитель мотивировал свои требования тем, что должник не исполнил обязательства по оплате шести договоров подряда и​ возмездного оказания услуг, заключенных с ООО​ «Монолитстрой». В подтверждении перехода​ к нему права требования по указанным соглашениям​ Бушин​ сослался на приобретение этих требований у​ «Монолитстроя» по договору купли-продажи за 1 миллион рублей.​

Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, требования​ Бушина​ признаны обоснованными и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь.​ ​

Конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» не согласился с вынесенными судебными актами и обжаловал их ВС. В жалобе он просил направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.​

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее,​ Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.​

Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ​

ВС напоминает, что в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»​ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.​

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в государственном реестре, уточняет Верховный суд.​

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Монолитстрой» в ЕГРЮЛ была внесена запись​ о недостоверности сведений об Александре Чубарове как о единоличном исполнительном органе юридического лица (на основании заявления самого Чубарова).​

«С момента внесения в государственный реестр соответствующей записи для государственных органов, участников гражданского оборота, в том числе для​ Бушина​ М.П., стала общедоступной и юридически значимой информация о том, что Чубаров А.С. не является руководителем общества «Монолитстрой», он фактически не осуществляет управление этим хозяйственным обществом», — поясняет ВС.​

Действия цессионария​

Конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» неоднократно обращал внимание судов на то, что Чубаров, подавший в мае 2018 года в регистрирующий орган заявление о том, что он не является руководителем общества «Монолитстрой», не мог в августе того же года от имени названного общества заключить договор купли-продажи имущественных требований и передать их​ Бушину, указывает высшая инстанция.​

«При наличии общедоступных сведений, содержащихся в государственном реестре, о том, что лицо, подписавшее договор об отчуждении требований, на момент его подписания не являлось единоличным исполнительным органом цедента, на цессионарии лежит бремя доказывания того, что цедент выразил волю на заключение сделки», — подчеркивает Верховный суд.​

ВС разъясняет, что цессионарию следовало представить либо свидетельства того, что запись государственного реестра о недостоверности сведений о Чубарове как о директоре ошибочна, либо иные, помимо договора, письменные документы, указывающие на выражение цедентом в лице полномочного лица воли на совершение сделки купли-продажи требований на приведенных​ Бушиным​ условиях. Однако на наличие такого рода доказательств суды не сослались.​ ​

Никита Ширяев

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 24.10.2021

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты