Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если имеется взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, либо достижением кредитором иного экономического интереса, следует из проекта постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ.
«Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга и т.п.», — говорится в тексте документа.
ВС отмечает, что отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться определенным запретам. В частности, оно не допускается в отношениях между коммерческими организациями.
Обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части. «В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)», — поясняет высшая инстанция.
В четверг пленум ВС отправил на доработку проект постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Заседание пленума проводилось посредством веб-конференции.
Источник: РАПСИ
Дата актуальности материала: 28.05.2020
