Верховный суд рассмотрел жалобу осуждённого за убийство, совершенное с особой жесткостью, кражу, незаконное проникновении в жилище, умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога. Фигурант дела ранее был судим.
Автор жалобы, в частности, указал на необоснованное назначение судом отбывания первых 6 лет назначенного срока в тюрьме.
Позиция ВС
ВС счёл, что виновность осуждённого установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. В том числе обвиняемый признавал свою вину в ходе проверки его показаний на месте.
Действия фигуранта квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на менее тяжкие преступления не имеется, полагает ВС.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и апелляционное определение: согласно части 2 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 205.4 (часть 2), 206 (часть 1), 211 (часть 1), 220, 221 и 360 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.
«По смыслу уголовного закона при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам.
При этом суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме», — отмечает ВС.
Однако в данном деле, как следует из приговора, суд, назначая отбывание осужденному части срока наказания — первых 6 лет — в тюрьме, указал, что при этом исходит из категории преступлений, установленных конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, его склонности к противоправным действиям, нежелания вести образ жизни в рамках закона, но вместе с тем доказательств, достаточных для подтверждения этого вывода, в судебном решении не привел.
«При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание (обвиняемому) обстоятельств, а именно: его явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, а также наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из судебных решений указание суда об отбывании первых шести лет назначенного наказания в тюрьме и, соответственно, указание о включении времени содержания под стражей до вступления обвинительного приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме», — посчитал ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор и последующие решения изменить и исключить указание об отбывании первых шести лет назначенного наказания в тюрьме. В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2131762)
Алиса Фокс
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 04.07.2022
