Е.В. БЕРНШТЕЙН
Бернштейн Елизавета Валерьевна, адвокат филиала N 42 Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва).
Во всех странах мира национальные особенности правового статуса семейного имущества влекут далеко идущие последствия для всей процедуры банкротства. Особенно это справедливо в тех юрисдикциях, которые устанавливают режим общей совместной собственности для имущества супругов, в том числе в России. Адвокат Е.В. Бернштейн обращает внимание на проблемы, возникшие в правоприменительной практике по делам о банкротстве физических лиц, состоящих в браке.
Ключевые слова: банкротство граждан, семейное имущество, общая совместная собственность супругов.
Совсем недавно — с 1 октября 2015 г. — вступил в силу Федеральный закон РФ N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника». Судебная практика, сложившаяся за столь короткий период, пока не богата, однако уже имеются поводы для постановки некоторых вопросов.
Зарубежное нормативное регулирование по взаимосвязанной проблеме описывает С.Л. Будылин. По сведениям, приведенным данным автором, в Англии, например, нет специального режима для семейного имущества. Каждый из супругов в принципе имеет свое имущество и свои долги, поэтому закон не предусматривает совместного банкротства супругов. Имущество, впрочем, может при соответствующем оформлении находиться и в общей собственности (нераздельной либо долевой) (joint tenancy, tenancy in common). В этом случае при банкротстве доля супруга-банкрота выделяется. Долги тоже могут быть общими, если супруги являются созаемщиками. В этом случае каждый супруг отвечает за всю сумму долга. Если один обанкротился, обязательства второго остаются в неприкосновенности <1>.
———————————
<1> Будылин С.Л. Муж и жена — одна сатана? Банкротство гражданина и семейные активы. URL: https://zakon.ru/Blogs/OneBlog/16082?entryName=muzh_i_zhena_%E2%80%93_odna_satana_bankrotstvo_grazhdanina_i_semejnye_aktivy.
Юрисдикции, признающие общую совместную собственность на имущество супругов (в том числе некоторые штаты США), как правило, признают и общность большинства долгов супругов. При этом в случае банкротства одного супруга общая собственность целиком входит в конкурсную массу, подлежащую распределению по общим долгам. В результате даже в деле о банкротстве только одного из супругов центральное место часто занимают вопросы распределения их общего имущества.
Процедура несостоятельности над общим имуществом супругов урегулирована Законом Германии о несостоятельности (§ 332 — 334 Insolvenzordnung).
Если супруги договариваются об общности имущества, то необходимо выделить несколько различных имущественных масс: специальный материал (Sondergut) (§ 1417 BGB), раздельное имущество (Vorbehaltsgut) (§ 1418 BGB Гражданского кодекса Германии), также общая собственность (Gesamtgut) (§ 1418, 1419 BGB Гражданского кодекса Германии). В брачном договоре предусматривается способ управления общим имуществом: совместно или одним из супругов.
Если имущество управляется одним из супругов, то они отвечают общим имуществом только по совместным обязательствам. Кроме того, супруг, который управляет общим имуществом, несет ответственность перед кредиторами другого супруга за общие долги в качестве должника (§ 1437 BGB Гражданского кодекса Германии). Если управление общим имуществом осуществляют супруги сообща, то общим же имуществом они отвечают и по совместным долгам.
Супруги в брачном договоре вправе предусмотреть продолжаемую общность имущества (§ 1483 BGB Гражданского кодекса Германии). Сказанное означает, что после смерти одного из супругов часть принадлежавшего умершему имущества не включается в состав наследственной массы, а переходит к пережившему супругу, который отвечает не только по своим обязательствам, но и по совместным обязательствам супругов (§ 1489 BGB Гражданского кодекса Германии).
Российские законодатели избрали третий путь. Имущество, нажитое в браке, находится в общей совместной собственности супругов независимо от того, на кого оно оформлено. А вот долги, возникшие у каждого из супругов в течение брака, общими не считаются (за исключением не вполне определенного класса обязательств, связанных с нуждами семьи). Что касается банкротства, российское законодательство не предусматривает включение в конкурсную массу общего имущества супругов независимо даже от размера их общих долгов. В нее включается лишь часть общего имущества, являющаяся результатом выделения доли супруга-банкрота.
Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью <2>, рассмотрение дел о банкротстве граждан в большом количестве случаев будет осложняться нахождением должника в зарегистрированном браке на момент рассмотрения дела или в прошлом (если брак расторгнут).
———————————
<2> Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. 1996. 27 янв. N 17.
Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Таким образом, имущество, зарегистрированное за должником в установленном порядке, считалось принадлежащим именно ему, а другой супруг при продаже имущества без его ведома мог претендовать на получение только части стоимости проданного имущества.
Однако как быть в ситуации, когда неплатежеспособными являются сразу оба супруга? Возможно ли в таком случае совместное банкротство супругов?
Одним из первых судебных актов, давших ответ на поставленный вопрос, явилось решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 г. <3>. В рамках этого дела супруги К. обратились с совместным заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). Из материалов дела следовало, что у них имелись обязательства на общую сумму 775 000 руб., а какое-либо имущество отсутствует. Ежемесячный доход супругов составлял 10 600 руб.
———————————
<3> Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 по делу N А45-20897/2015.
Суд принял во внимание, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков, однако учел следующее. Заявители имеют общие обязательства, то есть общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, в связи с чем в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников. Суд пришел к выводу, что возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов.
К сходным выводам в сходном деле пришел и Арбитражный суд Забайкальского края <4>. Примечательно, что при этом суд сослался на части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
———————————
<4> Определение от 15.01.2016 по делу N А78-15512/2015.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Однако имеется и противоположная практика.
Так, Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 16 мая 2016 г. по делу N А40-36201/16 <5> оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству совместного заявления граждан Т. и Л., являющихся супругами, о признании их несостоятельными (банкротами), указав на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков.
———————————
<5> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 09АП-12956/2016 по делу N А40-36201/16. Определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании должников несостоятельными (банкротами) оставлено без изменения, поскольку законодательством РФ не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков.
Наша позиция по поставленному вопросу состоит в следующем. Действительно, Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения одного дела о банкротстве обоих супругов. Между тем в некоторых случаях такое рассмотрение целесообразно, например, когда все имущество супругов находится в их совместной собственности, а долговые обязательства являются общими. Легальное основание для совместного банкротства супругов может быть найдено путем толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако прерогатива такого толкования принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.
Еще один вопрос возник в связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вопрос стоит о применении при рассмотрении дел о банкротстве граждан пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Напомним, что согласно указанному пункту требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Ранее в судебной практике уже были выработаны подходы к решению этого вопроса. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа последовательно обращал внимание на необходимость учета этой нормы при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов. Так, Постановлением от 2 апреля 2014 г. по делу N А13-5410/2011 ФАС СЗО <6> отменил определение арбитражного суда первой инстанции (в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось), поскольку суд неправильно определил правовую природу процентов, о включении которых в реестр требований кредиторов заявил кредитор в рамках обособленного спора по рассмотрению его требования, необоснованно включив сумму этих процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника <7>.
———————————
<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2014 N Ф07-2253/2011 по делу N А13-5410/2011. Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. Обстоятельства: В связи с неисполнением мирового соглашения кредитору выданы исполнительные листы о взыскании с должника основного долга и процентов. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил правовую природу взыскиваемых с должника процентов и необоснованно включил сумму этих процентов в третью очередь реестра.
<7> Без учета пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Российская газета. 2002. 2 нояб. N 209 — 210.
Вопрос о применении данного пункта при рассмотрении дел о банкротстве граждан возникает в связи с тем, что пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве специально предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве гражданина.
Так, данный пункт устанавливает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
— в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
— во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
— в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Следовательно, на поставленный нами вопрос нет однозначного ответа. С одной стороны, если Закон о банкротстве, устанавливая отдельно очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве граждан, не содержит нормы, аналогичной пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, можно заключить, что при банкротстве граждан требования в части финансовых санкций включаются в состав требований третьей очереди без указания на их удовлетворение после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.
С другой стороны, содержащуюся в абзаце пятом пункта 3 статьи 213.27 фразу «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом» можно истолковать как отсылающую в том числе к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Такой подход будет способствовать единообразному применению норм Закона о банкротстве в отношении как юридических, так и физических лиц.
Кроме того, положение об отдельном учете требований в части финансовых санкций в реестре требований кредиторов взаимосвязано с нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно упомянутому абзацу подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
Важно подчеркнуть, что в приведенном положении Закона о банкротстве не содержится каких-либо изъятий для дел о банкротстве граждан.
Заслуживает внимания и вопрос о возможном злоупотреблении гражданами возможностью признать физическое лицо банкротом. Актуальность данного вопроса подтверждается судебной практикой. Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. (дело N А27-2165/2016) производство по делу о банкротстве было прекращено. 5 февраля 2016 г. в суд поступило заявление К. о признании банкротами граждан — супругов О. В заявлении указывалось, что у О. перед кредитором имеется задолженность по договору займа денежных средств в размере 900 000 руб., которая должником не оспаривается и признается в полном объеме.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В приведенном примере в обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 г. К. пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012 и 2013 гг. Однако доход К. за этот период с учетом уплаты НДФЛ составил 614 656 руб. 49 коп., то есть был меньше суммы, переданной им должникам по договору займа.
В связи с изложенным, учитывая доход должников в указанный период — 7 000 руб. в месяц и срок предоставления займа — один год, суд отнесся критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств и пришел к выводу о необоснованности заявления К. о признании О. банкротами.
Как видим, за время действия положений о банкротстве граждан практика выявила вопросы и проблемы. Нельзя не отметить стабилизирующую роль, которую сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на первоначальном этапе формирования судебной практики. Однако, по нашему мнению, очевидна необходимость продолжения деятельности ВС РФ по дальнейшему разъяснению возникающих у судов вопросов.
В целом законодателю следует обратить внимание на возможность введения процедуры совместного банкротства супругов, поскольку в некоторых случаях этот механизм способен сделать процедуру банкротства более эффективной.
Источник — журнал «Адвокат», 2017, №3
Дата актуальности материала: 05.03.2018
