г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Вступительное заявление защитника в суде с участием присяжных заседателей

Автор — Татьяна Юрьевна МАКСИМОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно- процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат Жуковского филиала Московской областной коллегии адвокатов (МОКА)

Данная статья посвящена содержанию вступительного заявления защитника в суде с участием присяжных заседателей, его связи с позицией по делу, тем задачам, на достижение которых оно направлено, а также требованиям, предъявляемым к нему. Ключевые слова: вступительное заявление защитника, существо предъявленного обвинения, позиция по делу, отношение к обвинению, требования к вступительному заявлению.

T. YU. MAKSIMOVA, Kutafi n Moscow State Law University, associate professor of chair of Criminal Procedural Law, advocate AN OPENING STATEMENT OF THE DEFENDER IN A CRIMINAL TRIAL BY JURORS The article is devoted the maintenance of an opening statement of the defender in a criminal trial by jurors, its communications with a position on the case, those problems on which achievement it is directed, and also the requirements shown to it. Keywords: an opening statement of the defender, a being of the brought accusations, a position on case, the relation to charge, requirements to an opening statement.

Согласно ст. 335 УПК РФ судебное следствие с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений сторон. Несколько строк — вот и все, что закреплено в УПК РФ по данному вопросу.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Что понимается под словом «позиция»? Позиция по делу — это определенная точка зрения на юридически значимые обстоятельства дела:

а) объективно обусловленная фактами реальной действительности, материалами дела и имеющимися у сторон доказательствами;

б) субъективно обусловленная процессуальной функцией стороны и той конкретной правовой целью, к достижению которой стремится сторона в данном процессе.

В содержание позиции стороны должны включаться:

1) заявляемые данной стороной фактические обстоятельства дела;

2) предлагаемая ею правовая оценка этих обстоятельств и выдвигаемые правовые требования;

3) перечень доказательств, которыми сторона намерена обосновать все это перед судом (1).

Во вступительном заявлении защитник озвучивает обстоятельства дела так, как их хочет представить сторона защиты, как хочет донести их до присяжных заседателей, и отношение к обвинению.

Зачем нужно вступительное заявление?

Значение данного этапа судебного следствия огромно. Как известно, присяжные заседатели не знакомы с материалами дела, а следовательно, именно в этот момент они впервые узнают об обстоятельствах дела и о тех позициях, которые стороны будут отстаивать в ходе судебного заседания.

Во вступительном заявлении адвокат стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания доказательств, подготовленных стороной защиты (2).

Как хорошо было сказано известным английским юристом XIX века Р. Гаррисом, во вступительном заявлении нужно «внушить присяжным твердое убеждение в своей правоте»(3). А для того, чтобы быть убедительным, необходимо изложить присяжным заседателям четкую картину произошедшего: «Факты, одни факты составляют силу вступительной речи. Главное достоинство вступительной речи заключается в группировке и последовательности фактов»(4).

Поскольку защитник произносит свое вступительное заявление после вступительного заявления государственного обвинителя, то так или иначе он отталкивается от обстоятельств, которые изложил во вступительном заявлении гособвинитель. Во вступительном заявлении государственный обвинитель должен изложить существо предъявленного обвинения без упоминания о фактах и данных, способных вызвать у присяжных предубеждение, и предложить порядок исследования представленных им доказательств. При этом по смыслу закона государственный обвинитель не обязан оглашать обвинительное заключение полностью, а должен кратко и понятно для присяжных заседателей изложить существо предъявленного обвинения (5).

Представляется, что если обвинение говорит об определенных обстоятельствах, то и защита имеет право ссылаться на них во вступительном заявлении. Так, адвокат Ю. А. Костанов во вступительном заявлении в защиту подсудимого А. Б. Волкова отметил, что действия подсудимых не преступны, а то, что им вменено, отчасти имело место, а отчасти — фантазия обвинителей, что в обвинении нет тех слов, которые сказал государственный обвинитель: будто Г. угрожали «закатать в асфальт».

Во вступительном заявлении государственного обвинителя Б. Ю. Непорожного, приобщенном к протоколу судебного заседания, говорится, что до присяжных заседателей доведено, что подсудимые, в частности, требовали передать им имущество, угрожая «закатать под асфальт»; что подсудимые обвиняются в получении взятки; что они не просто должностные лица, а высокопоставленные чиновники.

Вместе с тем из предъявленного обвинения следует, что подсудимые не обвинялись в совершении угрозы в отношении Г. «закатать под асфальт». В.В. Рагулин не являлся должностным лицом, «высокопоставленным чиновником» и обвинялся в пособничестве. Обвинение предъявлено в покушении на получение взятки, а не в получении взятки. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда нашла, что заявления адвоката Ю. А. Костанова о сомнительности предъявленного обвинения, о неточности государственных обвинителей, сами по себе нельзя признать действиями, о которых сделаны выводы государственными обвинителями в кассационном представлении и потерпевшим в кассационной жалобе относительно проведенного расследования по делу, предъявленного обвинения, действий стороны обвинения, а именно что в ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы судебного разбирательства; исследовала обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей; порочила доказательства обвинения; заявляла о применении незаконных методов; ставила под сомнение законность действий органов предварительного расследования, государственных обвинителей; оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, а председательствующий на это не реагировал, не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ6 .

Не противоречит закону изложение защитой во вступительном заявлении своего отношения к обвинению. Так, слова адвоката С. В. Карпухина во вступительном заявлении о том, что обвинение является несущественным, что оно не конкретизировано и противоречиво, является выражением отношения стороны защиты к предъявленному Лурье обвинению, и такое заявление нельзя признать порочащим обвинение (7) . Именно на основе вступительного заявления защитника присяжные заседатели будут выслушивать представленные им доказательства и делать из них выводы. Р. Гаррис верно указывал основную задачу защитника на этом этапе судебного разбирательства: «Ваша задача изложить существо того, что вы собираетесь доказать. Это надо сделать так, чтобы, когда затем улики, являющиеся на судебном следствии обыкновенно в отрывочных и часто далеко разбросанных частях, будут одна за другой представляться присяжным, последние могли видеть связь каждой из них со всеми предыдущими, а затем и со всем судебным материалом и оценить их значение»(8).

Некоторые требования к содержанию вступительного заявления можно вывести из особенностей рассмотрения дел в суде присяжных на основе анализа практики Верховного Суда РФ (ВС РФ).

В частности, существует ряд запретов, касающихся отдельных действий и оценок адвоката во вступительном заявлении.

Запрет № 1. Анализировать дело и оценивать доказательства, которые еще не были исследованы.

Так, адвокат В. А. Федорченко при высказывании позиции подсудимого по предъявленному обвинению во вступительном заявлении дал анализ производства предварительного следствия: «следствие не исследовало все версии, зациклилось только на моем подзащитном»(9).

Председательствующий прерывал выступление адвоката В. В. Путятина, когда тот во вступительном заявлении сообщил об осуждении исполнителя убийства свидетеля Д., о том, что он не давал показаний против подсудимых, при этом председательствующий просил не оценивать доказательства, которые еще не исследованы (10).

Причем сообщать о доказательствах можно, но раскрывать их нельзя. Например, сообщение во вступительном заявлении адвоката Ю. М. Новолодского о том, что в судебном заседании будут допрошены исполнитель убийства свидетель Д., который осужден, еще один человек, было определено тем, что до присяжных заседателей уже были доведены сведения о действиях Д. при совершении убийства, и по этому вопросу сторона обвинения возражений не заявляла.

Само по себе сообщение о предстоящем исследовании конкретных доказательств не противоречит требованию закона о том, что стороны во вступительном заявлении предлагают порядок исследования представляемых доказательств (11). Следует обратить внимание на то, что упоминание об обстоятельствах, которые не относятся к данному делу, могут быть расценены как нарушение требований, предъявляемых к вступительному заявлению.

Так, адвокат Изосимов во вступительном заявлении прямо заявил, что он не будет сейчас говорить об объеме и законности предъявленного обвинения, и просит присяжных заседателей «лишь вспомнить о том, что по делу маньяка Чикатило расстреляно трое невинных людей»(12).

Верховный Суд РФ полагает, что во вступительном заявлении нельзя обращаться и к тем вопросам, на которые в дальнейшем предстоит отвечать присяжным заседателям. Председательствующий в этой ситуации вправе прервать защитника.

Так произошло, например, когда адвокат А. А. Мошанский во вступительном заявлении начал преждевременно говорить о том, что присяжным заседателям предстоит ответить на 4 несложных вопроса (13). Таким образом, данное вступительное заявление не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которой, как уже отмечалось, во вступительном заявлении защитник лишь высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Интересным представляется анализ следующего фрагмента вступительного заявления из определения ВС РФ, где государственный обвинитель полагает, что защитник не высказывал отношение к обвинению, а выходил за рамки своего отношения к нему: «Во вступительном заявлении адвокат А. Н. Кица в защиту подсудимого А. В. Коршунова систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, выходил за рамки своего отношения к предъявленному обвинению, оказывал на присяжных заседателей запрещенное законом воздействие, ставил под сомнение законность, полноту и компетентность проведенного расследования, входил в оценку неисследованных доказательств, сказал о том, что никогда никаких задержек грузовиков не было, что таможенное оформление осуществлялось ранее установленных сроков, что склад хранения ЗАО… являлся нелегальным, занимался провозом контрабанды, что свидетели говорят неправду, а на неоднократные замечания председательствующего адвокат не реагировал».

При этом Судебная коллегия отмечает: заявив о том, что никогда никаких задержек грузовиков не было и таможенное оформление осуществлялось ранее установленных сроков, адвокат А. Н. Кица тем самым высказал отношение к обвинению, отраженному в обвинительном заключении по этим обстоятельствам. В обвинении, в частности, зафиксировано, что осужденные давали указания об искусственном создании препятствий и в затягивании процесса приема и таможенного оформления, что в ходе встреч с представителями ЗАО выдвигали требования о даче взятки под угрозой создания последующих препятствий в приеме и таможенном оформлении (14).

Запрет № 2. Говорить об обстоятельствах, которые не подлежат исследованию с присяжными заседателями.

К таким обстоятельствам могут относиться недозволенные методы ведения следствия.

Например, «…как видно из протокола судебного заседания, адвокат Траспов во вступительном слове дважды упомянул о том, что подсудимые в течение нескольких часов после их задержания находились в помещении РОВД со связанными руками. Об этих же обстоятельствах упоминали и подсудимые в своих показаниях. Однако председательствующий во всех случаях останавливал и адвоката, и подсудимых, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не брали во внимание эти высказывания адвоката и подсудимых»(15).

Сюда же относятся и данные о личности, в том числе потерпевшего, поскольку в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей (16).

Так, во вступительном заявлении защитник сообщил присяжным, что потерпевший С. ранее судим семь раз, что у него все руки в татуировках. Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших Г. и С., защитник в присутствии присяжных заседателей зачитал и данные о заболеваниях на фоне хронического алкоголизма (17).

Аналогичный пример касается и запрета упоминать о личности подсудимого: поскольку, высказывая отношение к обвинению, адвокат говорил о подсудимом, что это «порядочный человек, семьянин, известный в обществе», председательствующий правильно прервал выступление адвоката и обратился с просьбами к присяжным заседателям не принимать данные обстоятельства во внимание (18).

Запрет № 3. Говорить о допустимости доказательств.

Например, в начале судебного следствия адвокат Л. А. Ефименко, высказывая согласованную с подсудимым Шиловских позицию по предъявленному обвинению, помимо прочего отметила, что в материалах дела доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми. Председательствующий сразу же прервал ее выступление, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (19).

Для оценки законности вступительного заявления очень важны два обстоятельства — реакция на это заявление председательствующего и реакция сторон. В законе (ст. 335 УПК РФ) не говорится о том, как должны вести себя стороны в случае несогласия с содержанием вступительного заявления. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что несогласные с содержанием вступительного заявления стороны могут заявить свои возражения и замечания на него. Именно такое вѝдение этого вопроса можно почерпнуть из практики ВС РФ: «…существо предъявленного подсудимым обвинения не было искажено государственным обвинителем во вступительном заявлении перед присяжными заседателями. Замечаний и возражений по поводу вступительного заявления со стороны подсудимых и их защитников не последовало» (20); «представители стороны защиты не высказывали возражений по поводу характера и содержания вступительного заявления прокурора, а председательствующий судья не прерывал ее и не давал никаких разъяснений присяжным заседателям. Утверждение адвоката Л. М. Карловой о том, что в протоколе судебного заседания не отражены действия прокурора, направленные на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, не соответствуют действительности. Замечания адвоката на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены председательствующим судьей»(21).

Данные положения вытекают из того, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства исключительно в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Кроме того, в своем напутственном слове судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и тогда, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д. (22)

Наглядно иллюстрирует вышеизложенную позицию следующий пример. «Председательствующий останавливал государственного обвинителя, когда его речь во вступительном заявлении не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Первый раз, когда государственный обвинитель сказал о том, что подсудимый Лурье был осужден по другому делу, второй раз, когда сказал о нахождении подсудимого Лурье под стражей по другому делу, третий раз, когда сказал, что подсудимый Лурье использовал навыки, которые у него были, поскольку является журналистом. О. А. Лурье обвинялся в совершении клеветы в отношении следователя К. и указанные обстоятельства не имели отношения к рассматриваемому делу. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание высказывания государственного обвинителя как не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу (23).

Как уже упоминалось в начале данной статьи, вступительное заявление — первое полноценное выступление сторон и обращение к присяжным заседателям. Его роль очень велика, ведь впечатление от данного выступления может сохраниться у присяжных заседателей на протяжении всего процесса.

Поэтому подготовка вступительного заявления таким образом, чтобы, с одной стороны, у присяжных сложилась определенная картина произошедшего так, как ее видит сторона защиты, и, с другой стороны, чтобы не вызвать негативной реакции председательствующего и государственного обвинителя и не нарушить закон — это и есть основная задача защитника на данном этапе судебного следствия.

(1) Адвокат: навыки профессиональногомастерства / Е. Ю. Булакова [и др.] ; под ред. Л. А. Вос- кобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой. М. : Волтерс Клувер, 2006. С. 170.

(2) Там же.

(3) Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула : Автограф, 2001. С. 27.

(4) Гаррис Р. Указ. соч. С. 31.

(5) Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2013 № 93-АПУ13-5СП // СПС «КонсультантПлюс».

(6) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 5-о09-357сп // СПС «КонсультантПлюс».

(7) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 № 5-о11-266сп // СПС «КонсультантПлюс».

(8) Гаррис Р. Указ. соч. С. 40.

(9) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 № 4-о08-41сп // СПС «КонсультантПлюс».

(10) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2013 № 78-о13-11сп // СПС «КонсультантПлюс».

(11) Там же.

(12) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 № 18-О10-18СП // СПС «КонсультантПлюс».

(13) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 по делу № 5-о10-78сп // СПС «КонсультантПлюс».

(14) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 по делу № 5-о10-23сп // СПС «КонсультантПлюс».

(15) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 № 19-о05-12сп // СПС «КонсультантПлюс».

(16) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». П. 22.

(17) Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 № 13-О09-4СП // СПС «КонсультантПлюс».

(18) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.03.2013 № 78-о13-11сп.

(19) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по делу № 5-о08-143сп // СПС «КонсультантПлюс».

(20) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-о07-63сп // СПС «КонсультантПлюс».

(21) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № 19-011-55СП // СПС «КонсультантПлюс».

(22) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23.

(23) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.12.2011 № 5-о11-266сп

Источник — Вестник Университета имени О.Е. Кутафина, № 1/2014

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 806 "Об утверждении требований к кредитным организациям на территории Российской Федерации, в которых государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", Государственная компания "Российские автомобильные дороги" и публично-правовые компании вправе открывать банковские и иные счета и с которыми эти государственные корпорации, государственная компания и публично-правовые компании вправе заключать договоры банковского вклада (депозита), и внесении изменений в Правила инвестирования временно свободных средств государственной корпорации, государственной компании"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии