В Промышленный районный суд г. Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58 А

Тел.: (846) 951-80-11

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П.

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

пр-т К. Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

В защиту интересов Н., проживающего

по адресу: АДРЕС

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДАТА Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным Постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

ДАТА в ВРЕМЯ на 1094 км а/д М5 Урал в отношении водителя в а/м ВАЗ 11113 г/н НОМЕР Н. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Н. вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 10.06.2017 г. он привез пассажирку к автобусной остановке, остановился, после чего к нему подошел инспектор проверить его документы и состояние, после проверки документов никаких претензий к водителю у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения. Затем Н. проводил пассажирку на автобус, вернулся к своему автомобилю, после чего к нему опять подошел тот же инспектор, опять проверил документы, и выписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Н. утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении 63 СК № НОМЕР.

Из показаний инспектора ДПС А. от ДАТА в судебном заседании следует, что он подошел к остановившейся машине, завел с водителем Н. беседу, проверил его документы, при этом стоял к водителю лицом к лицу, но запах алкоголя от Н. он не чувствовал. После проверки документов и самого водителя инспектор вернул документы, протокол не составил, так как для его составления не было никаких правовых и фактических оснований. Пояснил, что в момент общения с водителем никаких признаков алкогольного опьянения у водителя Н.  им выявлено не было.  На вопрос адвоката уточнил, что он при проверке документов он был обязан оценить внешний вид водителя и наличие у него признаков алкогольного опьянения. В ходе беседы с Н. он таких признаков алкогольного опьянения не выявил, в связи с чем никаких оснований для составления протокола не было, документы водителю вернул.

Повторно инспектор остановил транспортное средство под управлением Н. спустя 20-25 минут после первой проверки его документов. Причиной остановки транспортного средства во второй раз инспектор указывает: “водитель нервничал”. При этом на вопрос адвоката в суде инспектор подтвердил, что водитель был на глазах инспекторов, при них он алкоголь не употребял. Таким образом, в первый раз, когда инспектор подошел к водителю, то он не составил протокол, поскольку признаков алкогольного опьянения не обнаружил, а во второй раз (спустя 20 минут), он же обнаружил такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но эти признаки в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование он не отразил. Как правильно заметил суд, что лишь в “Акте освидетельствования” инспектором указаны признаки алкогольного опьянения, т.е. за 20 минут человек резко изменился и у него появились все пять признаков алкогольного опьянения, причем “похмельного характера”.

Таким образом, отсутствие после первой проверки документов требования инспектора к водителю Н. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отстранение водителя от управления транспортным средством, а, наоборот, возврат водителю документов и разрешение водителю продолжить движение (повторно инспектор остановил Н. после начала его движения)  свидетельствуют об отсутствии у Н. признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления его на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Как спустя 20-25 минут у водителя могли появиться все возможные признаки алкогольного опьянения, если до этого у водителя никаких признаков алкогольного опьянения не было, инспектор не смог пояснить. Если бы водитель имел такие признаки алкогольного опьянения, инспектору они были бы видно в момент первой проверки документов.

Указание судом на то обстоятельство, что инспектор при первом общении с водителем не почувствовал признаков алкогольного опьянения, так как находился на расстоянии 1,5 метров от водителя, опровергаются показаниями самого инспектора, который пояснил суду, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, при любой проверке водителя инспектор обязан проверить водителя на наличие у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и в ходе беседы с водителем, что и было сделано инспектором. Инспектор ДПС А. получал из рук водителя документы, подходил к нему, общался с Н.

Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний. Несмотря на указание судом не отсутствие поводов для оговора инспектором водителя Н., можно сделать все-таки вывод о наличии такого повода — а именно, можно предположить, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД.

В протоколе 63 СК № НОМЕР  основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС Н. не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, Н. фактически не видели, поскольку в их присутствии Н. находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, общались только с инспектором.

Кроме того, существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколах 63 СК 019059 об административном правонарушении и 63 СН НОМЕР  (л.д.3, л.д.5) в качестве основания для направления Н. на медицинское освидетельствование, указано: состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения, такие как — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке —  инспектором не прописаны.

ИДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Сергиевскому району в протоколе 63 АК НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством было указано на управление Н. транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

При этом, в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания т/с, а именно признаки  алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе “факт алкогольного опьянения” без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования Н. Что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС А.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

Протокол об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА в графе “К протоколу прилагается” не содержит указание на приложение к данному протоколу каких-либо иных протоколов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 АК НОМЕР, протокола о задержании транспортного средства 63 АЕ НОМЕР, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН НОМЕР, а также о приложении DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении  прилагаемые к нему сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Считаю, что протокол об административном правонарушении в отношении  Н. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о виновности  Н. в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях Н. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование Н. не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Н. в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.18, 46 Конституции РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №5 от 25.03.2005 г., Постановлением Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 г., и в соответствии со статьями 24.5, 30.7  КоАП РФ,

П Р О Ш У   С У Д:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДАТА о привлечении Н., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приложения:

Постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР от ДАТА (копия)

Ордер адвоката (оригинал)

Адвокат  ______________________________ А.П. Антонов

Дата актуальности материала: 05.10.2017